醉漁郎987
看來還是要給提問者科普一下！這幾個條約在美國國內都是沒有法律保護的，也就是說沒有通過美國司法系統的認證，屬於政府簽訂的協議，只在聯邦政府層面上有效，如果聯邦政府的首腦發生變化，就可以將這些條約撕毀。
無論是pp，伊核協議，還是巴黎協議都沒有通過國會的批准，所以特朗普想退出就退出，美國國內沒有人能制約他，因為在這三個條約上，沒有任何人可以制約他！這種國會不支持，美國的法院也不支持的協議，如果誰會阻止他退出協議，那就是違憲，因為美國總統有權力退出這種在美國國內法沒有任何保護的協議！
跟美國人簽訂協議要小心，不是總統簽了或是聯邦政府的官員簽了就算數，比較大的協議還是要經過國會的批准才行！不過那個很難，大多數國家根本就等不起！因為美國的國會通過協議那時間會非常長有各種的討價還價，如果伊核協議，巴黎協議和tpp這些拿到國會上去，那十有八九是通不過的，最後連這種象徵性的協議都沒有！
帝國曆史觀察者
西方人注重契約精神，並不等於西方人結婚了就不能離婚。立約、遵守（執行）、解除是契約缺一不可的三個要素。我們先搞清契約適用的對象：
A、契約最早出現在奴隸與奴隸主之間的買賣，以及歌姬與妓院的行當之中；B、契約稍後出現在婚姻的訂立之中；C、契約的大量出現，是在商業交換中訂立合同、當鋪當贖、房屋的買賣交易之中；D、契約最後才出現在國家、團體、組織之間的框架協議之中。
遵守契約的前提之一：是對雙方或多方對等原則，如果協議的一方在簽約前隱瞞真相或簽約後玩花招，這樣的契約本身是違背契約精神的。前提之二：必須雙方或多方切實旅行所簽署的協議，一方認真旅行而另一方連玩帶耍，或者一方簽署協議就是為了約束另一方去犧牲利益，這就構成了欺騙；前提之三：必須是遵守國際正義和道德底線原則，不能表面簽署協議，背地裡繼續違背公理侵犯本國公民的權利和自由，或者威脅他國的安全；前提之四：不得損害一方的根本利益，當一方的根本利益受到損害時，可以通過談判解決，談判仍不能解決，退出協定或者訴訟正是維護契約的公平原則。
提問者把美國退出一些國際組織等同於“西方”，這裡面顯然邏輯混亂。美國是西方國家嗎？當然是，但不代表整個西方。 既然牽扯到了西方的美國，我們看看美國退出提問者列舉的幾個組織或協議的原委：
一、美國退出誇太平洋的TPP，實在算不上違背契約精神。以奧巴馬為主導、日本推波助瀾的TPP協定，沒有獲得美國國會的批准，這隻能算是奧巴馬個人的提議，沒有形成法案的東西，與“契約”無關。再說，特朗普上臺的前後都要否決這個提議，等他執政一段時間後，又在重新考慮是否加入。這還是個充滿變數的東西。
二、美國退出《巴黎協定》前因後果。2016年4月22日，175個國家的領導人在世界地球日這一天簽署了《巴黎協定》，以減緩溫室氣體的增加。 2016年11月4日，《巴黎協定》正式生效。但是， 2017年3月，G20財長及央行行長會議在德國巴登-巴登閉幕，G20部長們宣佈放棄氣候協議承諾。這讓美國也重新審視原本已有《聯合國氣候變化框架公約》的這個新巴黎協定，美國選擇的是協定中“允許退出”的條款。不違背契約精神，但留下遺憾。
三、美國退出伊朗核協議，其實更好理解。伊朗在聯合國框架內是不具備擁核的國家，伊朗只能和平利用核能改善能源短缺而不能發展核武器。伊朗自簽署該協議後，這麼多年非法發展核武器，是在叫板聯合國的多個成員國。美國先退出這一協定，然後重新向伊朗和國際社會提出12條重新談判的條件，是在維護人類安全和正義，新的談判正在進行中。與金國政權一樣，核武器放在非民主政權的手上，隨時會殃及無辜。如果美國不顧契約精神，有兩種選擇，要麼根據協議機制直接退出，要麼保留協議而置之不理或不履行。
國家對外的契約有兩種目的：首先維護本國利益，其次維護國際道義或價值同盟。契約精神必須在公平對等的原則下才有意義。對契約本身的瞭解和利益的計算方法影響局外人的判斷，立場和價值觀只看得到表象。
梅奧醫邦診所
西方確實是一個注重契約精神的世界，以美國，英國，法國，德國，西班牙，比利時，葡，瑞典，瑞士等為代表，西方國家的對於契約的簽訂都很遵守，這一點上比世界其他地方要強很多。這一點是文明的體現。
西方的社會給了很多自由，同時也強調了很大人權。有的時候我們看到因為某些法案，在議會當中，兩個黨派之間相互激辯，爭吵不斷。但是當雙方真的達成妥協後，法律，或者協議，出臺後，雙方都是自覺的遵守，而不是給對方拆臺。這就是很好的契約精神！
而特朗普自2017年上臺以來，不斷的上演違約，退群行為，讓整個世界對美國曾經的負責人大國的形象是大跌眼鏡。特朗普給人的看法就是不靠譜。
第一個退出的就是TTP，對於TTP來說，並沒有獲得國會批准，只是總統的簽署。特朗普廢止也不算什麼特別的違約。只是對於那些期望TTP的國家失望了，尤其是日本，新加坡，加拿大，澳大利亞等。
真正讓國際對美國開始大跌眼鏡的卻是美國開始退出國際組織，退出《巴黎氣候變化協議》讓很多國家對美國的不負責任的表現，甚為惱火。美國的自私表現讓大家對美國的公信力開始懷疑，但是誰又對美國沒辦法。
其實特朗普的所作所為，上世界確實無語。但是又毫無辦法。畢竟美國是世界第一超級大國。無論在哪一方面世界其他國家都很難與之匹敵。正是基於這樣的優勢，才讓特朗普毫無忌憚的玩起了退群，讓世界譁然。但是同時也徹底失信於世界。
淡然longjiangjiaoyou
契約精神是商業社會的基礎，它必須符合下面的條件才能成為社會基石。第一，通過定立契約，明確各方的責任和義務，並確立互相之間的關係。第二，參加定立契約的各方的目的都是為了獲得利益，大家都想獲得，沒人想當利益受損方，否則，利益受損方必會退出，從而造成契約廢止。那麼，這些利益是從那裡來的？能保障定立的契約得到大家擁護和執行，前提條件是，定立的契約必須可以創造更多的利益，多出來的利益就是參與人能獲得利益的基礎，這i是契約得到長期執行的利益保障。簡單地說，雙贏是契約精神的必要條件。第三，誠信是契約得到順利執行的保障，沒誠信，契約就沒有保障，沒有保障的契約很難得到有效執行，從而造成契約實際上的廢止。由上可知，契約由明確關係，雙贏，誠信三個部份組成，缺一不可能形成契約精神，只強調誠信，沒有其它兩條內容作保證，也是虛假的契約精神，中國傳統社會文化是自給自足的小農文化，文化基因裡沒有契約精神，契約文化是外來的，沒有多少人能真正瞭解，認為契約精神只有誠信一條，這是對契約精神很大的誤解。其實，如果在定立契約時偷奸耍滑，玩小聰明，在執行契約過程中打察邊球，甚至在背後偷偷做些不遵守契約的事情，並從中謀取利益，這些行為都是損害別人利益的行為，是沒有契約精神的表現。天下沒有真傻子，真傻子沒有資格活在世上，當你把別人當傻子耍的時候，是你違反契約精神在先，別人自然不會履行契約，從而導致契約廢止，這是必然的事情，所以，講誠信是要看人的。
龍一歐
美國是憲政民主體制國家。國與國之間的政策不代表法律認定！政府間所籤任何協議在沒有經過國會參，眾兩院批准升格為"法律"條文前可以隨時解除，退出。這個程序不存在垢病。一些非憲政國家總喜歡拿“政策"來替代"法律"！而法律的性質才真正代表“契約"精神！
美國政府的決策！對外契約在沒有經過國會批准形成正式法律條文前，隨時更改，修正或撤消並無法律瑕疵！從邏揖學專業學術上看這是正確的。政府是人民選舉委託代表國家的行政秩序維護者。而國會參，眾兩院是人民代表大會常設機構與各在野黨派，社會各階層團體的代言人，政府代表國家對簽署的所有協議，公約在未獲得國會正式審議批准前是沒有“法律"地位的。屬於口頭文字契約。沒有任何強制性！這就給了美國一些政客鑽法律空子，投機取巧的機會。
所謂"契約"就是法律踐行的文件形成！憲政制度下的美國對社會法人與自然法人的法律行為約束！同樣對政府決策司法可以推翻！國會有權否決！這就是“三權"分立的好處。相互制衡！互相監督！儘量減少失誤！
美國奧巴馬政府草簽的TPP協議是圍堵中國，限制中國發展的環太平洋經貿互利（自由貿易）組織。短期內對美國有利！但商人出身的特朗普一眼就看穿了這種自我封閉的短視行為！特朗普明白生產力的發展需要市場消費。中國是一個大市場。遊戲的規則是“謀利"。沒有利益的賠本買賣美國是不會幹的。
退出與伊朗的“核協議"有其長遠戰略目標！假如繼在這個"協議"掩護下，假以時日，伊朗一旦變成核大國，伊斯蘭將會毀滅整個中東！後果是非常可怕的！扼殺在搖籃中。美國的這一步對整個人類世界有利！
退出巴黎協定美國有自己自私的一面，考慮到全球氣候變化協議會損害美國工業發展，美國不願意再承擔更多責任。這與特朗的"美國優先"不無關係！人類是自私的，利己的。商人特朗普為了美國利益當然更不想承擔太多的責任！
僅為個人觀點，不足之處還請大家批評指正！
2018.5.26.創作于山西太原
晉A閒雲野鶴
的確西方人的確是非常重視契約精神，
但是那也只是一部分人並且是對於相對對等的關係之下，對於國與國之間並不適用。對於西方文化虎賁就不過多講解，畢竟自己也不是很瞭解，那我就從國際關係和國家利益角度來說一下特朗普為何不顧契約精神瘋狂退群。西方的主流思想之一就是契約精神，在美國那種民主且不重視血緣交情的社會里面契約就顯得異常重要。但是所有的美國人都會遵守契約精神嘛，肯定是不可能的，不說一些道德敗壞進入監獄裡面的變態殺人狂，單從特朗普來說商人出身自然是利益優先，至於是“德商”還是“奸商”咱們不得而知，不過以爆出來的信息來看特朗普的人品需要打上一個大大的問號。
契約精神更適合於人與人或者企業與企業之間，但是國與國之間利益優先，沒有任何情分面子可言，所以說特朗普為了美國第一果斷退出了在他眼裡面不利於美國發展的協定。另外這些協定都沒有限制美國必需在多少年之內留在協定裡面，美國沒有違反協定裡面的條約，只是不負責任的退了出來，與其說他沒有契約精神，不如說美國沒有大國擔當更為貼切一點。
虎賁軍huben
嗯……可不可以這樣解釋：退出協議本身就是對契約的尊重？
因為，1、如果不尊重契約——簽了就簽了，我私底下搞自己的就是了，幹嘛要退出協議？如果有人提意見，無非就是口水仗。例如這次美國退出伊核協議，如果私底下使絆子，口裡說些好話——對有些不具備契約精神的人看來，可能會更好些。
2、奧巴馬當年簽署協議，當時美國社會反對聲音很多，也沒通過國會。導致特朗普上臺後，既有群眾基礎，又有權退出。這怕也是受契約精神的影響。
3、退出協議並不違反協議。伊核協議並沒有類似的約束條件——幾大國也絕不會籤這種作繭自縛的東西——這本身也是一種契約精神。
4、如果您一時判斷失誤、糊塗、被欺騙，導致簽署了一份“患病醫療期間仍然必須工作，不然開除”的苛刻勞動合同，法律會不會保護這種合同？可以參考一下《勞動法》第十八條、第二十九條。
5、伊朗簽訂協議後，一直明裡暗裡繼續和美國對著幹——且不說誰正義誰不正義，國際政治可能也沒有正義——如果一個人老是針對你，大概你還是會有些火氣的，欲除之而後快吧。
契約精神其實有一個前提：那就是在上帝朗照之下的自由、平等、追求幸福。《獨立宣言》有這樣的表述：我們認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。
自由、平等、追求幸福的權力是上帝賦予的，這是最基礎的契約，是上帝的恩澤與朗照。不平等、不自由的東西，本身就是違背上帝旨意的，談何契約精神？
當然，伊核協議到底平等不平等，對美國利大於弊還是弊大於利，眾說紛紜、莫衷一是。不過，美國人選了特朗普當總統，他當然是代表大部分美國人。他對伊核協議地否定，當然是因為大部分美國人認為伊核協議不平等。
順便提一下，國人喜歡從道德層面去譴責，這可能是對經驗主義、實證主義、功利主義、自由主義思維方式的不瞭解。實際上我們一直有一種慣性思維：只有道德，才能受到尊敬與崇拜，才能獲得更多。但實際在國際上，道德確實能提供號召力、感召力，但其他東西也有類似效果。比如說絕對實力，還有“越來越好的美國”。只要你有絕對實力、國內一片富強繁榮，也會導致其他國家趨之若鶩的模仿借鑑。當然，同一個政治框架下（國內），道德作用更重要。
羅爾斯正義
美國任意“退群”是否與契約精神相關，不是筆者想討論的問題，我只想說說美國特別是美國總統特朗普為啥要動輒“退群”。
特朗普上任第一天就退出TPP，既是兌現競選承諾，也是對奧巴馬的否定。這從特朗普之後採取的一系列“去奧巴馬化”的行動中可以看出。特朗普把奧巴馬當成“死敵”，凡是奧巴馬看重的東西，特朗普都要否定。目前，奧巴馬的政治遺產已經被特朗普“消滅”得差不多了。
退出巴黎協定，關鍵是美國不想承擔大國義務。氣候問題是全球問題，沒有任何人能夠置身事外，大家都應該為緩解全球變暖出力，但是美國只想享受權利，不想盡到責任和義務。所以，特朗普宣佈退出巴黎協定，遭到了包括其女兒女婿的反對，其女兒女婿甚至以退出白宮去過隱居生活相威脅，也沒有讓特朗普回心轉意。
退出伊核協議，更是特朗普冒天下之大不韙的行為，遭到了包括鐵桿盟友英法德等國家的強烈抗議。目前，歐盟國家正在採取外交途徑維護伊核協議，一旦外交結束，反制美國的措施就將出臺。美國不要以為自己強大，可以揮舞大棒任意制裁別人。美國退出伊核協議，也應該享受國際社會同仇敵愾、齊心反制的滋味。
美國動輒“退群”，有的與契約精神有關，但更多的霸權思維作祟。只有全世界共同抵制美國的霸權主義，美國才不敢肆意妄為。
毛開雲
西方注重契約精神，這是一種文化底蘊，在西方社會，相對來說是一種處世標準。
但是那是一般社會活動，在政界，有個傳言說馬克吐溫曾經說過，有些議員就是婊子養的。這充分說明了西方一些政客的無恥和下流。
蘇聯解體後，美國一家獨大，向來養成了拳頭說話的習慣，哪裡還記得契約精神？組建聯合國時，美國是首倡國家，打伊拉克時他尊重過聯合國憲章麼？利比亞去核時他們信誓旦旦要提供安全保證，結果沒過幾年就推翻了卡扎菲政權並要了卡扎菲的老命。
所以，在國際政治中，美國已經全然褪下了遮羞布，赤裸裸的奉行利己主義，完全不在乎國際信譽，所有的條約都是對美國有利的就必須遵守，對美國沒有利益的就棄之如敝履，反正也沒有國家能把美國怎麼樣？畢竟美國不是一般的流氓，是一個有實力的流氓。
所以退出協議對美國來說還遠遠不是結束，而是剛剛開始。當然，雖然沒有國家能夠拿美國怎樣，正所謂不作就不會死，美國這樣子作的惡果是漸漸的沒有國家再敢相信美國的條約和信譽，自然也就沒有國家會跟美國簽約了。
謝金澎
請注意，西方人注重的契約精神有一個前提，那就是隻對在他們眼裡值得講契約精神的“平等的人”才會有契約精神。
西方的契約精神就是這麼虛偽。他們的平等，一定是站在他們的角度看的，你要是不贊成他們說的平等的概念，那就武力伺候，我們難道沒有經歷過嗎？
理論上契約精神體現的是自由的精神，信用的精神，平等的精神和救濟的精神。
但是特朗普的頻繁退群，似乎只是體現了“利益的精神”。
有利的條約，就是符合“契約精神”的條約，無利的的條約就是“不符合契約精神”的條約。有利或無利的標準，不是平等，自由，信用和救濟，而是是不是“美國優先”。
美國的“契約精神”，幾乎是“內部有效”，而在對待國際事物上，從來都是傲慢與偏見並存。
比如伊核協議，美國認為自己有權力退出，但是又威脅伊朗必須遵守，不但必須遵守還要親自監督，原來承諾的都不算，信用這個詞對伊朗無效。
中國有一句流行語“有錢就是任性”。美國的表現詮釋的很徹底。
面對這種虛偽和強權下的“契約精神”，只有變得更強，才會有底氣談“契約精神”。
