羊城地鐵報
地鐵生活城市融媒
引導都市潮流生活
也不知道是誰發明了這個
困擾了無數中國男人的世紀性問題：
“假如媽媽和女友
一起掉進水裡你先救誰？”
說救媽媽吧，
女友：你不愛我！
說救女友吧，
女友：沒想到你是這麼不孝的人！
現在，終於有一個
說得過去的結論出現了：
↓↓↓
9日，武昌工學院《經濟法》老師袁岑，
在課堂上從法理的角度給出了答案：
子女具有救助父母的法定義務，
而男女朋友在結婚之前只有“愛情”沒有義務，
所以“先救女友”其實是一種違法行為。
▼袁老師在給學生上課
本文圖均為 楚天都市報 圖
那麼這個說法到底合不合理呢？
↓↓↓
北京大學法學院副教授車浩：在刑法上，子女對陷入險境的父母有救助的義務，對母親見死不救的，應當按照故意殺人罪（不作為）論處。
北京師範大學刑事法律科學研究院副教授、中國刑法研究所副所長彭新林：對女友只有道義上而沒有法律上的救助義務，所以如果先救其母，女友死亡的，不構成犯罪；反之，如果先救女友而母親死亡的，構成不作為犯罪。
北京市盈科（廣州）律師事務所刑事部主任丁一元：子女對母親有贍養義務，不救則涉嫌遺棄罪，而對女友則沒有法律上的救助義務。另外，如果先救女友而沒能救出母親，“重色輕母”也不合道德、情理！
這類問題在2015年
國家司法考試真題中也有出現，
只不過考題將落水換成了身處大火。
題目問道：“甲在火災之際，為救女友而沒救母親構成不作為犯罪”？正確選項c選項“火災之際，能救母親，但為救女友而未救母親。如無排除犯罪的事由，構成不作為犯罪”。
先救女友不救媽真是違法？
甚至是犯罪？
↓↓↓
有刑法學教授分析，人的生命是平等的，母親和女友同處危難，不管選擇救誰都不構成犯罪。
檢察日報：在違法性層面，鑑於生命的等價性，搶救的利益（即女友的生命）並不大於損害的利益（即母親的生命），不能成立阻卻違法性的緊急避險，也找不到其他的出罪理由。損害的利益同樣不大於搶救的利益，在入罪檢驗的最後一關，也得出不構成犯罪的結論。
由此可見，對於
“先救女友是違法，甚至犯罪”
這個問題，每個人的觀點不一樣，
給出答案的範圍和理由也很不一致。
在法律圈內，更是有人認為，
“先救女友還是先救媽”僅是想象，
在現實中很難發生。
那網友怎麼看這個事兒呢？
被網友的評論笑岔了
↓↓↓
網友說：
@24k純泡泡皂：道理我都懂，可女朋友不聽。
@月月： 如果女生問你這個你可以反問：我和你爹掉水裡你先救誰？。
@原來是你呀：下次女生再問你這問題的時候，你反問她會不會教唆你違法，然後再答。
@帥氣迷人的正派角色：你和女友講法，女友和你拼命。
@懶魚哇：我媽媽和男朋友掉水裡，我會選擇我媽，所以放到他那裡，同樣是這個道理，一個男生連自己媽媽都不愛，還指望他愛誰？問出這個問題的女生本身也是很無趣了。
@肉丸子：女友沒了可以找，媽媽沒了....女友也要想一下，如果以後自己落水，兒子不救自己.......所以，女人會游泳太重要了！
@賴彥博_：趕緊送你女朋友去學游泳就完事了。
@方悶悶：媽媽都不救的男人嫁不得，逼著問這個問題的女人娶不得（開玩笑問問除外）
@農夫三拳0927：我會把水喝乾，滿意了吧？
有不少網友稱，
若女友和媽真的同時落水，
作出任何選擇都是可以接受的。
因為母親是血脈的來源，
女友是新血脈的起始。
當我們不得不作出選擇的時候，
儘管不圓滿，
但卻是最合情合理的，
這與對錯無關。
法和情上都沒有統一觀點，
怪不得是個千古難題啊！
不過，也有網友給出了“正確答案”。
當女友問你時，優秀的回答是：
先救媽，然後我和你一起墜入愛河~
你怎麼看這個千古難題？
評論告訴羊鐵君吧！
商務合作 |[email protected]
聯繫電話 |020-83882995
已入駐平臺 |天天快報 、今日頭條 、一點資訊、並讀新聞、新浪看點
閱讀更多 羊城地鐵報 的文章
