老福王之子朱由崧和潞王朱常淓，到底哪一個夠資格當皇帝？確實難煞南明諸臣，馬士英當然支持朱由崧，因為朱由崧是近支皇族，雖臭名昭著，但他可當開國元勳，有定策之功。而東林黨人則意願擁戴“有賢名”的朱常淓，他們有他們的如意算盤，主要方面是抵制馬士英，估計馬士英支持朱常淓的話，他們就會支持朱由崧，反正就是唱反調。
於是關鍵就看南京重臣史可法的決心了，史可法支持哪一邊，哪一邊就能獲勝。偏偏史可法猶豫了，支持朱由崧吧，此人不賢。立朱常淓吧，這人和崇禎皇帝的血緣關係太遠，又不妥。
其實，立誰都沒用。不管是誰，真正在管理南明帝國的是官僚集團，所謂立長立賢，無非是官僚集團確立自身道德高度的一種把戲。因為倘若不發生這樣的爭執，官僚集團的文化優勢就無以表現。雖然在這樣的鬥爭把戲裡面，軍隊實力是決定性因素，但是誰都要獲得道德和輿論的優勢。
話說回來，立長和立賢都有明顯的好壞兩面。
立長，標準清晰，無爭辯餘地，杜絕諸皇子爭位，儘可能減小皇室發生混亂。但是長子未必賢德，萬一出來個昏君暴君，對國家不利。
立賢，對國家有利，可是賢德的標準難定，給了諸多皇子藉口覬覦帝位。
那麼到底是立長還是立賢呢？這個問題是無解的。
因為專制制度將權力疊加在一個人身上，這個人的好壞直接影響國家的運轉，立長立賢都不得要領。
倘若是官僚機構治國，皇帝權力受到到限制，則一律立長，這樣皇室延續極為穩定。西方諸國的王位繼承一律是按照長子繼承決定的，因為他們的皇帝權力不大，或者說沒有中國皇帝那麼大。帝王之位沒有那麼大的吸引力，也不需要帝王治國，當然立長是最合適的。
中國而言，看上去立賢比較重要，古代帝王制度，帝王本身權力高度統一，其個人能力決定了整個政治運行的狀態，官僚機構雖然強大，但是也不能真正對皇權起到平衡的作用。
但是立賢的賢，是否有標準呢？
當年道光帝選繼承人，咸豐帝奕濘和恭親王奕忻是道光帝唯一的兩個人選，左右難以取捨，後來奕濘的重臣祁寯藻的神機妙算，讓奕濘在圍場打獵的時候故意一無所獲，道光責問，其回答春季萬物發萌，不忍傷害小獸。道光帝大喜，認為有仁者之心，遂立為皇太子。
總所周知，咸豐帝基本庸碌無為，而恭親王奕忻則為洋務派領袖。
所以，賢德的標準搞錯了之後，立長立賢在中國其實沒有意義了。
閱讀更多 驀然隨筆 的文章
