小敏150437098
獨裁從字面意思可知即獨自裁決之意，放到國家層面指的是國家的一切事務最終的決定權都掌握在個人或某個群體手中，其他勢力只是獨裁者命令的執行者，或者被動接受者。可以說一個國家的命運被個人或小群體所控制，並且被上升到國家法律的高度，對獨裁統治加以粉飾，看上去像是國家的意志，人民的選擇。而實際上縱使這些國家形式上仍然有三權分立的機構或其他形式的權力制衡，但一分析就明白這只是換湯不換藥而已，統治者既當運動員，又當裁判員。關鍵是還把國家的暴力機器牢牢地掌握在自己手中。其實要判斷一個國家是否獨裁，只要看起是否有真正的選舉，也就是說國家的領導者是否是老百姓通過選票真正選出來的。那些形式上有選舉，但實質上老百姓無法掌握命運的選舉不算其中。就此可以看出，獨裁其實和民主是相對應的，現代國家社會追求的應該是民主，但獨裁的幽靈卻始終在國際社會上課盤旋，揮之不去。目前亞洲、非洲啦拉美是獨裁國家最為集中的地區。比如：敘利亞、朝鮮、沙特、伊朗、摩洛哥、古巴等等。
獨裁作為與民主鄉對立的價值觀，與時代格格不入，按道理作為民主制度捍衛者的美國，應該對獨裁國家採取相同的手段，迫使他們走民主道路，從而捍衛自由民主的價值觀。但現實是美國採取區別對待的方式。究其原因其實很簡單，在國際關係中期核心的邏輯與國內政治不一樣，國內政治追求各個階級和階層的平等以及自由民主等，但在國際關係中，國家是沒有階級性的，期追求的目標就是國家利益，只要能夠維護國家利益，一切的行為都是可以被接收的，也會得到國內的支持。所以美國在中東地區的很多盟友實際上是嚴重獨裁的國家，價值觀上與美國是對立的，但為了中東地區的資源和戰略價值，美國對他們的獨裁視而不見，反而與他們合作愉快，為其統治辯護。但只要是美國認為沒有利用價值，對美國的國家利益沒有幫助的話，獨裁國家也比較容易成為美國的眼中釘，比如朝鮮、伊朗等。
所以在國際關係中，決定國家對外政策的主要不是意識形態，而是國家利益。在國家利益面前，一切都是解釋得通的。
詹思丁
首先我要糾正一個錯誤。沒有獨裁國家！獨裁是作為統治的一種手段。一種執行手段！他並不是國家的體制！所以沒有獨裁國家！只有獨裁者！國家的政治制度分為五種。君主制度，共和制度，民主制度，貴族制度，僭主制度！
在遙遠的古代，古羅馬時代，羅馬共和國為了應對戰爭，瘟疫，饑荒。種種的緊急事態，他們將權力交給一個人，這個人高於元老院，統治軍隊，作出決策，這個人就稱為獨裁者！美國總統就是典型的獨裁者。事實上，這個詞本意也就是獨裁者。羅馬的獨裁者，因為有至高無上的權利，但是執政結束之後必須將權力還給元老院！這一點於美國總統類似。
美國的國父們說到美國總統權力設置與英國國王有類似之處。，也類同於土耳其皇帝，蒙古可汗。他與帝王的區別是不能世襲。本傑明富蘭克林說，美國的憲法確定的政體是一種選擇來的君主制。托馬斯傑斐遜也表示他是君主制的新版本。所以，美國是不反對獨裁的。他們真正反對的其實是僭主制度。只是常常被錯誤的解讀。簡化為他們反對的是獨裁。
這也要從西方的歷史說起。羅馬共和國之度的崩潰。凱撒這個受到人民擁戴的獨裁者。接管了司法，行政，立法！但是他是憑藉兵強馬壯，上位的。是制度的破壞者！儘管他擁有人民的擁戴服務於人民！但是帶來了高度的政治不穩定。是羅馬的獨裁者，或者說羅馬皇帝成了高度危險的職業。羅馬，軍事政變高度頻繁！不到1/3的皇帝是壽終正寢的。羅馬的王朝都極端短命。多數上位的獨裁者也與人民無關，這裡擁戴不與他們沒有關係。兵強馬壯就可以了！
僭主制度就是靠兵強馬壯篡跡上位，或者，革命上位！在美國眼中，這兩者沒有不同。不信你仔細看看，即使沙特這樣的絕對封建制度。美國也是容忍的，因為君主制度，在美國看來是舊秩序的延續屬於秩序的範圍！但是薩達姆，卡扎菲這些人，他們是屬於僭主！
美國的政治意識形態相當的原始。與古希臘羅馬時代，沒有什麼太大的不同。
所以拋開現實國家利益，美國人不在乎你是不是三權一體有絕對權力，他們更在意的是你是不是造反上位。
這才是他們區別對待的原因。當然這是建立在拋開現實政治利益的前提下。
莊楚狂
從本質來看，獨裁國家就是強人政治，一個人或者一個家族，或者少部分人長期執政，統治一個國家。如薩達姆統治伊拉克長達24年，卡扎菲統治利比亞長達42年。而巴沙爾以及其父親老阿薩德，更是統治敘利亞長達半個世紀。這些毫無疑問都是獨裁。但是，現代世界上，最為獨裁的國家，卻不是這幾個，而是一些君主國家，如沙特，阿聯酋，約旦，卡塔爾等國。
到現在這個社會，還在搞君權神授，專制這一套，這是封建獨裁統治的直接翻版。可以說這樣的國家，才是需要推翻的獨裁國家，簡直開歷史倒車，是最應該被推翻的。尤其是作為民主典範的美國來說，更加應該推翻這類君主國家。但是，美國卻恰恰執行雙重標準，也就是說，只要是很著美國混的國家，無論獨裁與否，都沒有關係，在美國看來那都不是獨裁國家，反而是民主國家。
如沙特，阿聯酋，卡塔爾等。也就是說，只要你跟美國混，聽美國的，那麼即使你獨裁，也沒關係，在美國看來都是民主的。但是。對於不跟美國混，不聽美國話的國家來說就慘了。最典型的就是，伊拉克，利比亞，以及敘利亞了。這三個國家都跟美國過不去，因此，美國就以反對獨裁，推行民主自由的名義，陸陸續續推倒了薩達姆，幹掉了卡扎菲，現在搞亂敘利亞。
對於美國來說，只要是自己不喜歡的，那都是不好的獨裁的。因此，美國名義上打著民主自由的旗號。打擊異己，但是實質來看，無論伊拉克，利比亞，還是敘利亞。戰爭過後，滿目蒼痍，死傷無數，國家一片混亂，幾十萬人被殺，幾百萬人成難民。這樣的情況下，還談什麼民主自由，反對獨裁。
歷史真相背後
大家好，我是喂蚊君。我來回答。
獨裁首先是個中性詞。這個詞早在兩千多年前的羅馬共和國時期，就已經存在。當共和國遭遇大敵入侵，或者瘟疫，重大自然災害，共和國的生存受到重大威脅的時候。就會推舉一位獨裁官。他有權不經元老院的同意，就可以調動軍隊，動用國庫資金。當威脅解除，獨裁官將權力奉還。
當有人對權力上了癮，這種癮並不比毒癮易戒。為了保住權力，這個人或組織就會做出種種的惡行。除非絞架或斷頭臺，才會讓他放棄權力。
民主無外乎，權由民生，權由民授，權由民監督。民主不僅僅是張選票。這是最基礎的條件。選票並不一定能保障你的自由。當然在下並不是說，選票無用。選票並不一定能保障你的自由，但是沒有選票，一定不能保障你的自由。民主是與自由、平等、法治、博愛、公正、費厄潑賴相伴生的。沒有這些，只有選票。只有兩個結果。一個民粹，一個獨裁。沒有人會認為，希特勒時期的德國是民主吧？也不會有一個腦子正常的人，會認為敘利亞是個民主國家吧？敘利亞人是有選票的。就在不久前，阿薩德進行了選舉。不要臉的是，聲稱有百分之九十幾的支持率。支持率那麼高，為什麼會有那麼多的人反叛。
獨裁不是問題。完美的獨裁好過完美的民主。好的獨裁不如好的民主。壞的獨裁也不如壞的民主。大部分的情況之下，民主是好過獨裁的。所以美國佬是瞧不起獨裁者的。但是為什麼，美國和有的獨裁者，相對較好。與有的獨裁者，像仇家一樣呢？為什麼要區別對待呢？
很簡單，就是利益和代價的問題。美國佬從多少年前，就一直認為自己的制度是最好的制度。民主就是世界的趨勢。這種趨勢是不可阻擋的。自己要做民主世界的燈塔。但是在世界範圍之內推行民主，是需要代價的。美國人的想法就是，有利的先做。簡單的先做。代價小的先做。剩下的慢慢解決。
中東的白袍，也是獨裁國家。伊朗也是獨裁國家。敘利亞也是獨裁國家。為什麼與那些白袍國家友好，而與伊朗關係緊張，與敘利亞刀兵相見呢？就是利益和代價的問題。
伊朗和敘利亞是反美的，所以不可能和他們友好，這是一定的。為什麼打敘利亞，而不打伊朗呢？有人說是伊朗強大，敘利亞弱小。在下不敢苟同。委內瑞拉也反美，他還不如敘利亞強大。美國為什麼沒有打他們？
最根本的原因，是他們沒有犯下反人類的罪行。
被美國打的國家，都有三個特點。一是獨裁國家。二是反美國的。三是犯下了反人類的罪行。
反人類罪行，就是美國的底線。你可以獨裁，你可以反美，但是你只要不跨過，反人類的紅線。你暫時是安全的。被美國打的國家，差不多都具備這幾個條件吧。
不作死，就不會死。這句話適用於個人，也適用於獨裁者。獨裁者只要犯下了反人類的罪行，那麼美國的制裁大棒就已經揮起。美利堅的航母，就已經在趕去的路上。
正因為美國這樣負責任大國的存在，獨裁者才知道檢點。知道有些紅線不能觸碰。
所以獨裁國家，美國是區別對待的。
不惑喂蚊君
獨裁政府顧名思義就是有一個政黨一個人或者一小撮人把持整個國家機器的運轉，它可以隨心所欲的制定規則來管控整個國家，民眾只是它統治對象，為了鞏固自己的政治地位可以不惜一切手段來維護政權的穩定。雖然有些政府為了平息民眾對它的政治體制不滿而弄出所謂的什麼聯合議政，但是決定權還是在那一小撮獨裁者手裡就其實就是愚弄民眾的障眼法，全國民眾的權利始終都是被某些人所代表的，符合它的利益可以接受不符合的直接刪去，所以說獨裁國家的民眾永遠都是被動者也是被壓迫者。
手機用戶57566083806
根據教科書的說法，獨裁也可稱為專制，由一個擁有無限威權的統治者，在不受法律及傳統的制衡下，以個人意志來進行統治。這個具備無限權力的統治者，稱為獨裁者，以這種統治方式形成的政治制度，稱為獨裁政體；與獨裁相對的，有寡頭統治（由少數人統治），與民主（由人民統治）。
而在我看來，獨裁體制、寡頭體制還是民主體制，在於對“權力”的制衡：最高權力不受制約（或者具有最高、最終、領導性質權力）的為獨裁體制；最高權力受到相同地位的小團體（政黨）制約的為寡頭體制；最高權力受到具有同等權力地位的不同權力制約的為民主體制。
美國以其奉行的所謂“民主”理念，推行其”普世價值觀”，以與其是否具有相同體制、價值觀為標準，區別對待不同體制的國家，當屬情理之中，畢竟國家間也講究“志同道合”，“道不同不相為謀”。
但願永遠年輕
局勢君
什麼是獨裁國家傻子都能知道。就說說為什麼美國討厭獨裁國家。有幾個最重要的原因。一，納粹德國和蘇聯以及日本這些專制國家的經驗教訓讓西方世界刻骨銘心! 二，民主自由就是西方發達的基礎之一。你問任何西方屁民不選舉行不行，他一定不同意! 他們或許對政體有各種各樣的不滿。但是選票選舉一定是必須的程序！三，獨裁國家的不確定性。只有一個點受力穩，還是有許多受力點更穩呢？一百個人的決定靠譜還是一萬人的決定更合理？你獨裁政府保證，你很和平，你很寬容，你很善良。。。但是別人怎麼能相信你呢？畢竟那個獨裁國家沒有血淚斑斑的歷史! 美國現在相信你，可是怎麼保證以後也能相信你呢？其實沒有辦法。唯一靠譜的就是民主國家。很難想象一個國家的人民都瘋狂！世界都是民主國家，那麼至少基本沒有安全威脅或者說安全威脅要少的多的多。那麼將只剩下經濟糾紛。經濟糾紛其實就是做生意，最終一定會有雙方都能接受的結局！
草中仙2
打著獨裁的幌子似意干涉別國內政，是美國一慣的作法。它嚴重的違反了國際法準則，和平共處五項原則是國與國相處的基本準則，而不干涉別國內政是其核心，自己國家內部的事務只能由本國人民來處理，如果找一個藉口就可干涉別國內政，整個世界將永無寧日。
遠征151868717
國家主權屬於人民，這是啟蒙運動思想家們論證的結論。人民主權，當然人民當家做主。國家重要的事項，當然由人民決定；然，總不能事事都全民公決，成本太高，速度太慢；所以，人民選舉議員，代替自己做一些決定，但不是所有的決定。
於此相反，篡奪人民的主人權利，如同保姆控制了服務的家庭那樣，代替人民做起了主人，由公僕變成王。這就是所謂獨裁。
歷史上的不管通過革命還是通過陰謀或政變或者禪讓等等方式，誰當了國王，國家的主權就是他的，無所謂獨裁之說。
獨裁是啟蒙運動以後的現代概念。
美國怎麼對待獨裁，只能問美國，別人猜測沒意思。
