謝吟楓
就這次事件中的志願者，通過現有的事實可以看出，是存在不少問題的，其中最關鍵的是沒有清晰地定位志願者本身，從而越過了一些基本倫理。
在《慈善法》中專門有“慈善服務”的內容，其明確指出：開展慈善服務，應當尊重受益人、志願者的人格尊嚴，不得侵害受益人、志願者的隱私。開展醫療康復、教育培訓等慈善服務，需要專門技能的，應當執行國家或者行業組織制定的標準和規程。
這兩條其實很好地點出了慈善服務中志願者參與的基本倫理，一是尊重服務對象，不能代替做決定，也不能有強烈的自我道德優越感，居高臨下地指揮甚至指責服務對象，不應有“施予”的心理和“救世主”的態度，要設身處地地站在服務對象的角度思考問題，尤其是不能逾越當事人所處的環境，根據自身的經驗，做出各種架空式或者超前的建議和行動。
二是志願服務的專業性問題，志願服務不是簡單的獻愛心做好事，靠著熱心和愛心就能辦好，而是需要心理學、社工、醫療、康復等等領域的專業知識。
在這次事件中，我們發現愛心志願者在專業能力上，還是存在很多問題，不當介入、過度介入甚至與服務對象產生矛盾的現象頻現，一不小心，真就成為做了好心做好事，還被指責“聖母婊”。只因愛心志願者太過於自我道德加持，化身正義、大愛的代言人，自我加戲太多反而成為焦點（公益服務中受助者應該是永遠的焦點和重點），而且不僅沒解決問題，自己還成為問題的一部分。
張天潘
這件事已經過去幾天了，但留給我們的思考仍然沒有退去。公益組織和志願者與受助人是怎樣一個關係，這才是我們考慮的一個重點。其次，我們救助的是什麼？有沒有必要把範圍限到的那麼窄？第三，志願者應該不應獲得報酬，如果有報酬，那會出現什麼問題？
首先我們講，公益組織和志願者應該不具有功利性，它應當是完全為救助者服務的。它不能從公益捐贈中獲得任何利益，必須是百分之百的無功利性的付出。除部分不可替代專職崗位可以獲得損贈渠道以外的報酬外。剩餘的人就是做完全的奉獻和犧牲，因為如果允許另立名目獲得報酬，那就可能讓志願者變味，成為一種逐利的手段或謀生的職業。在王鳳雅小朋友這個事件中，我們可以看到，志願者已經不是為受助者服務，而是讓受助者為自己服務。因為，一件事情成功後，所謂的志願者就可以獲得旅差費和補助，也許，就是這種旅差費和補助，可能讓公益活動變味。
第三，志願者應該不應該有報酬？我認為是不應該的，有報酬就不再是志願者，而是工作了。儘管是別的各稱，數量也不多，但還是會有人去追逐這點利益。真正的志願者，應該是“自帶乾糧”，這樣才能防止部分人打著志願的晃子，行逐利之實。因為有了利益，他就會把利益作為他服務的對象，而不是真正把受助人的利益當作服務的目的。從這件事上我們完全可以看，王鳳雅小朋友的病情，生命，痛苦完全不在這些所謂的志願者的眼裡。他們只是在完任務，只是在拍照，走過程。說到底是作秀而已。有這一件事佐證，我們相信，會有更多的人能看清一些所謂的慈善機構和志願者的做法。今後會把慈善工作做的更好，更規範。
