我是中國人987654321
這又是一個法律與道德碰撞，秩序與情感交織的案件。
一、新聞背景
吳某的親屬認為，該景區未採取安全疏導或管理等安全風險防範措施，向景區索賠60多萬。
二、一審法院判決
景區是否應該擔責？
花都區法院審理查明，某山村民委員會系某山村情人堤河道旁楊梅樹的所有人，其未向村民或遊客提供免費採摘楊梅的活動。
花都區法院日前對這起糾紛作出一審判決，認為吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任。
被告作為楊梅樹的所有人及景區的管理者，應當意識到這種行為存在可能危及人身財產安全的情況，但其沒有對這一行為的危險性作出一定的警示告知，存在一定的過錯。花都法院酌情認定被告承擔5%的責任。
三、律師見解
律師建議：被告上訴！
律師認為，花都法院判決被告承擔5%責任，比例非常小，但即使這麼小的比例，也必須合法合理才行，咱們“勿以惡小而為之”，再小的司法錯誤，也是“汙染水源”的！
英國哲學家培根說過：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比汙染了水流；而不公正的審判則毀壞法律，好比汙染了水源。”
法律人都知道，法律的指引作用是法律最基本的功能之一，判決書更是對人們未來行為的明確的確定的指引；
司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。
司法是維護社會公平正義的最後一道防線。
如果司法這道最後的防線缺乏公平、公正，源頭被汙染，河流哪有清澈之日？
在本案，法院已查明“被告是楊梅樹的所有人，其未向村民或遊客提供免費採摘楊梅的活動”，且認為“吳某作為成年人，未經被告同意私自上樹採摘楊梅，其應當預料到危險性，本身應當對自身損害承擔主要責任”，卻又判令被告賠償原告5%經濟損失，豈不是自相矛盾？
景區的果樹不可以攀爬、樹上的水果不可以隨意採摘，這是常識，還需要警示嗎？
上樹有危險，這也是成年人應知必知的，還需要告知嗎？
如果這些常識，需要告知；
這些常理，需要警示，那將是一種什麼荒唐景象？
是不是每一個在社會上正當經營、生活的人，都要提心吊膽，都要時刻提防，準備著哪一個偷東西的、搶東西的會因為偷您的搶您的而傷而死、您因此要賠他？！
那所有的種水果的、開景區的、賣東西的，那不都要把你的產品、把你的商品、把你的山林和果樹，要樹很多的告示牌、警示牌、說明牌？
即使如此，那些偷的搶的如果因為偷或搶傷了死了，偷的搶的及其家屬不還是可以說，你的警示牌、告示牌、說明牌，警示的不到位，告示的不清楚，說明的難以理解？！
顯然，吳某已死，本應體恤。
但其家屬提起這樣一個訴訟，是很無理的，應當駁回其訴訟請求！
行為人以一個錯誤的行為開頭，造成一個錯誤的悲哀的結果。應該自負其責。
正常的成年人應知爬樹有危險，別人的水果不能摘。你非得爬，你非得摘，你就自負其責。
怎麼反過來還要果樹的主人去賠償呢？
咱們的法官請摒棄“維穩思想”，不要畏首畏尾，鬧庭、鬧訪是違法的甚至是犯罪的。您挺直腰桿判決，守法的人、正直的人都支持您！
陳群律師
回答這個問題之前我有沒有回報呢？我已經免費回答了很多問題，現在要收費了，我也要吃飯啦！老人摘景區楊梅死亡一事，景區負全部責任，這景區是國家單位，嚴重看管不嚴，老人都能上樹了，更別說我們年輕人了，楊梅大誘人，老人家動做太慢了，可憐啦！吃個楊梅把命都搭上了，年輕人根本不會出現這些問題的。不知道我這回答能不能得到回報？
一生想你73
學法指南
要看景區裡面有多少安全措施，包括一系列的警示牌，安全管理員，一樣都沒有就應該擔主要責任，死者但次要責任，假如安全管理全部到位那就是次要責任，死者主要責任，但是景區是脫不了關係的了，最低要盡人道主義。
18113780078
樹本來就是在地面生長起來，也沒辦法種在半空不讓人爬！這樣叫人賠償實在說不過去，要是這樣誰還敢種樹啊，別真的家裡有樹別人無緣無故進來爬然後摔死那真是傷不起！就因為那是個公共場合就得賠！那好多事都說不過去，還好是摘個水果！要是摘別的貴重值錢的呢！這樣別人是不是可以說我種的水果被偷了
