我是中国人987654321
这又是一个法律与道德碰撞，秩序与情感交织的案件。
一、新闻背景
吴某的亲属认为，该景区未采取安全疏导或管理等安全风险防范措施，向景区索赔60多万。
二、一审法院判决
景区是否应该担责？
花都区法院审理查明，某山村民委员会系某山村情人堤河道旁杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动。
花都区法院日前对这起纠纷作出一审判决，认为吴某作为成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应当预料到危险性，本身应当对自身损害承担主要责任。
被告作为杨梅树的所有人及景区的管理者，应当意识到这种行为存在可能危及人身财产安全的情况，但其没有对这一行为的危险性作出一定的警示告知，存在一定的过错。花都法院酌情认定被告承担5%的责任。
三、律师见解
律师建议：被告上诉！
律师认为，花都法院判决被告承担5%责任，比例非常小，但即使这么小的比例，也必须合法合理才行，咱们“勿以恶小而为之”，再小的司法错误，也是“污染水源”的！
英国哲学家培根说过：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律，好比污染了水流；而不公正的审判则毁坏法律，好比污染了水源。”
法律人都知道，法律的指引作用是法律最基本的功能之一，判决书更是对人们未来行为的明确的确定的指引；
司法公正对社会公正具有重要引领作用，司法不公对社会公正具有致命破坏作用。
司法是维护社会公平正义的最后一道防线。
如果司法这道最后的防线缺乏公平、公正，源头被污染，河流哪有清澈之日？
在本案，法院已查明“被告是杨梅树的所有人，其未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动”，且认为“吴某作为成年人，未经被告同意私自上树采摘杨梅，其应当预料到危险性，本身应当对自身损害承担主要责任”，却又判令被告赔偿原告5%经济损失，岂不是自相矛盾？
景区的果树不可以攀爬、树上的水果不可以随意采摘，这是常识，还需要警示吗？
上树有危险，这也是成年人应知必知的，还需要告知吗？
如果这些常识，需要告知；
这些常理，需要警示，那将是一种什么荒唐景象？
是不是每一个在社会上正当经营、生活的人，都要提心吊胆，都要时刻提防，准备着哪一个偷东西的、抢东西的会因为偷您的抢您的而伤而死、您因此要赔他？！
那所有的种水果的、开景区的、卖东西的，那不都要把你的产品、把你的商品、把你的山林和果树，要树很多的告示牌、警示牌、说明牌？
即使如此，那些偷的抢的如果因为偷或抢伤了死了，偷的抢的及其家属不还是可以说，你的警示牌、告示牌、说明牌，警示的不到位，告示的不清楚，说明的难以理解？！
显然，吴某已死，本应体恤。
但其家属提起这样一个诉讼，是很无理的，应当驳回其诉讼请求！
行为人以一个错误的行为开头，造成一个错误的悲哀的结果。应该自负其责。
正常的成年人应知爬树有危险，别人的水果不能摘。你非得爬，你非得摘，你就自负其责。
怎么反过来还要果树的主人去赔偿呢？
咱们的法官请摒弃“维稳思想”，不要畏首畏尾，闹庭、闹访是违法的甚至是犯罪的。您挺直腰杆判决，守法的人、正直的人都支持您！
陈群律师
回答这个问题之前我有没有回报呢？我已经免费回答了很多问题，现在要收费了，我也要吃饭啦！老人摘景区杨梅死亡一事，景区负全部责任，这景区是国家单位，严重看管不严，老人都能上树了，更别说我们年轻人了，杨梅大诱人，老人家动做太慢了，可怜啦！吃个杨梅把命都搭上了，年轻人根本不会出现这些问题的。不知道我这回答能不能得到回报？
一生想你73
学法指南
要看景区里面有多少安全措施，包括一系列的警示牌，安全管理员，一样都没有就应该担主要责任，死者但次要责任，假如安全管理全部到位那就是次要责任，死者主要责任，但是景区是脱不了关系的了，最低要尽人道主义。
18113780078
树本来就是在地面生长起来，也没办法种在半空不让人爬！这样叫人赔偿实在说不过去，要是这样谁还敢种树啊，别真的家里有树别人无缘无故进来爬然后摔死那真是伤不起！就因为那是个公共场合就得赔！那好多事都说不过去，还好是摘个水果！要是摘别的贵重值钱的呢！这样别人是不是可以说我种的水果被偷了
