文/老九
今天咱們說邏輯的四大基本規律，也就是同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。
前三個規律在亞里士多德手裡就已經提出來了，充足理由律是遲至十八世紀初才由萊布尼茲在《單子論》一書中提出來的。它是否能算作真正的邏輯規律，邏輯學家們存在爭執。不過我們不妨按照教科書的通常觀點先接受它。
萊布尼茲
同一律，我們就是從它開始講起的。它的內容是：在同一思維過程中，每一思想與其自身應是同一的。記作：A是A，A表示任意一個概念或判斷（下同）。
我們前面已經說過，如果在同一個思維過程中，概念遊移不定不能保持同一，那就沒法進行有效的思維；同樣，在同一個思維過程中，判斷不能保持同一，也會造成思維混亂。前者將犯轉移（偷換）概念的邏輯錯誤，後者則將犯轉移（偷換）論題的邏輯錯誤。
先舉一個偷換概念的例子：大學是分佈於全國各地的，北京大學是大學，所以北京大學是分佈於全國各地的。
這跟我們前面說到的“魯迅的作品”是同樣的問題。是的，這裡的兩個“大學”不是同一個概念卻被混淆為同一個概念了：第一個“大學”是一個集合概念，而第二個卻是非集合概念。
再舉一個偷換論題的例子。在一篇題為“文藝作品是有思想性的”的文章中，作者寫道：“《紅樓夢》中的焦大不愛林妹妹，其根本原因是他們分屬於兩個不同的階級，林黛玉出身於剝削階級家庭，是官府裡的大家閨秀；焦大出身於貧寒家庭，是受剝削的窮苦長工，二人不可能有共同的感情基礎。這部作品真實地記錄和反映了當時的時代特徵，因此，文藝作品是有階級性的。”
跑題了吧？沒錯。要說的是思想性，他說什麼階級性呢？即便他是要表達“階級性決定了思想性”，那也得是在先“有”思想性之後。他應該先論證文藝作品的確是有思想性的，然後才能討論這思想性的特徵，不然說得再多再好也是廢話，何況“階級性決定了思想性”這一層含義還需要讀者去猜呢？給他批個大×，零分！
需要提醒的是，咱們前面已經說過，同一律並不是要求概念和判斷一經確定就永遠不變。我們的認識是不斷深入的，因而我們可能隨時修正一些不那麼準確的概念和判斷。同一律並不排斥這種修正，它只要求在同一個思維過程中概念和判斷的穩定。對這一點要有清醒的認識。
矛盾律是說，在同一個思維過程中，相互否定的思想不能同時為真，必有一假。記作：A不是非A。這個很容易理解，舉個例子讓它再形象點吧：
某人在創作任務會上表態：“我們幾個人都沒搞過文藝創作，要寫好這個戲，困難確實很大。老李雖然寫過幾篇小說，但寫戲還是第一次。不過，我們有信心完成這個任務。”
這廝在前面說“都沒搞過文藝創作”，在後面卻又說“老李寫過幾篇小說”，老李不在“都”裡嗎？小說不是文藝作品嗎？寫小說不是文藝創作嗎？啪啪，誰在打他的嘴巴？他自己！他犯了自相矛盾的邏輯錯誤了，這就相當於自己打自己的嘴。真難以想象這種瞎謙虛的漿糊腦子能寫出什麼好作品來。
自相矛盾
排中律是說，在同一思維過程中，兩個相互矛盾的思想不能都假，必有一真。記作：A或非A。如果對A和非A都進行否定，那就犯了兩不可的邏輯錯誤。
比如，在評價《水滸傳》的討論會上，出現了兩種相反的意見：一種意見認為，它是一部傑出的古典文學名著；另一種意見認為，它不是一部傑出的古典文學名著。當會議主持人要一個尚未發言的人發表意見時，他說：“我不同意第一種看法，也不同意第二種看法，因為它們或者肯定一切，或者否定一切。”
這傢伙想要顯得深刻全面，可是他也不想一想接下去他能說出什麼來。不是傑出的，也不是不傑出的，那是什麼的？估計他是想說一半傑出另一半不傑出吧？或者更細一點，第三回、第二十回、第六十八回傑出，第八回、第四十四回、第一百零一回不傑出？人家讓他對整部書做個評價，誰讓他大卸八塊了？簡直是莫名其妙。
矛盾律跟排中律的適用範圍不同。說一個東西不是白色的也不是黑色的，既不違反矛盾律也不違反排中律，因為白色跟黑色不是矛盾概念只是反對概念，這個東西的確可以是紅色的或者其他顏色的。
如果說一個東西既不是白色的也不是非白色的，那就犯了兩不可的邏輯錯誤了；而如果說一個東西既是白色的又是黑色的，則犯了自相矛盾的邏輯錯誤。可見，排中律是適用於矛盾關係的，而矛盾律卻只要是反對關係就適用，所以，有人說矛盾律的命名命錯了。
充足理由律是說，在同一思維或論證過程中，一個思想被確定為真，總是有充足理由的。記作：A真，因為B真，並且由B能推出A。瞧瞧這個囉嗦勁，難怪邏輯學家們要對它的資格有所爭論。
違反充足理由律將犯“虛假理由”或“推不出”的邏輯錯誤。這很好理解，我也偷偷懶，把例子省略了吧。
其實，前三個定律是用來規範概念和判斷的，充足理由律則是用來規範推理的，所以要說它不具有正式的資格，好像也說不過去。
不過咱們不討論這個，咱們下一期接著說推理。
—— 未完待續 ——
閱讀更多 蝸牛的文史哲 的文章
