文/人在清涼世界
先看原文：
“舜發於畎畝之中，傅說舉於版築之間，膠鬲舉於魚鹽之中，管夷吾舉於士，孫叔敖舉於海，百里奚舉於市。
“故天將降大任於是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。
“人恆過，然後能改；困於心，衡於慮，而後作；徵於色，發於聲，而後喻。入則無法家拂士，出則無敵國外患者，國恆亡。
“然後知生於憂患，而死於安樂也。”
第一段和第二段的確是含有某種邏輯關係的。所舉六人都是起於微末而克成大功，所以說是“天將降大任”之前的磨鍊也未嘗不可。但就結論中的生死而言，則顯然是偷換了概念。發、舉固然是生，不發、不舉卻並不是死，也不必然導致死。這是再明顯不過的。
接下來的第三段是要以人喻國。做為類比，兩個對象應該具有一些相同或相似的屬性，從而推出它們在其他屬性上也相同或相似。可是既然結論是“國恆亡”，但怎麼找不到“人恆亡”的字句或意思呢？可見這個類比也是失敗的。
再者，要讓人知道，當然需要“徵於色，發於聲”，那麼作為國來說，徵於色就該是打擊敵國外患，發於聲則應是法家拂士聲教諍諫，後者或許是孟夫子的本意，前者也會是“王何必曰利，亦有仁義而已矣”的孟夫子的本意嗎？如果不是，那麼它們之間有什麼關聯可以作類比？吾未之見也。
最後，誰說的“困於心，衡於慮”，就一定會“而後作”？這世上當然有知難而進的人，可是更有知難而退的人。孟夫子可以說“而後作”，別人也可以說“而後頓”，這讓我等晚生後學如何是好？
綜上，這個名篇完全是邏輯混亂的，根本得不出“生於憂患死於安樂”的結論，也不知道那個“然後知”是怎麼知出來的。
萬望認為聖人可以不講邏輯的人免開尊口，我先承認我是不可教也好了。不過，我還得補充一句，“出則無敵國外患”的“恆亡”了，那麼，那些在戰國兼併中亡掉的諸侯國，到底是有沒有敵國外患呢？它們怎麼就沒“恆存”呢？看來把敵國外患跟法家拂士相提並論實在有點欠考慮。何況，到底誰是法家拂士，紂王跟文王的看法不一樣，秦始皇跟他兒子的看法也不一樣，當事後諸葛亮放放馬後炮總是輕鬆加愉快的。
一笑。
—— 完 ——
閱讀更多 蝸牛的文史哲 的文章
