夢幻月影
控不控槍，在美國基本是一個按人口和政治分野劃線的題目。此題無解。
美國有著名的全國步槍協會NRA，這個擁槍組織具有強大的遊說能力，也是政治活動中一大“金主”，屬於美國最有影響力的利益團體之一，更何況現在還有特朗普總統的支持。NRA的保守立場註定它反對絕大多數加強管制槍支的提案。
在美國，完全禁槍是一個不可能完成的任務，美國國內過去半個世紀以來，推動的多是在技術上限制槍支的使用人和使用範圍。例如，限制將槍支賣給患有精神疾病的人，被列入觀察名單的人等。這些措施相對容易獲得兩黨認可。
但在是否放寬平民攜帶隱藏式武器的權利上，民主黨和共和黨一直有嚴重分歧。
民主黨把重點放在槍支限制上，但共和黨多會關注有哪些外界因素可能導致槍支的不當使用。
每一次槍擊案發生後，總有控槍的呼聲，悲痛總會讓人反思究竟應該怎樣面對這個問題。過於情緒化的推動槍管立法是一個條件反射式的反應，但走到現實的立法程序的時候，就會發現根本走不通。
美國立法機構分成參議院和眾議院，兩院制導致的結果是對槍支問題態度的對立。
看眾議院，眾議員是美國各州按照人口基準，按照比例選出的，各州有多有少。而支持控槍的選民多集中在城市地區，而人口結構佔多數的鄉村地區擁槍比例卻高出城市地區。所以，在眾議院現有的選區劃分下，支持擁槍的鄉村地區比支持控槍的區域更多，其結果必然是控槍法案在眾議院遇阻。
假如有關控槍法案在眾議院通過，在參議院還是要面對挑戰。因為，聯邦參議員每個州2名，那麼如果支持擁槍的州數量多，就有可能在參議院通過。
事實是，大城市選民佔多數的州的數量，如加利福尼亞、紐約州、馬塞諸塞、佛羅里達，數量仍遠低於鄉村選民佔多數或南部支持擁槍呼聲高的那些州。
在參議院內，法案要得以通過的話，要得到總共100名參議員中的60張支持票，而不是簡單半數決。
所以，要在立法機關通過控槍法案，要連闖兩院，得到兩黨支持才可以，在美國政治光譜極化的今天，難度可想而知。（完）
蔣曉峰Terry
讓人感覺槍擊案頻發主要是隻要有一次，所有人都關注，自然就多了。實際上，只要不去類似於南芝加哥之類的地方的話，其實美國比歐洲很多控槍嚴格的國家比如說意大利，英國安全不少。
控槍只是所謂精英階層的一廂情願，只要是看清政府面目的人都不會想要禁槍，這裡主要有兩點。一是歷史遺留問題，二是政府不負責啊。
首先歷史遺留問題那當然就是被美國人當成命根子的憲法了。作為人權宣言的第二條，槍權被很多美國人視為是人權宣言的保證，只有人民有反抗的能力，政府才不會為所欲為，所以美國人民與政府常常並不屬於同一戰線的。其次由於美國曾經經歷一場西進運動也就是各種牛仔騎著馬向美國西部追逐夢想的過程。而在其中由於西部人煙稀少，所以不可能有警察或者政府來保護法律維護你的合法權益，自然人們需要自己扛著槍來保護自己的家人與自己的財產了。從此以後，美國人始終覺得手上有了槍，我才什麼都不怕。
而這種思想一直被自詡為精英階層的左派視為思想陳舊頑冥不靈。在上世紀80年代，各種控槍禁槍的法案几乎封死了苟延殘喘的憲法第二修正案。而隨後的Werran VS District Of Columbia一案徹底震醒了美國人，當最高法院裁定，警察只是執法者，並不是任何個人的守護者之後，大家便開始重新尋求槍支，這一永遠不會背叛你的工具。而在每次槍擊案後，雖然有一大波無腦學生吼著叫著要禁槍，而跟多的美國中產階級卻選擇了默默的買槍並且支持NRA，更是在Florida 槍擊案後，google搜索中How to join the nra一詞達到了原來的四到五倍。
以上是我的回答，歡迎大家留言討論。我是輕兵器愛好者，熱愛輕武器與戰術文化，期待與你一起走進狂野的輕武器世界！
輕兵器愛好者
美國是個公民權利至上的國家，世界上很少有國家能對自己的國民那麼寬容。要知道在美國，即使你當眾焚燒美國國旗也不違法（當然，可能被揍一頓）。最初美國立法保護人民擁槍權，正值美國獨立不久和西部大開發開始時。那時的美國政府跟現在某些非洲國家政府差不多，沒什麼錢。政府沒錢自然也就沒辦法維持強大的軍事力量，因此需要人民保證一定的自保能力，同時在戰時也不用訓練，直接召集起來就可以參戰。
不過以當時的科技水平，普通民眾能裝備的武器也就是單發步槍和左輪手槍，近距離精度還可以，遠了只能靠人品，至於重機槍也就政府有，平時存著，用的時候找兩個打過槍的訓練一下就可以了，因此即使有人用槍支犯罪威脅也不大。
到了現今社會，法律沒有什麼變化，科技水平卻日新月異。民眾手裡的槍不光火力強大，精度和射程也越來越高，這個時候問題就來了，任何一個人都有超過立法時重機槍才有的火力，萬一哪天遇到挫折厭世了，出門就是一挺“重機槍”。
為什麼不修改法律呢？因為這條法律不是那屆聯邦政府頒佈的，比如奧巴馬的醫保法案，國會投個票就能廢止，而是開國元勳們寫的憲法。美國提出憲法修正案的程序是這樣的，首先通過兩種方式啟動憲法修正程序：一是國會兩院必要人數（而非全體議員）的三分之二以上多數提出憲法修正的議案。二是美國三分之二以上的州要求國會召開修憲會議時，國會召集全國性修憲會議。之後再進行批准程序：先是國會參眾兩院或全國性修憲會議表決通過，然後在全國三分之二以上州議會表決通過。
先不說程序有多繁瑣，召集足夠的兩院議員就很困難，畢竟全美步槍協會不是吃乾飯的。況且美國一直到處打仗，一旦控槍那兵員素質就會下降。如果招來新兵都從打槍開始訓練，美軍每次打仗前都得先想想：現在能出多少兵？現招人需要多久才能合格？軍費能讓我訓練多少人……那這仗也不用打了。
所以說美國控槍的難度太大了，歷任民主黨政府都有這個想法，但只要共和黨和軍方反對，控槍都只能在民眾中進行呼籲，很難落實到法律上。
加糖加奶熱咖啡
想理解美國為什麼不禁槍，首先你要明白什麼是“freedom”，擁有freedom不會是無代價的，想要擁有槍（自衛權力）的自 由，發生槍擊事件就是美國人不得不承受的代價，這是美國人民退而求其次的選擇，而長期被高壓統 治的中國人是永遠無法深刻理解這件事兒的，因為他們沒有嚐到自 由的味道。
另外，美國人執意堅持要有拿起武器的權力，歸根溯源是因為美國社會的共識：政府是人民獲得自 由最大的威脅，把政府關進籠 子裡是美國政治的核心任務，政府擁有暴 力機構，人民就有拿起武器的自 由，就有對抗政府的權力，這是美國能堅持不禁槍的深刻根源。
沒有自 由的人，不懂得政 權才是萬惡之源的道理的人，你們是不會理解這件事兒的！
1101湯姆
美國雖然經常發生搶劫案，但是，美國並不會控槍的。在美國，槍支幾乎可以隨時隨地在許多商店上都可以買到，所以槍支商店在美國是非常普通的。美國的搶劫案是世界上最為頻繁的之一，美國每年都有大約上兩萬人左右死於槍擊案中，而我們通常曝光的校園傷槍擊案，只是其中極少極少的一部分而已，而更多的卻沒有能夠成為世界新聞，因為在美國槍殺實在是太平凡了，根本就不可能報道那麼多出來。
在美國普通人都擁有槍支，美國的槍支是非常普及的。而控槍就標誌著槍支強制不能夠繼續在社會上運用，控槍的控是控誰呢？當然是控生產廠家，因為槍支來自哪裡？當然來自於廠家生產出來的，而生產廠家是誰？廠家是美國的各個軍工巨頭。
而美國的這些軍工巨頭成立了自己的組織，美國步槍協會，而這個步槍協會卻有著非常大的財力和物力，在美國的政治影響力也非常的大。他們完全有能力控制和左右國會的決議，對於國會里的許多，對於他們不利的決議，他們都會想辦法進行遊說，讓這些法律和決議案不能夠通過。由此可見要想控槍，你就必須要搬到這個組織。而事實上，不管你美國的人民有多少，怎麼鬧，怎麼示威遊行，都不可能撼動這個組織的勢力的，所以美國所謂的控槍就是個空話，根本不可能實現的。
幸福地帶2
美國崇尚自由、平等以及個人主義，無論是國法還是州法皆圍繞著這幾方面來制定。個人的權利永遠都是至高無上不可侵犯的。假如你不經主人同意就擅闖民宅的話，主人完全可以用槍崩你。
我們認為違法犯罪的事情，臂如持有槍支、開設賭場和妓院等方面，在美國卻合理合法。前提是必須擁有政府頒發的執照。
擁槍既然是法律賦予民眾的權利和自由，要想取消這種權利和自由，必須修改相關的法律條款，但這恰恰是最難的，也是做不到的。
美國總統的競選制度決定了任何總統都不敢違背民意及失去各個勢力集團的支持，單美國步槍協會就有四五百萬的會員，任何總統或總統候選人都不敢小覷及得罪。而兩黨輪換執政的現狀則是，一黨取得了執政地位，另一黨即為在野黨，總是與執政黨對著幹。哪怕執政黨暫時控制了國會參眾兩院，但要想通過控槍法案，即便是同一黨派的議員都難以達到意見統一，何況還有為數不少的反對派正在說:NO!
於是，每每發生重大槍擊案時，無論是誰身為美國總統都備受指責而痛苦不堪。看似強大無比的、可以隨意侵略它國的總統，面對國內愈演愈烈的屠殺平民的槍殺事件卻手無縛雞之力，這也是美國民主的悲哀和巨大諷刺。
流年逝水148633009
就美國控槍這個問題，我完全同意特朗普的說法，他那些瞎話我就當沒看見。
美國並不是不控槍，對槍支是有控制的，比如不允許有自動武器，不允許公共場合攜帶等等。
我覺得美國之所以會出現各種槍擊案，不是控槍太輕而是太過的原因。
幾乎所有的槍擊案都是發生在公共場合，但公共場合正常情況下是不允許攜帶槍支的，這就導致了一旦有突發情況，人們能做到的只能是尖叫和逃跑，我覺得美國公民完全可以去告美國zf，就是這條禁令縱容了犯罪分子，因為法令只會限制好人，而壞蛋面對一群羔羊隨意屠殺，美國zf就是他的幫兇。
試想如果放開槍支管制，允許公共場合持槍，那麼犯罪分子還會這麼明目張膽的麼？他就會考慮一下或許自己還沒怎麼著就會被集火。暴力犯罪也會減少，因為大家威懾均等，大塊頭也會心平氣和的跟你說話。美國的某個校園槍擊案不就是因為校園欺凌麼。
所以我覺得美國就不應該控槍，這樣才能保證好人的利益最大化，連保護自己的權力都被剝奪，這簡直不能稱之為自由的美國。
解禁自動武器，解禁公共場合禁止持槍，解禁數量限制，解禁年齡限制，不但可以降低犯罪率，而且可以創造更多的就業崗位，降低失業率。
我是認真的。。。。
特朗普，考慮一下。
WSF6
首先美國人認為擁有槍支是每個人的權利，其次，美國槍支協會以及美國軍工企業在美國政壇裡佔據舉足輕重的地位。無論是民主黨還是共和黨，在競選總統期間都必須倚仗背後財團的資金支持，這個財團就是以槍支協會為主，誰都不敢與自己的金主撕破臉。
耶律蕭
美國不禁槍確實是捍衛自由，但前提是他們是從封建領主時代過來的，政府從來只奴役而沒有給予過自由。中國的政府至少是流動的。在古代，實在過不下去還能造反，你去歐洲造個反試試，拿破崙都掛了，你以為你牛啊。
