參商184005994
提到君主立憲制國家，你是否首先想到英國？其次呢？想到英國那位白髮蒼蒼但是依然氣質非凡的女王伊麗莎白二世？然後再會是曾經帥倒一片的威廉王子？溫莎城堡？
那麼，你有沒有想過，在大多國家已經拋棄君主制的情況下，英國為何還保持著這種政治制度？英國王室為何能夠存在至今？
其實，英國王室的地位也不是特別穩。反對其存在的共和黨人常常給英國王室算賬。為了保留王室，英國民眾付出了很大的代價。王室成員的日常開支耗費巨大，每年足有3330萬英鎊之多，如果再算上王室出訪和安保投入的費用，可達到2億英鎊。反對王室的人認為，這太耗費財政，應當取締王室，將這些錢投到公益事業上去。
然而，儘管如此，更多的人還是支持保留王室。
首先，就像日本天皇在日本一樣，英國王室在某種程度上說就是英國人民的精神支柱和情感紐帶，當然，他們沒有日本人那麼瘋狂。因為女王的存在，英國就有了一個普遍認同的象徵，很多人認為，這有利於增強英國的凝聚力和自豪感。
再者，王室的活動可以吸引世界的關注，提高英國在國際上的出鏡率和存在感，從而增強國家軟實力。這個不難理解，當年的戴安娜王妃，如今的威廉王子、凱特王妃，以及剛出生不久的小baby，還有極具個人魅力的女王，再加上王室的婚禮、添丁、生日，這些無不吸引著國外吃瓜群眾的眼球。
當然，更重要的是王室的存在可以為英國創造巨大的經濟效益。“君主制已經成為英國商業和旅遊的代名詞”，因為王室，英國被賦予一種浪漫色彩和歷史感。試想，去歐洲旅遊的遊客，誰不想看看溫莎城堡？誰不想看看白金漢宮？如此一來，王室的保留就讓英國成了歐洲行不得不去的地方。據英國旅遊局統計，“王室每年為英國帶來5億英鎊旅遊收入”。英國王室幾乎已經成為一種“符號性消費品牌”。
因為能給英國帶來那麼多好處，英國王室花的那些錢也不被英國人計較了，總的來說，保留王室也算是產出大於投入了。
參考文獻：
徐堅：《英王室座椅何以安穩至今》，《21世紀》，1996年第6期。
楊綠、張尼：《英國王室已成符號性消費品牌》，《中國社會科學報》，2013年8月2日。
歷史研習社
上世紀初葉，第一次世界大戰前後，地球人社區曾經發生了翻天覆地的變化，尤其是歐洲大陸，許多歷史悠久的王室被推翻或者驅逐，君主制紛紛被其它國體取代。而英國王室卻在這一片混亂中得以獨善其身，一直存在至今。現在，儘管英國民間廢除王室的聲音一直存在，而且平均每個英國人每年要掏差不多50英鎊的份子錢出來供養他們，卻仍有高達80%的英國人贊成保留君主制。這是為什麼呢？
首先，只能說不列顛民族整體比較理性，懂得權衡利弊。英國曆史上曾經一度推翻君主制，代之以共和制，就是查理一世被殺，克倫威爾當政時期。英國民眾經過這一段時期實驗，認為共和制並不一定適合英國國情，所以等政治強人克倫威爾一掛掉，立刻就和王室談判，以其大規模讓權給議院為條件，讓王室復辟，在英國實行了君主立憲制。從此，國王逐漸成了英國跨越黨派的，立場中立的國家元首。
現在年輕一代的英國人，也許不再像他們的祖父母一輩對王室狂熱擁戴，但也能看到王室存在的好處， 比如，危難(戰爭)時期起到穩定與凝聚民心的作用，和平時期維護英聯邦的團結和統一，促進國家的文化與旅遊業等。
現任英王伊麗莎白二世除了是英國的元首，至少名義上還是加拿大，澳洲，新西蘭等英聯邦國家的元首，如果沒有女王，這些實質上已經獨立的國家估計和英國也就徹底沒啥關係了。
另外，王室的存在，以其世代的文化傳承，讓英國人在世人面前平添了許多的儀式感和文化底蘊。看看每天換崗儀式時在白金漢宮外面駐足流連的遊客就知道了。
英國人普遍認為養一個有歷史傳承，形象中規中矩的王室來代表國家好過養一個四年一換的總統政客，況且現任女王伊麗莎白二世十分受人尊重，王室的新一代威廉王子和哈利王子也都很有人氣，由此看來，英王室應該可以長久地存續下去了。
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "thumb_url": "88630002d75dd54e4812\
