戰鬥機解說家
說貴的多其實誇張了，但是同級別的軍用運輸機和民用客機相比，是要貴那麼些。不過也有例外。
軍用運輸機的起降性能，以及對重型貨物的載重能力不是客機能比的。
比如美國的C-17，最大起飛重量接近300噸，但是可以在野戰機場的泥沙跑道上完成起降。
為了方便載貨卸貨，起落架可以收縮降低機身裡離地高度。
為了儘可能的降低降落距離，C-17的發動機還具備反推力減速功能。
貨艙更大，裡面塞個彈道導彈空射也是可行的，還能在不依靠拖車的情況下完成倒車動作。
另外如果要運坦克呢？飛機貨艙中一小部分承力結構需要的強度要遠比人員更分散的客機高的多。
僅僅是製造費用來說，運輸機大概也就比起飛重量相似客機高20%，更主要的是因為產量少。
C-17的單價在2010年是3.3億美元（相當於2016年的3.9億美元）。最大起飛重量相似的播音777客機在2016年的單價是3億美元。除了本身設計與製造的區別，客機產量更多可以更好的分攤研發費用，這也是為什麼客機比軍用運輸機便宜的另一個原因。
另外一點，實際上一般客機的賣價並不高，單價可能並不比不分攤研發成本的同級別運輸機單價更高，如果只是賣飛機本身，可以說是賺不了什麼錢甚至完全可能是賠本生意。造民用飛機的廠家真正賺錢靠的其實是飛機後續使用的維修保養費用。很多民品都是這樣。
波音777截至2012年的時候產量總計交付1000架，而C-17從頭到尾就造了212架就停產了。而要找便宜的運輸機的話，美國的C-130產量就很大，所以單價就不高。
貞觀防務
運輸機比客機貴些正常的。具體落實到每個採購案子上，比價格應該比同時代同噸位，還要看買主是誰，不比這三點就是耍流氓。C-17的最大起飛重量約265噸，跟波音777家族中的波音777-200較為接近。厲兵哥查詢波音官網可知，2018年波音777-200ER的單價為2.95億美元。2017年，川普批准賣一架C-17給印度，單價為3.6億美元。印度購買C-17的價格，顯然高於波音777-200ER。
圖一：C-17產量不到300架，已經是非常成功的戰略運輸機了，其它機型產量更低。
需要說明的是現在網上的很多C-17價格的說法是不對的。現在美軍也絕不可能用1.5億美元拿到一架C-17。波音在十年前賣C-17給美軍，總價30億交付15架，合2億美元一架。在10年後漲30%不太過份，澳大利亞算是美軍鐵桿小弟弟，在2014年花了5億美元也才買兩架。
提醒一下，波音官網公佈的是目錄價格，實際成交價格都會打折，量大從優，每個客戶實際拿到的價格都不一樣。總的來說，同時代的軍用運輸機比客機貴一些是正常的。畢竟軍用運輸機有一些客機不具有的能力，也要裝一大坨客機不用裝的設備。
圖二：C-17不用佈置座椅和客艙娛樂系統，省了一筆錢。
美軍賣給印度的C-17是明確規定，包括完整的自衛電子對抗設備和導彈逼近告警系統的，這些設備本來就貴，也不是波音公司能掙的錢。C-17也有便宜的部分，它的發動機比較老舊，採購價格也比較低。目前越新型的發動機越省油，但是價格越貴。大家可能不知道，軍用運輸機的發動機通常比同時代的客機，要落後一代，主要原因是圖採購便宜。
C-17具有野戰機場起降能力，和短距起降能力，複雜的增升技術是妥妥的高科技，這就完全抵銷了發動機的便宜。C-17雖然不用配備幾百個座椅，省了這筆錢，但是不要忘記，為了裝坦克，C-17要對全機加強，從機翼，到起落架，到機身結構，都非常強壯，妥妥飛機中的肌肉男。老闆想買的話，肌肉錢肯定是少不了的。
圖三：C-17這種肌肉男肯定要貴一些。
最後一個因素是產量。現代大型客機非常重視產量，波音747的產量早就突破了1500架，其它寬體機也都儘量朝千架上撲。這是因為產量越大單價越低，這是工業產品不變的真理。戰略運輸機的產量都很低，C-17的產量連300架都不到，攤上研發成本，肯定要貴一截。
厲兵
客機和運輸機他們的設計目的不同，客機就是一種交通工具，掙錢用的，指標沒有運輸機要求的嚴格，比如運輸機工作環境比客氣嚴苛得多，不僅不僅要求起降距離足夠短，而且要能在野外起降，大型運輸機除了運送物資，往往還需要運送裝備，如坦克，就需要對其內部進行特殊改裝，而客機，除了載人就是運貨。我覺得他倆的關係應該和我們常見的汽車與軍車差不多的意思。
小卡223433908
塊頭差不多的話，因為不需要做到客機那麼精緻舒適，所以飛機本身不比客機貴。但用起來比客機貴很多。它保有量少，製造過程中市場化參與也比客機少，因此零部件極貴。很多設計更多考慮重載和惡劣使用環境，無法兼顧經濟性，起降次數壽命極短，損耗極大，這些都決定了它用起來極貴！
