用戶67023017588
子曰：“夫孝，德之 本也，教之所由生也。復坐，吾語汝。身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。立身行道，揚名於後世，以顯父母，孝之終也。夫孝，始於事親，中於事君， 終於立身。”
不管滿清入關留頭不留髮，殺了那麼多人，還是滿清滅亡後，不肯剃髮的人都是源於此。
把兩件事對立的看待其實是別有用心，兩件事同源於中國的孝道。
勇行萬里路
有網友問：大清滅亡後，滿人排隊剪辮子，漢人寧死不剪，究竟為什麼？首先，我們要知道一個事情，就是剪辮子並不是民國以後才開始的。
在1910年，資政院就已經通過了剪辮易服的決議。其實，在1903年時，江南一帶青年學生剪辮者已不乏其人，且官方並不嚴禁。到了1904年，清朝新軍已經要求允許剪辮子，因為“兵士之戰，現在多系伏腰於地，打槍相攻，兵士背上有種種揹負物，已將及頂。際各國兵士當伏地鳴槍時，頭仰剛貼於揹負物，我國兵士有辮結，則因為辮結所礙，頭不能仰，則萬不能戰。”
所以到了1905年，出洋考察政治大臣端方、戴鴻慈隨員40餘人中“剪辮者已居其半”，其中“有翰林，有道府，有教員，有武員，一切皆有職銜者”。在1906年，大臣載澤、戴鴻慈等人分別向慈禧呈請剪辮。到1909年，軍諮大臣載濤，海軍大臣載洵，度支部尚書的載澤、法部尚書戴鴻慈，呈請剪辮子。
到1910年，以滿人為絕大部分的，北京禁衛軍已經全部剪去辮子。其實如果看整個清朝後期，其實就會發現一個不一樣的事實，滿洲大臣其實比漢族大臣更加開放，反而是有些漢族大臣更加保守。
在第一次鴉片戰爭以後，19世紀50年代，第一批要求購買洋槍，聘請洋人教練的也是總理大臣衙門的奕訢和文祥他們。到清朝滅亡以後，1912年3月，再次下達了剪辮子的命令，但是為什麼很多鄉紳百姓不希望剪辮子呢？反而滿人很快就剪掉了。
首先，滿人剪辮子那是，載濤，載洵等宣統朝的大臣王公們提倡的，而且先從八旗軍的禁衛軍開始剪辮子，實行起來反而很快。而八旗禁衛軍要剪辮子是因為他們準備更換新式軍裝，有辮子不方便帶軍帽和做戰術動作。清朝海軍剪辮子是因為，辮子太容易弄髒白色的水兵服。
而在漢人地區剪辮子卻比較麻煩了，在成都、長沙、昆明等地，因軍隊強制剪辮還引發了民眾恐慌，甚至發生了血案。比如在浙江上虞縣“自光復後，剪辮者寥寥”，雖經新政府一再勸喻，但“該處人民終觀望不剪”，竟有“頑民千人之眾，以反對剪辮為號召”，把積極推動剪辮令的官紳之家搗毀。
在溥儀都剪辮子了以後，在山西1919年才完成剪辮子的工作，天津在1923年才完成剪辮子的工作，在北京1930年代才完成這項工作，就是在上海也用了好幾年的時間。
為什麼呢？原因是“孔子曰：微管仲，吾其披髮左衽矣！我今亦曰：微曾文正，我其剪髮短衣矣！” ，“身體髮膚受之父母，不可損毀”，其實理由就和當初清朝初年，大家不肯剃髮是一樣的。
深度軍事
清亡之前已經開始剪辮：
漢人為啥不剪辮：
滿人為啥主動剪辮：
相反的是，許多滿人在清朝滅亡後，則紛紛主動剪了辮子，實際上這與辛亥鼎革之際的全國政治形勢有很大關係，雖然說辛亥革命是中國版的光榮革命，但是實際上在中國的很多地方，比如西安，比如荊州，比如杭州，都曾經發生過漢人屠殺滿人的現象，而當時諮詢又不是很暢通，因而謠言滿天飛，滿人為了自保，一方面放棄滿族姓氏，另一方面剪了辮子，至少保證在外形上與漢人無異。
現在有很多人，特別是一些男青年，為了標新立異，故意留著辮子，這種行為是非常不可取的，為了剪掉辮子，多少中國人付出了巨大犧牲。
青年史學家
這所謂的“大清滅亡後，滿人排隊剪辮子，漢人寧死不剪”其實是一種汙衊，滿人到現在還有留辮子的，而清朝派到外國的漢人留學生，有很多一到國外就把豬尾巴剪掉了，再看看華興會、興中會以及後來的同盟會，哪一個不是西裝革履腦後光光？
其實編造“大清滅亡後，滿人排隊剪辮子，漢人寧死不剪”的一定是某些遺老遺少，他們要藉此證明“大清不該亡”、“大清深得民心”，其實他們自己也不知道所謂的清朝辮子究竟是啥樣的——那個真正的“金錢鼠尾”辮子，遺老遺少們也沒按規定照著做，他們是跟電視劇學的髮型——要這些人活在真正的清朝，也是要被罵做不肖子孫的：明明是隻留下一根老鼠尾巴，你剃光了腦門就糊弄過去了？
當然，有一些人是拒絕進步害怕變革的，就像跪久了就不願意站起來一樣，特別是某些既得利益階層，剃掉了他們的豬尾巴，剝去他們的長袍馬褂，讓他們當老百姓，他們自然不願意。所以那些人，特別是讀書人，寧肯跳水自殺也不接受與普通百姓平起平坐——他們拒絕剃髮，只是一種守舊的反抗形式，如果要是告訴他們：剃掉辮子並不影響你們繼續作威作福，那麼他們還要反對的話，就值得敬佩了，可是那樣的“忠貞”者，一個都找不出來！
所以說，剃辮子是一種形式，就像剃髮易服是一種形式一樣。當舊的東西被打破，一些人的特權被剝奪的時候，總是會遇到很大阻力。就像有人整天喊著要恢復峨冠博帶寬袍大袖的漢服一樣，那是有資格穿長衫的一群人——即使在漢朝乃至富宋強明，普通老百姓也是短褐穿結食不果腹，老百姓都是小衣襟短打扮，什麼寬袍大袖跟他們無關——那麼請問要恢復的漢服，是官老爺們的峨冠博帶還是勞苦大眾的犢鼻褌勉襠褲呢？峨冠博帶是漢服，那麼乞丐身上披的爛布條就不是了嗎？
所以說辮子也好，漢服也罷，真正變換的不是頭髮和服飾，某些人要堅守的，也不是腦袋後面那幾根毛，他們死死抱住不放的，是自己的既得利益，這其中有滿人，也有漢人。所以不要說什麼“大清滅亡後，滿人排隊剪辮子，漢人寧死不剪”，因為積極剪辮子的，是漢人，響應的，是受壓迫的滿人，王宮貴胄無論滿漢都是反對剪辮子的，因為那是他們的“命根子”……
半壺老酒半支菸
因為人們對歷史的遺忘和辮子的美化作用。
清朝滅亡後，民國政府頒佈“剪髮令”，但民眾基本都不願意剪髮。當年胡適赴美留學時，曾收到家中來信，信中有這樣的描述：
吾鄉一帶，自民國成立以後，剪去辮髮者已有十之九，其僻處山陬（如上金山、張家山、寺後十八村，並歙之內東鄉各處），剪髮者只有半數。
清朝對人們在“發”字使用格外敏感，擔心是對清朝入關時採取的“剃髮令”的不滿，比如“一髮千鈞”。清人修纂的《明史》和《清實錄》均沒有“一髮千鈞”。因為對“發”的遺忘，將近300年的時間裡，人們逐漸遺忘了“發”，反而將剃髮留辮當成自己民族固有的習俗加以遵行和維護。
根據莊士敦回憶：
有些滿人也已經忘了自己的祖先曾強迫漢人剃髮留辮這段歷史，反而認為剃髮留辮本就是漢人的習俗，故辛亥時，有滿人割了辮子對“革命”表示抗議。
除了遺忘，在文化認同上，人們認為沒有辮子的人是可恥的。辜鴻銘曾把辮子推為“國粹”。
五味社
這是一種奴化意識？這是因為漢人忠於清朝？先森認為不對，在民國前期，有知識的人不過少數，絕大部分都是底層的社會群眾，他們不懂為什麼要剪，並且剪辮子的滿人也都是前清朝的王公貴族。
有人說，滿人剪辮子是因為清軍入關的時候，在江南大肆屠殺漢人，清朝在的時候漢人不敢報仇，大清滅亡後怕漢人復仇，才把辮子剪掉，使外表看起來與漢人無異。
可是古代的消息那麼封閉，大屠殺已經過去了幾百年，還會有多少底層老百姓知道清軍曾經屠殺過漢人？所以這個說法我認為不對。
另外，那個時候的人大多數都是沒有知識的，也就是文盲，他們是按幾百年的生活習俗生活的，群眾只知道這辮子是祖祖輩輩留下來的規矩，你剪了我的辮子就是侮辱了我的尊嚴。
所以為什麼要剪？
剪了又能幹嘛？
剪了之後是不是還要留？
這些都無從可知，那剪了辮子又能作甚？還不如不剪。
最重要的原因是：
民國初期的政治太亂了，時不時的就換了個人統治，誰也不知道新興政權是否會被清朝舊勢力給推翻。
對於老百姓來說，誰統治都一樣，自己能照常過日子就已經很不錯了，至於政府頒佈的新政策，強制執行也沒辦法。
魯迅的文章裡說過，有人留著的是假辮子，革命黨是沒辮子，滿人是有辮子。
為什麼會有人留著假辮子呢？因為老百姓們都怕清朝有一天會回來，就像後期的張勳復辟帝制，那些剪了辮子的老百姓一夜之間辮子又回來了，假辮子是老百姓們自己給自己的一條後路。
歷史先森
回答當中說這是因為漢民族的劣根，奴性等。這些觀點我完全不認同！！！什麼狗屁邪說！
滿清之所以能夠統治中國268年，不是因為滿清有多麼的強大，而是他不斷地在融入漢族文化。因為所有成功統治中國的少數民族，都明白一個道理：比人，沒有漢族人多；比文化，我就不多說了，能比的也就是一時的軍事力量。
但是“馬上可以得天下，不可以守天下”。因此這些少數民族都主動進行自我漢化，如北魏、滿清等。
元朝夠強大吧？但是隻能傳五世十一帝，歷時九十八年。這就是排斥漢族文化的結果。
漢文化是柔中帶剛，外柔內剛。以至於深受影響的華夏子孫同樣也是如此。
柔不代表我們不剛烈！元朝的保甲制中有初夜權的規定，但中原很多地區漢人有“摔頭胎”的習俗，以保證自家血統的純正。
試問大家，這夠不夠剛烈？
別動不動和我們中國人提什麼奴性，說這話的你根本不配！你算什麼個東西！
迴歸正題，大清滅亡後，滿人排隊剪辮子，漢人寧死不剪，並不是因為什麼狗屁奴性，而是因為漢人天生對傳統文化的一種堅守。
中華文化源遠流長，博大精深。但是中華文化不是一蹴而就的，是在不斷地融合其他民族優秀文化而形成今天的模樣的。
過去所講西戎、匈奴、氐族、羌族、鮮卑、蒙古族、滿族等等，現在都是中華民族當中的一份子，他們的優秀文化也被中華文化所吸收。
那是不是後世在繼承這些少數民族文化時候，就是奴性？不是的，這是一種對中華民族傳統文化的一種堅守。
大多數人都願意接受革命洗禮，去發剪辮，這就是時代性。
少部分人不願意去發剪辮，這就是堅守，與民族大義無關，只和個人取捨有關。
時代雖在變化，本心不曾改變。說是不剪辮便是奴性的那些人，你真的安心嗎？
姚說
這是千百年儒家愚忠思想留下的後遺症！他們會把這種留辮子當成是對皇帝的忠誠，假如，這個剪辮子的命令是由當時的清朝皇帝以聖旨方式所下，那麼基本上就不存在寧死不剪的問題了！而現今，清朝皇帝被逼退位，而革命者就是推翻清朝皇帝的主要人，他們就顯得反抗！說到底，就是愚忠！而首惡就是儒家學者！
儒家在兩千多年曆史上一直扮演皇帝的幫兇，他們想著怎麼幫皇帝進行統治帝國，怎麼奴役百姓！基本上就是宣揚對皇帝的盡忠盡竭，比如，君要臣死臣不敢不死，等等！就是方便皇帝統治！
其次，滿人排隊剪辮子則是為了自保！滿人之前是統治者，實際上，皇帝對滿人的奴役並沒有那麼深刻！比如，我們實際有看到，整個大清朝官員，通過科舉考試入朝當官的基本上全是漢人。清庭滿人當官則簡便得多，他們可以世襲，可以保舉。雖然不能當縣太爺，但是當個門吏貢生還是可以的！而且，滿人升官都靠關係，不受吏部考核。這一點我們甚至可以從清宮劇看到，大部分清庭朝臣都是漢臣！只有緊要官職才是滿人！因此，也可以這麼理解，滿人讀書少，受儒家詩書毒害比較少！
優己
大清入關，實行了易服剃髮制度，要奴化老百姓的髮式與衣著，要代表大清特徵的髮式與衣服。其實，歷史上各朝各代也盡是如此。剛開始的時候，老百姓們是不接受，以至於在執行中很多老百姓被殺或自殺。只是時間久了，人們才慢慢的接受了，習慣了。但在大清滅亡以後，又開始剪掉辮子了，被奴化成習慣的老百姓們又不習慣不接受了，倒是滿族人非常先接受了，排著隊剪辮子，漢族百姓們反倒不樂意了。
因為古時很多老百姓都沒有文化，接受新東西新思想比較慢，中華民族又有古訓，身體髮膚受之父母，無論如何也不能輕易改變髮式與穿著的。又怕大清被複了，辮子剪掉反而又是罪了，所以很多漢族人不願剪。
孫中山大總統發佈法令，號召漢族人百姓剪辮子，沒有人願意執行，而且，派軍警上街為百姓剪辮子，還遭到了抵抗。山東昌邑縣有27名率先剪辮子的人，甚至被群毆致死。山西直到1919年，才將所有的辮子剪完。被強行剪掉辮子的人竟然還痛哭流涕，惶惶不可終日的。
百姓們被奴化的可悲，久久習慣了的東西，一時間改換都會有適應過程的，這是人性自然規律。
a夢美兒
清廷滅亡後，很多民眾開始剪掉腦後的辮子，但此時，剪辮子尚是自願行為。民國時，政府宣佈了“剪辮令”，強制推行剪辮運動，讓很多人沒想到的是，這一舉措在多地引發了流血事件。
我的祖籍湖南，就曾是該流血事件的中心地帶。 熟知歷史的都知道，歷史總是驚人地相似。清初時，曾經發生過同樣的流血事件，而且事件的核心也是頭髮。
所不同的是，200多年前的清初，流血事件是因為剃髮。而200多年後，卻是為了留髮。 兩起流血事件的主體，均是漢人：200年前，大清建立，強制漢人剃頭，留小辮子。200年後，大清滅亡，強制所有人剪辮子…… 
真是：被奴役久了，就不習慣站立嗎？
其實，根本原因與漢人的秉性有關。漢人由於深受傳統文化的影響，具有“守成”的特點。這話說白了，就是不喜歡改變。
這一特點導致漢人對新生事物會有本能的排斥，人嘛，對未知和不可控都會有一定的排斥，漢人尤甚。但這種秉性導致：漢人一旦形成習慣，將很難改變。
這點，從漢人的審美觀上就可見一斑，中國上下五千年（基本漢人統治），審美上幾乎沒有發生過變化，他們對美女的標準始終是：小臉，大眼，小嘴，高挺但玲瓏的鼻子……
而在剃髮留髮這件事情上，漢人至始至終反對和無法接受的，其實並不是清朝的統治和封建王朝的滅亡。他們的行為所反映的，是漢人對新生事物的恐懼…
在恐懼之外，也有對傳統審美的固守。幾千年來，男女都是身體髮膚受之父母，長髮已是約定俗成的審美標準，清初突然把漢人前面的頭髮剃了只留後面，這，這，這多不習慣，多難看（也確實難看）。民國，男人把辮子也剪了留短髮，這，這，這，成何體統？ 
於是，習慣守成的漢人不幹了，甚至為此不惜流血犧牲。
在這些流血事件背後，有一點需要明確的就是：民國時，漢人不同意留髮剪小辮子，並不是為了清朝，實際上，漢人本身就不滿滿清統治，那他們為何還是不同意剪辮子呢？原因是，這辮子，和最初清建立時要求剃一樣，都是對傳統的挑戰，只是這一次還更加徹底了，所以，這一行為讓漢人震怒，最後，雖然沒有招致動盪，但也引起了不小的轟動。
也正因此，最終，民國為了不重蹈覆轍，引發清初時各地揭竿謀反的事件，只得依舊遵循自願原則。
在這種情勢下，民國時，大部分人雖都剪了小辮子，但還是有部分人留著辮子四處晃盪，比如，被稱作大清最後一根小辮子的北大著名教授、國學泰斗辜鴻銘。
