肥嘟嘟的小不理
這麼有趣的問題竟然沒人能夠回答，那麼作為提問者我就來摻和一腳吧，回答內容是我的一篇文章
“李約瑟之問”可能為廣大國人所熟悉，而此問題針對的對象，便涉及到了馮友蘭和愛因斯坦對“中國有無科學”的評價。這裡，我們且不管李約瑟自己的解答，而馮友蘭的觀點在早先的文章裡也已經提及，因此，筆者主要來談談愛因斯坦究竟指出了一種何樣的事實。至於這個問題的起因，則是源於一篇學術論文。
杜保友曾經發表過一篇論文，名字叫做《馮友蘭與“李約瑟難題”》，其中主要涉及到了馮友蘭、任鴻雋與愛因斯坦對科學的看法。但在筆者看來，作者似乎預設了一個目的，即數學（按：指幾何-邏輯，一般認為，邏輯學是受到幾何的啟發而出現的）—歸納（按：指近代因果關係）被當作現代科學的充要條件（或者說必要條件）而呈現出一種必然性。因此，這不但導致杜先生對任鴻雋產生了誤會，連帶著對愛因斯坦的話也產生了偏差性的解讀。
筆者在之前的文章裡引用過任鴻雋的觀點，讀者可以清楚的發現，事實上任鴻雋是瞧不起演繹法的，他引用哈佛校長的言論，包括文末列舉的中外例子，皆是為了突出歸納法乃科學的這一認識。其實不難想象，自從休謨第一次高呼要將神學、形而上學的“無用作品”扔進烈火之中，康德開始接過休謨的大旗，不但“砍掉了上帝的腦袋”（按：海涅語），連“古代形而上學”這位女皇也被拉下王位。接著，黑格爾試圖恢復哲學的“無所不包”，可惜他的《自然哲學》最終成為“科哲戰爭”的導火索——不但哲學家們厭惡他，科學家也是對其恨之入骨。“科哲戰爭”來到中國之後，則演變成了當年名動一時的“科玄戰爭”，結果同哲學一樣，玄學也立馬敗下陣來。因此，在自然科學興起的一段時期裡，注重思維（按：心）的哲學根本沒有機會憑藉著演繹法去戰勝以歸納法開啟征程的自然科學——這恐怕就是杜先生對任鴻雋的文章“有選擇性的引用”之原因了，所以他強調演繹和歸納，卻省去了任鴻雋對演繹法的批評。
但杜先生為何一定要突出“數學”這一特點呢？初步閱讀過科學史著作的人們可能都會好奇，“數學成為科學”難道不是笛卡爾時代後發生的事情嗎？古希臘人的“數學”何以成了“現代數學”的源頭？有這個懷疑是正常的，而杜先生卻完全忽略了這一“古今之別”，且不打算深究這個問題。這是何故？原因無他，皆在於對“愛因斯坦的評價”作鋪墊罷了——有選擇性的對待任鴻雋，同樣出於這個理由。
愛因斯坦的回信原文如下：
Development of Western science is based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causal relationships by systematic experiment (during the Renaissance). In my opinion one has not to be astonished that the Chinese sages have not made those steps. The astonishing thing is that those discoveries were made at all.
郝炘對此段話的翻譯是：
西方科學發展是建立在兩個重大成就的基礎之上的：希臘哲學家們（在歐幾里德幾何學中）發明的形式邏輯體系，和（文藝復興時期）發現的通過系統實驗找到因果關係的可能性。在我看來，不必對中國哲人沒能走出這些步驟大為驚訝。令人驚訝的是，竟然有人做出了那些[科學]發現。
杜保友對此段話的翻譯則是：
愛因斯坦在1953年給美國的一位學者斯威策（J. S. Switzer）的信中這樣寫道：“西方科學的發展是以兩個偉大的成就為基礎：希臘哲學家發明形式邏輯體系（在歐幾里得幾何中），以及（在文藝復興時期）發現通過系統的實驗可能找出因果關係。在我看來，中國的賢哲沒有走上這兩步，那是用不著驚奇的。作出這些發現是令人驚奇的。
杜先生又對此作了自己的解讀：
愛因斯坦這封信傳達了三層意思。其一，科學發展是以其特有的方法為基礎的，此方法可以歸結為兩個方面：一是體現於古希臘《幾何原本》中的形式邏輯即演繹邏輯，二是應用於文藝復興時期探求因果關係的實驗方法即歸納邏輯。這與本文在前面所說的科學的兩個基本特徵即數學化和實驗性是一致的。其二，這兩個方法論發現沒有產生於中國而是產生於西方。其三，中國人沒有作出這兩個發現不足為奇，而西方人作出這兩個發現倒是令人驚奇的。以上第一點和第二點是陳述了兩個客觀事實，只有第三點表達一種主觀態度，即用於數學的演繹邏輯和用於實驗的歸納邏輯的發現是令人驚奇的，正因為此，中國人沒有發現它們是不足為奇的。
可見，郝炘女士和杜先生的認識差別不小，前者（郝炘）以為“those discoveries”指的是“現代科學”，後者（杜）則以為指的是“演繹法和歸納法”，那麼哪個理解比較準確呢？很明顯，應該是郝炘，而她也給出了自己的理由。
J.S. Switzer的老師芮沃壽曾對李約瑟的觀點提出批評：
Needham's analysis of Chinese thought appears to be based on two teleological assumptions. The first is a theory of universal progress which holds that all men everywhere have been moving toward "science" in its modern Western sense; this "science" is an ultimate value, the goal toward which all intellectual endeavor should be directed. The other assumption appears to be that men everywhere at all times have, consciously or unconsciously, been struggling toward an ultimate collectivist Utopia;...
I am not persuaded that man's attainment of modern science was in the West or elsewhere a fore-ordained goal in terms of which his other intellectual achievements should be evaluated. I would be inclined to follow Albert Einstein who, in 1953, wrote in a ltter to J.S. Switzer:
郝炘作了翻譯：
李約瑟對中國思想的分析似乎是建立在兩個目的論的假設之上的。第一個是一種普適進步的理論，該理論認為，世界上所有的人都一直在朝著現代西方意義上的‘科學’前進；這個‘科學’是一種終極價值，所有的智力探索都應該向這個目標努力。
我不能信服，人的現代科學造詣，在西方或其他地方，是一個預先註定的目標，其它的智力成就都應該用這個目標來恆量。我傾向於愛因斯坦的觀點，愛因斯坦在1953年給斯威澤的信中寫到。
不難發現，芮沃壽最先懷疑的便是李約瑟的前提預設——古希臘人已經決定好了世界未來的走向，因此，科學的演進只不過是順著古希臘人開創的道路而前進。簡單總結一下，便是芮沃壽不相信現代科學乃古希臘人努力實現的目標。而且我們也很難想象這樣一種事實——現代重要科學家愛因斯坦竟然會將現代科學的功勞完全歸功於古希臘人那種粗糙的演繹邏輯，或者是現代科學初期極為粗糙的歸納法。雖然愛因斯坦認為這兩項發明確實重要，但顯然還不可能重要到超越現代科學的地步。
所以，只要認識了現代科學的進展，那麼“中國有無科學”的爭論意義便不大了。因為和古希臘、文藝復興比起來，現代科學才是真正令人驚奇的產物。即便沒有古希臘人的演繹邏輯和文藝復興時期的因果論的發現，現代中國依舊可以擁有現代科學，事實上，物理學、數學這些學科恰恰和人文學科不同，是不需要去學歷史的。可見，杜先生完全弄錯了方向，根本上誤讀了愛因斯坦的意思。
肥嘟嘟的小不理
這裡，我簡化一下而介紹，斯威策是一位美國陸軍上校，退休後到斯坦福大學歷史系攻讀碩士學位。其間他選修了漢學家Arthur F.Wright的閱讀課探討“中國有無科學的問題 "，斯威策就此去信愛因斯坦，並得到愛氏的答覆:
愛氏首先回答了為什麼歐洲會產生科學?→他指出:西方科學的產生，得益於兩個偉大的成果，一是人們發現利用實驗來尋找因果關係，二是人們利用形式邏輯來推導證明因果關係
→對以上愛氏的意思，郝炘和杜保友的譯文意思是一樣的，唯有對愛氏對中國古代"科學"狀況的評價不同。
郝炘的翻譯是"在我看來，不必對中國哲人沒能走出這些步驟大為驚訝。令人驚訝的是，竟然有人做出了那些[科學]發現"
杜保友的翻譯是"在我看來，中國的賢哲沒有走上這兩步，那是用不著驚奇的。作出這些發現是令人驚奇的"
從赫杜兩人的譯文都看出，中國沒有發展出科學，就是因為先賢們沒有發明形式邏輯和實驗!!→這也是中國古代沒有發展出科學的瓶頸!l
→實際上，愛氏已回答了中國為什麼沒有產生科學的直接原因→中國沒有實驗和形式邏輯→如果要找根本原因，那就要去中西哲學那裡找→西氏哲學是理性的，中式哲學是感性的!!這是根源!!
赫杜兩人譯文的根本區別在這裡:
赫:"令人驚訝的是，竟然有人做出了那些[科學]發現"
杜:"作出這些發現是令人驚奇的"
按赫的意思是:愛氏是說，中國沒有產生科學不足為為奇，西方產生了科學才是驚奇"→愛氏是個意思嗎?!根本不是!l
杜的譯文才符合愛氏的本意→實際上斯威策提問時有個事實，他是問愛氏，為什麼中國有四大發明卻沒有科學?→愛氏在回答了西方為什麼有科學，最後評價了中國的四大發明
→愛氏那封信的意思簡單地說就是這個意思:中國的先賢因為沒有走出實驗和形式邏輯這兩步，所以沒有發展成科學，但中國的先賢們能夠有四大發明就是令人驚奇的(奇蹟)→這才是愛氏本意。
此為鄙見，求教題主!!
月亮TA爹爹
這就是理性認識和感性認識的區別！愛因斯坦對問題的認識是以理性化為前提的，他對中國以儒家思想為主的感性化認識根本不甚瞭解。因為猶太人向來以理性化的智商為重，感性化的情商為次！但過去的歷史規律恰恰相反？過於精明著重於眼前的一切雖然得一時，但不能得一世！人家跟你打交道而你把算盤珠打得劈里啪拉響，從來注重手段而不注重情面，只要能得到的？不管是巧取還是豪奪！可以不惜一切手段！別人和他們打交道吃一二次虧還行，但第三次就很難打交道了！無形中就跟他們形成了一種隔閡和鴻溝！人家不跟你打交道總行吧，就算你遇到了什麼困難，人家也只看不幫你，為什麼？因為幫了你猶太人也不好記著我的好，相反可是演繹《農夫與蛇》或《東郭先生》的故事！作為祖先是遊牧民族的猶太人是世界歷史上最東遊西蕩的民族，其實他們的文化底蘊也不可謂不豐厚，其中猶太教包含了猶太神學、歷史、文學、哲學、語言、科學、藝術、建築、服飾、社會組織、倫理規範等各個方面的成就！但民族性格的使然只能讓他們成為歷史上的棄兒！在冷兵器時代，除了刀光劍影腥風血雨的戰爭和強權掠奪！還有就是利用血統親情宗教同義等進行的政治聯盟來擴大己方的領土和勢力範圍！這其中不乏各路王候利用情商以稱兄道弟為名聯合各派為已所用，在世界歷史各階段，帝王將相都會用一套籠絡人心的手段打天下平天下！而猶太人這個民族恰恰就缺少這方面的情商基因，就是因為他們對金錢實物等眼前利益太過於貪婪而忽略了人情關係！這絕對是猶太民族致命傷！所以就算曆史上他們也曾建立過以色列王國，但也只存在了幾百年，最後被巴比倫帝國所滅！歷史教訓太多卻怎麼也改變不了該民族的特性，但第二次世界大戰中希特勒的滅絕猶太人計劃的確真正觸動了他們自閉的神經？幾百萬人被納粹屠殺屍橫集中營成為世界史上最悲慘和殘忍的暴行！也只有這次屠殺讓猶太人改變了許多，才有了今天的以色列國。而以儒家文化為感性認識的中華民族有上下五千年文明的持續，儒家道家學說無疑是其重要原因之一？在中國各朝歷代的政權轉換中，多有不乏外夷入侵而立國立朝的，但其外夷文化並沒有改變前朝之文明？反而又以類似前朝遵守的儒家道家教義而治國？從根本上也就被同化了，成了中華文明延續的捍衛者？而且是在不知不覺中的，為什麼？因為儒家思想倡導"禮、義、廉、恥！道家學說提倡，德才兼備！這些都是以感性人性為本的情商型思想，但儒家思想很奴性，逆來順受也是其教義之一，受之這種思想的人們往往很缺乏反抗精神？軟弱如羔羊一般！所以是歷代統治者最容易統治的羊群。我們現代人其實要以理性和感性並重，二者合一的智者才是最完美的！
遙看夜空滿天星
我不知道愛因斯坦是否說過這句話，但這句話是沒有問題的，中國的先賢沒有走上科學的道路的確並不令人奇怪。
中國的先賢，如諸子百家，他們所關心的命題，更多的是“人事”，或者用近代社會科學的分類來講，屬於“倫理學”的範疇。而自然科學所關心的，更多的是“物和理”，以物為研究對象，探尋背後的規律和原理。雖然現代醫學以“人”為研究對象，但也是將人“解剖”了，當作“物”來看的。因此，古代先賢，並沒有研究自然科學的興趣。唯一打了一點擦邊球的先賢是墨子，對光學有一定的發現，但對於整個墨子學說而言，“人事”方面的“兼愛、非攻”才是重點。
此外，由於興趣在“人事”，中國先賢建立學說體系的時候，比較喜歡大而化之，也不注重邏輯思辨，更要命的是，幾乎所有的先賢，都存在概念不清的問題。孔曰成仁，孟曰取義，但卻沒有清楚的說明，什麼是仁，什麼是義，反倒見仁見智，不同的人有不同的說法。老子將這一點發揮到了極致，“道可道，非常道”，就是不告訴你什麼是道。對於自然科學來講，首先就得有一個明確的概念，不然一切都成了空中樓閣。
但我們不能責備我們的先賢，他們有自己的興趣點，選擇了一條與自然科學並行前進的路。和自然科學一樣，他們所取得的成就，同樣推動著世界文明的進步，過去是，現在是，將來還會繼續推動。
自然科學解決了“人與自然”的問題，而我們的先賢，則為解決“人與社會”與“人與自身”的問題提供了藥方。
上庠
通常我們為一句話爭個面紅耳赤的時候，被說這話的人都會很無辜，一般他們老人家如果活著都會出來辯解一句“我是真的真的沒有說過這句話”，哈哈。
我想這句話也是，愛因斯坦會很奇怪但俺是不奇怪，因為我知道愛因斯坦是百分之九十九點九九沒說過這句話的。
注：最後果然被證明我這通常屢試不爽的質疑邏輯這次好像是錯了，這話應該的確是愛因斯坦說的，因為在我後來的某篇更為嚴謹的回答裡是真的引經據典了。我不想刪改原文，只是以最大誠意來承認自己的錯誤。
當然每個人見仁見智，我也允許不同意見的人存在，我也沒能力把愛因斯坦的切片大腦還原出來讓他老人家來給斷個是非的。
這話明顯是對中國近代科學發展現狀不滿的中國人說的，說的其實很有智慧，只不過如果再通過一個極其智慧的科學先驅外國人的口中說出來，會更有力度更有說服力罷了。
但其實真的是想多了，前幾天答了個關於進化論的回答，還記得有某位賢士說人家達爾文的進化論是純屬胡說八道，所以我想愛因斯坦這沒有考證的話更是會被批個體無完膚了，不奇怪不奇怪。
同樣的話其實重要的不是從誰的嘴裡說出來，更重要的是聽進去的耳朵是什麼樣的腦袋。如果滿腦子都是仁義禮智信，通常就不會有科學理智的質疑精神。當然我並沒有貶低老祖宗的這套哲學的意思，任何東西都應該在有質疑精神的基礎上去辯證地看，如果仁義用錯了地方，那就不叫仁義，那叫江湖習氣，當然我也只是打個片面的比方了。
所以來講，我們幾千年文化所宣講的東西，主要是儒家文化的那套東西，它的確是不利於科學發展的，它更容易讓人順從而不是質疑。從這來看，某愛因斯坦說的沒毛病。
哈哈，又白活了不少，我早已有被吐槽和質疑的充分準備。我是充分提倡質疑精神的哦！
謝謝題主這開腦洞的問題了！
【一位孤獨症兒童的父親，孤獨地看世界，也許是最獨特的視角，堅持用文字感染大家，請關注我，請喜歡我的文章的人們評論轉發擴散，請做我們能做的，請尊重自閉症譜系的生活，我已成立頭條育兒群，譜系與普通孩子家長都可加入，請私信我，謝謝】🙏
孤獨行者Noodle
中國古人為什沒有走上科學之路，愛因斯坦說的沒錯。中國文化中缺乏形式邏輯的東西。中國人的思想理論都是“囫圇吞棗”式的，整體思維方式，沒有西方那種“分割開，分析的”，或“解剖”式的思維方式，因而也就沒有對自然那種“鑽探”式“好奇心”。因此，其探索自然奧秘的動力很少有。
但是，三十年河東，三十年河西。未來科學的發展可能恰恰要“迎合”中國人的思維模式了。從目前人類探索自然奧秘的成果來看，大自然都是“悖論式”地存在。每種舊理論最終都要被某個悖論“碰散了”，然後，新的理論再迎接新的悖論。當初海森堡思索其測不準原理背後的原因時，就感到了，人類要回歸“整體性的思維”，整體性的處理悖論，要整體性地描述宇宙系統。即使要“分開”什麼，也要組成形式上的“悖論、自恰形式”。
未來的大一統理論，一定是在抽象數學上的“一統”。它的可操作性，即其代數體系上的運算，可能就是一種抽象的“規則”、“原則”，就像中國道家理論上的“說教”。當然，最終還是要形成“最簡”的，可操作行為。
總之，中國人的思維方式“有點超前”，現在才可能是其“開花結果”的年代！未來很可能漢族是高等民族，西方人可能反而“劣等”了！
譚宏21
180
傲翔鷹
我從小看科普書籍，後來看科幻、寫科幻、獲小獎，再後來從事技術工作，談談這幾十年來的感受與思考：
我國自秦漢大統，除了墨家，各朝各國各學派皆不重視科學，只唯詩書禮樂、治國修身，科學不過是占卜、務農、制器的小伎倆，不被重視。歷朝歷代科舉，考聖人言，問治國策，編八股，織詩文，從不見有科學技術之題。至近代，直接成了洋人的"奇技淫巧”"，藏於府庫把玩，不得登大雅之堂。再到當代，戲子一笑幾千萬，科學家與知識分子被用“你們”稱呼，科幻成了校園作業，群魔亂舞成了網紅，小鮮肉與土豪成了時代偶像…何來科學文化的土壤？經濟建設為中心，科學也得為經濟服務，各大學紛紛關閉天文系、理論物理……紛紛開設zz理論、經濟商學。互聯網不是用來雲計算，而是用來大數據推銷產品。孩子們見到的也不是網絡科普，而是網絡遊戲……沒有土壤，沒有文化，何來產生科學巨匠的土壤？
傲翔鷹
不管愛因斯坦是否說過這句話，中國古代和近代都沒有走上科學的道路。這是不以國人的意志為轉移的客觀事實。
也許你會拿墨子的光學，力學，機械學以及四大發明出來說事，但事實告訴你：這些不成體系東西只能稱得上技術，或者說是科學的萌芽:，離真正的科學還有幾步之遙。這並非長他人之志氣，滅自已的威風。也並非崇洋媚外。
科學是有一定嚴密體系的分科的學問。是通過大量觀測，記錄，實驗，邏輯推理，演算的結果。具有一定的普遍性，重複性和可證偽性。是主觀和客觀的統一體。
而我們的祖先，一無形式邏輯，（幾何）。二無實驗裝置。這兩樣必不可少的工具，怎麼能夠誕生科學呢？我們歷來所擁有的只是實用的技術:和經驗啊！是一些知其然而不知其所以然的創造發明，比如中醫，地動儀，勾股數等。而真正的科學是從牛頓的（自然哲學的數學原理）開始的。牛頓三大運動定理也出自於該書。
因此，愛因斯坦說：中國的先賢沒有走上科學道路並不奇怪，這話是有深刻內涵的。
手機用戶弘毅
這個問題很有趣，就象中醫一樣，沒有走上科學的道路，反而走進玄學的死衚衕，真正幫助中醫走上科學道路的，反而是西醫……
我們先賢的思維方式：重神不重形，感性多於理性，(華佗因為做外科手術，用“麻沸散"，夲來中醫依照華佗的方式發展，可以走上科學道路，可惜沒有。祖沖之是數學家除外)邏輯推理思維不足。
科學是絕對理性的東西，沒有理性就沒有科學。西方人的工業革命，恰恰證明了這一點，他們重神(內在)不輕形(外表，結構)，所以發明了一系列的機器(蒸汽機，內燃機，火車，汽車，電報機，電話機，發電機等。)
工業革命，揭開了科學發明的序幕。
就連《易經》這麼偉大的著作，充其量也不過是哲學著作，甚至和玄學扯上關係。沒能走上科學的道路。
毛毛1763559814629
這個問題可以探討。一百年前，愛因斯坦描述落後的中國，哪怕先賢他也瞧不起。現在看來呢？誰對誰錯誰更科學好想永無定論。愛因斯坦也將成為歷史的一朵浪花而已，他說的話可以代表大中華嗎？他在有生之年真瞭解中國嗎？他能知道五千年乃至現在的中國嗎？
愛因斯坦，浪花一朵，說了啥就說了啥吧，滾滾長江東逝水，不會停流
