肥嘟嘟的小不理
这么有趣的问题竟然没人能够回答，那么作为提问者我就来掺和一脚吧，回答内容是我的一篇文章
“李约瑟之问”可能为广大国人所熟悉，而此问题针对的对象，便涉及到了冯友兰和爱因斯坦对“中国有无科学”的评价。这里，我们且不管李约瑟自己的解答，而冯友兰的观点在早先的文章里也已经提及，因此，笔者主要来谈谈爱因斯坦究竟指出了一种何样的事实。至于这个问题的起因，则是源于一篇学术论文。
杜保友曾经发表过一篇论文，名字叫做《冯友兰与“李约瑟难题”》，其中主要涉及到了冯友兰、任鸿隽与爱因斯坦对科学的看法。但在笔者看来，作者似乎预设了一个目的，即数学（按：指几何-逻辑，一般认为，逻辑学是受到几何的启发而出现的）—归纳（按：指近代因果关系）被当作现代科学的充要条件（或者说必要条件）而呈现出一种必然性。因此，这不但导致杜先生对任鸿隽产生了误会，连带着对爱因斯坦的话也产生了偏差性的解读。
笔者在之前的文章里引用过任鸿隽的观点，读者可以清楚的发现，事实上任鸿隽是瞧不起演绎法的，他引用哈佛校长的言论，包括文末列举的中外例子，皆是为了突出归纳法乃科学的这一认识。其实不难想象，自从休谟第一次高呼要将神学、形而上学的“无用作品”扔进烈火之中，康德开始接过休谟的大旗，不但“砍掉了上帝的脑袋”（按：海涅语），连“古代形而上学”这位女皇也被拉下王位。接着，黑格尔试图恢复哲学的“无所不包”，可惜他的《自然哲学》最终成为“科哲战争”的导火索——不但哲学家们厌恶他，科学家也是对其恨之入骨。“科哲战争”来到中国之后，则演变成了当年名动一时的“科玄战争”，结果同哲学一样，玄学也立马败下阵来。因此，在自然科学兴起的一段时期里，注重思维（按：心）的哲学根本没有机会凭借着演绎法去战胜以归纳法开启征程的自然科学——这恐怕就是杜先生对任鸿隽的文章“有选择性的引用”之原因了，所以他强调演绎和归纳，却省去了任鸿隽对演绎法的批评。
但杜先生为何一定要突出“数学”这一特点呢？初步阅读过科学史著作的人们可能都会好奇，“数学成为科学”难道不是笛卡尔时代后发生的事情吗？古希腊人的“数学”何以成了“现代数学”的源头？有这个怀疑是正常的，而杜先生却完全忽略了这一“古今之别”，且不打算深究这个问题。这是何故？原因无他，皆在于对“爱因斯坦的评价”作铺垫罢了——有选择性的对待任鸿隽，同样出于这个理由。
爱因斯坦的回信原文如下：
Development of Western science is based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causal relationships by systematic experiment (during the Renaissance). In my opinion one has not to be astonished that the Chinese sages have not made those steps. The astonishing thing is that those discoveries were made at all.
郝炘对此段话的翻译是：
西方科学发展是建立在两个重大成就的基础之上的：希腊哲学家们（在欧几里德几何学中）发明的形式逻辑体系，和（文艺复兴时期）发现的通过系统实验找到因果关系的可能性。在我看来，不必对中国哲人没能走出这些步骤大为惊讶。令人惊讶的是，竟然有人做出了那些[科学]发现。
杜保友对此段话的翻译则是：
爱因斯坦在1953年给美国的一位学者斯威策（J. S. Switzer）的信中这样写道：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何中），以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验可能找出因果关系。在我看来，中国的贤哲没有走上这两步，那是用不着惊奇的。作出这些发现是令人惊奇的。
杜先生又对此作了自己的解读：
爱因斯坦这封信传达了三层意思。其一，科学发展是以其特有的方法为基础的，此方法可以归结为两个方面：一是体现于古希腊《几何原本》中的形式逻辑即演绎逻辑，二是应用于文艺复兴时期探求因果关系的实验方法即归纳逻辑。这与本文在前面所说的科学的两个基本特征即数学化和实验性是一致的。其二，这两个方法论发现没有产生于中国而是产生于西方。其三，中国人没有作出这两个发现不足为奇，而西方人作出这两个发现倒是令人惊奇的。以上第一点和第二点是陈述了两个客观事实，只有第三点表达一种主观态度，即用于数学的演绎逻辑和用于实验的归纳逻辑的发现是令人惊奇的，正因为此，中国人没有发现它们是不足为奇的。
可见，郝炘女士和杜先生的认识差别不小，前者（郝炘）以为“those discoveries”指的是“现代科学”，后者（杜）则以为指的是“演绎法和归纳法”，那么哪个理解比较准确呢？很明显，应该是郝炘，而她也给出了自己的理由。
J.S. Switzer的老师芮沃寿曾对李约瑟的观点提出批评：
Needham's analysis of Chinese thought appears to be based on two teleological assumptions. The first is a theory of universal progress which holds that all men everywhere have been moving toward "science" in its modern Western sense; this "science" is an ultimate value, the goal toward which all intellectual endeavor should be directed. The other assumption appears to be that men everywhere at all times have, consciously or unconsciously, been struggling toward an ultimate collectivist Utopia;...
I am not persuaded that man's attainment of modern science was in the West or elsewhere a fore-ordained goal in terms of which his other intellectual achievements should be evaluated. I would be inclined to follow Albert Einstein who, in 1953, wrote in a ltter to J.S. Switzer:
郝炘作了翻译：
李约瑟对中国思想的分析似乎是建立在两个目的论的假设之上的。第一个是一种普适进步的理论，该理论认为，世界上所有的人都一直在朝着现代西方意义上的‘科学’前进；这个‘科学’是一种终极价值，所有的智力探索都应该向这个目标努力。
我不能信服，人的现代科学造诣，在西方或其他地方，是一个预先注定的目标，其它的智力成就都应该用这个目标来恒量。我倾向于爱因斯坦的观点，爱因斯坦在1953年给斯威泽的信中写到。
不难发现，芮沃寿最先怀疑的便是李约瑟的前提预设——古希腊人已经决定好了世界未来的走向，因此，科学的演进只不过是顺着古希腊人开创的道路而前进。简单总结一下，便是芮沃寿不相信现代科学乃古希腊人努力实现的目标。而且我们也很难想象这样一种事实——现代重要科学家爱因斯坦竟然会将现代科学的功劳完全归功于古希腊人那种粗糙的演绎逻辑，或者是现代科学初期极为粗糙的归纳法。虽然爱因斯坦认为这两项发明确实重要，但显然还不可能重要到超越现代科学的地步。
所以，只要认识了现代科学的进展，那么“中国有无科学”的争论意义便不大了。因为和古希腊、文艺复兴比起来，现代科学才是真正令人惊奇的产物。即便没有古希腊人的演绎逻辑和文艺复兴时期的因果论的发现，现代中国依旧可以拥有现代科学，事实上，物理学、数学这些学科恰恰和人文学科不同，是不需要去学历史的。可见，杜先生完全弄错了方向，根本上误读了爱因斯坦的意思。
肥嘟嘟的小不理
这里，我简化一下而介绍，斯威策是一位美国陆军上校，退休后到斯坦福大学历史系攻读硕士学位。其间他选修了汉学家Arthur F.Wright的阅读课探讨“中国有无科学的问题 "，斯威策就此去信爱因斯坦，并得到爱氏的答复:
爱氏首先回答了为什么欧洲会产生科学?→他指出:西方科学的产生，得益于两个伟大的成果，一是人们发现利用实验来寻找因果关系，二是人们利用形式逻辑来推导证明因果关系
→对以上爱氏的意思，郝炘和杜保友的译文意思是一样的，唯有对爱氏对中国古代"科学"状况的评价不同。
郝炘的翻译是"在我看来，不必对中国哲人没能走出这些步骤大为惊讶。令人惊讶的是，竟然有人做出了那些[科学]发现"
杜保友的翻译是"在我看来，中国的贤哲没有走上这两步，那是用不着惊奇的。作出这些发现是令人惊奇的"
从赫杜两人的译文都看出，中国没有发展出科学，就是因为先贤们没有发明形式逻辑和实验!!→这也是中国古代没有发展出科学的瓶颈!l
→实际上，爱氏已回答了中国为什么没有产生科学的直接原因→中国没有实验和形式逻辑→如果要找根本原因，那就要去中西哲学那里找→西氏哲学是理性的，中式哲学是感性的!!这是根源!!
赫杜两人译文的根本区别在这里:
赫:"令人惊讶的是，竟然有人做出了那些[科学]发现"
杜:"作出这些发现是令人惊奇的"
按赫的意思是:爱氏是说，中国没有产生科学不足为为奇，西方产生了科学才是惊奇"→爱氏是个意思吗?!根本不是!l
杜的译文才符合爱氏的本意→实际上斯威策提问时有个事实，他是问爱氏，为什么中国有四大发明却没有科学?→爱氏在回答了西方为什么有科学，最后评价了中国的四大发明
→爱氏那封信的意思简单地说就是这个意思:中国的先贤因为没有走出实验和形式逻辑这两步，所以没有发展成科学，但中国的先贤们能够有四大发明就是令人惊奇的(奇迹)→这才是爱氏本意。
此为鄙见，求教题主!!
月亮TA爹爹
这就是理性认识和感性认识的区别！爱因斯坦对问题的认识是以理性化为前提的，他对中国以儒家思想为主的感性化认识根本不甚了解。因为犹太人向来以理性化的智商为重，感性化的情商为次！但过去的历史规律恰恰相反？过于精明着重于眼前的一切虽然得一时，但不能得一世！人家跟你打交道而你把算盘珠打得劈里啪拉响，从来注重手段而不注重情面，只要能得到的？不管是巧取还是豪夺！可以不惜一切手段！别人和他们打交道吃一二次亏还行，但第三次就很难打交道了！无形中就跟他们形成了一种隔阂和鸿沟！人家不跟你打交道总行吧，就算你遇到了什么困难，人家也只看不帮你，为什么？因为帮了你犹太人也不好记着我的好，相反可是演绎《农夫与蛇》或《东郭先生》的故事！作为祖先是游牧民族的犹太人是世界历史上最东游西荡的民族，其实他们的文化底蕴也不可谓不丰厚，其中犹太教包含了犹太神学、历史、文学、哲学、语言、科学、艺术、建筑、服饰、社会组织、伦理规范等各个方面的成就！但民族性格的使然只能让他们成为历史上的弃儿！在冷兵器时代，除了刀光剑影腥风血雨的战争和强权掠夺！还有就是利用血统亲情宗教同义等进行的政治联盟来扩大己方的领土和势力范围！这其中不乏各路王候利用情商以称兄道弟为名联合各派为已所用，在世界历史各阶段，帝王将相都会用一套笼络人心的手段打天下平天下！而犹太人这个民族恰恰就缺少这方面的情商基因，就是因为他们对金钱实物等眼前利益太过于贪婪而忽略了人情关系！这绝对是犹太民族致命伤！所以就算历史上他们也曾建立过以色列王国，但也只存在了几百年，最后被巴比伦帝国所灭！历史教训太多却怎么也改变不了该民族的特性，但第二次世界大战中希特勒的灭绝犹太人计划的确真正触动了他们自闭的神经？几百万人被纳粹屠杀尸横集中营成为世界史上最悲惨和残忍的暴行！也只有这次屠杀让犹太人改变了许多，才有了今天的以色列国。而以儒家文化为感性认识的中华民族有上下五千年文明的持续，儒家道家学说无疑是其重要原因之一？在中国各朝历代的政权转换中，多有不乏外夷入侵而立国立朝的，但其外夷文化并没有改变前朝之文明？反而又以类似前朝遵守的儒家道家教义而治国？从根本上也就被同化了，成了中华文明延续的捍卫者？而且是在不知不觉中的，为什么？因为儒家思想倡导"礼、义、廉、耻！道家学说提倡，德才兼备！这些都是以感性人性为本的情商型思想，但儒家思想很奴性，逆来顺受也是其教义之一，受之这种思想的人们往往很缺乏反抗精神？软弱如羔羊一般！所以是历代统治者最容易统治的羊群。我们现代人其实要以理性和感性并重，二者合一的智者才是最完美的！
遥看夜空满天星
我不知道爱因斯坦是否说过这句话，但这句话是没有问题的，中国的先贤没有走上科学的道路的确并不令人奇怪。
中国的先贤，如诸子百家，他们所关心的命题，更多的是“人事”，或者用近代社会科学的分类来讲，属于“伦理学”的范畴。而自然科学所关心的，更多的是“物和理”，以物为研究对象，探寻背后的规律和原理。虽然现代医学以“人”为研究对象，但也是将人“解剖”了，当作“物”来看的。因此，古代先贤，并没有研究自然科学的兴趣。唯一打了一点擦边球的先贤是墨子，对光学有一定的发现，但对于整个墨子学说而言，“人事”方面的“兼爱、非攻”才是重点。
此外，由于兴趣在“人事”，中国先贤建立学说体系的时候，比较喜欢大而化之，也不注重逻辑思辨，更要命的是，几乎所有的先贤，都存在概念不清的问题。孔曰成仁，孟曰取义，但却没有清楚的说明，什么是仁，什么是义，反倒见仁见智，不同的人有不同的说法。老子将这一点发挥到了极致，“道可道，非常道”，就是不告诉你什么是道。对于自然科学来讲，首先就得有一个明确的概念，不然一切都成了空中楼阁。
但我们不能责备我们的先贤，他们有自己的兴趣点，选择了一条与自然科学并行前进的路。和自然科学一样，他们所取得的成就，同样推动着世界文明的进步，过去是，现在是，将来还会继续推动。
自然科学解决了“人与自然”的问题，而我们的先贤，则为解决“人与社会”与“人与自身”的问题提供了药方。
上庠
通常我们为一句话争个面红耳赤的时候，被说这话的人都会很无辜，一般他们老人家如果活着都会出来辩解一句“我是真的真的没有说过这句话”，哈哈。
我想这句话也是，爱因斯坦会很奇怪但俺是不奇怪，因为我知道爱因斯坦是百分之九十九点九九没说过这句话的。
注：最后果然被证明我这通常屡试不爽的质疑逻辑这次好像是错了，这话应该的确是爱因斯坦说的，因为在我后来的某篇更为严谨的回答里是真的引经据典了。我不想删改原文，只是以最大诚意来承认自己的错误。
当然每个人见仁见智，我也允许不同意见的人存在，我也没能力把爱因斯坦的切片大脑还原出来让他老人家来给断个是非的。
这话明显是对中国近代科学发展现状不满的中国人说的，说的其实很有智慧，只不过如果再通过一个极其智慧的科学先驱外国人的口中说出来，会更有力度更有说服力罢了。
但其实真的是想多了，前几天答了个关于进化论的回答，还记得有某位贤士说人家达尔文的进化论是纯属胡说八道，所以我想爱因斯坦这没有考证的话更是会被批个体无完肤了，不奇怪不奇怪。
同样的话其实重要的不是从谁的嘴里说出来，更重要的是听进去的耳朵是什么样的脑袋。如果满脑子都是仁义礼智信，通常就不会有科学理智的质疑精神。当然我并没有贬低老祖宗的这套哲学的意思，任何东西都应该在有质疑精神的基础上去辩证地看，如果仁义用错了地方，那就不叫仁义，那叫江湖习气，当然我也只是打个片面的比方了。
所以来讲，我们几千年文化所宣讲的东西，主要是儒家文化的那套东西，它的确是不利于科学发展的，它更容易让人顺从而不是质疑。从这来看，某爱因斯坦说的没毛病。
哈哈，又白活了不少，我早已有被吐槽和质疑的充分准备。我是充分提倡质疑精神的哦！
谢谢题主这开脑洞的问题了！
【一位孤独症儿童的父亲，孤独地看世界，也许是最独特的视角，坚持用文字感染大家，请关注我，请喜欢我的文章的人们评论转发扩散，请做我们能做的，请尊重自闭症谱系的生活，我已成立头条育儿群，谱系与普通孩子家长都可加入，请私信我，谢谢】🙏
孤独行者Noodle
中国古人为什没有走上科学之路，爱因斯坦说的没错。中国文化中缺乏形式逻辑的东西。中国人的思想理论都是“囫囵吞枣”式的，整体思维方式，没有西方那种“分割开，分析的”，或“解剖”式的思维方式，因而也就没有对自然那种“钻探”式“好奇心”。因此，其探索自然奥秘的动力很少有。
但是，三十年河东，三十年河西。未来科学的发展可能恰恰要“迎合”中国人的思维模式了。从目前人类探索自然奥秘的成果来看，大自然都是“悖论式”地存在。每种旧理论最终都要被某个悖论“碰散了”，然后，新的理论再迎接新的悖论。当初海森堡思索其测不准原理背后的原因时，就感到了，人类要回归“整体性的思维”，整体性的处理悖论，要整体性地描述宇宙系统。即使要“分开”什么，也要组成形式上的“悖论、自恰形式”。
未来的大一统理论，一定是在抽象数学上的“一统”。它的可操作性，即其代数体系上的运算，可能就是一种抽象的“规则”、“原则”，就像中国道家理论上的“说教”。当然，最终还是要形成“最简”的，可操作行为。
总之，中国人的思维方式“有点超前”，现在才可能是其“开花结果”的年代！未来很可能汉族是高等民族，西方人可能反而“劣等”了！
谭宏21
180
傲翔鹰
我从小看科普书籍，后来看科幻、写科幻、获小奖，再后来从事技术工作，谈谈这几十年来的感受与思考：
我国自秦汉大统，除了墨家，各朝各国各学派皆不重视科学，只唯诗书礼乐、治国修身，科学不过是占卜、务农、制器的小伎俩，不被重视。历朝历代科举，考圣人言，问治国策，编八股，织诗文，从不见有科学技术之题。至近代，直接成了洋人的"奇技淫巧”"，藏于府库把玩，不得登大雅之堂。再到当代，戏子一笑几千万，科学家与知识分子被用“你们”称呼，科幻成了校园作业，群魔乱舞成了网红，小鲜肉与土豪成了时代偶像…何来科学文化的土壤？经济建设为中心，科学也得为经济服务，各大学纷纷关闭天文系、理论物理……纷纷开设zz理论、经济商学。互联网不是用来云计算，而是用来大数据推销产品。孩子们见到的也不是网络科普，而是网络游戏……没有土壤，没有文化，何来产生科学巨匠的土壤？
傲翔鹰
不管爱因斯坦是否说过这句话，中国古代和近代都没有走上科学的道路。这是不以国人的意志为转移的客观事实。
也许你会拿墨子的光学，力学，机械学以及四大发明出来说事，但事实告诉你：这些不成体系东西只能称得上技术，或者说是科学的萌芽:，离真正的科学还有几步之遥。这并非长他人之志气，灭自已的威风。也并非崇洋媚外。
科学是有一定严密体系的分科的学问。是通过大量观测，记录，实验，逻辑推理，演算的结果。具有一定的普遍性，重复性和可证伪性。是主观和客观的统一体。
而我们的祖先，一无形式逻辑，（几何）。二无实验装置。这两样必不可少的工具，怎么能够诞生科学呢？我们历来所拥有的只是实用的技术:和经验啊！是一些知其然而不知其所以然的创造发明，比如中医，地动仪，勾股数等。而真正的科学是从牛顿的（自然哲学的数学原理）开始的。牛顿三大运动定理也出自于该书。
因此，爱因斯坦说：中国的先贤没有走上科学道路并不奇怪，这话是有深刻内涵的。
手机用户弘毅
这个问题很有趣，就象中医一样，没有走上科学的道路，反而走进玄学的死胡同，真正帮助中医走上科学道路的，反而是西医……
我们先贤的思维方式：重神不重形，感性多于理性，(华佗因为做外科手术，用“麻沸散"，夲来中医依照华佗的方式发展，可以走上科学道路，可惜没有。祖冲之是数学家除外)逻辑推理思维不足。
科学是绝对理性的东西，没有理性就没有科学。西方人的工业革命，恰恰证明了这一点，他们重神(内在)不轻形(外表，结构)，所以发明了一系列的机器(蒸汽机，内燃机，火车，汽车，电报机，电话机，发电机等。)
工业革命，揭开了科学发明的序幕。
就连《易经》这么伟大的著作，充其量也不过是哲学著作，甚至和玄学扯上关系。没能走上科学的道路。
毛毛1763559814629
这个问题可以探讨。一百年前，爱因斯坦描述落后的中国，哪怕先贤他也瞧不起。现在看来呢？谁对谁错谁更科学好想永无定论。爱因斯坦也将成为历史的一朵浪花而已，他说的话可以代表大中华吗？他在有生之年真了解中国吗？他能知道五千年乃至现在的中国吗？
爱因斯坦，浪花一朵，说了啥就说了啥吧，滚滚长江东逝水，不会停流
