會思考的皂角樹
6月16日，河南開發尉氏縣村民宋某喝酒後，不聽勸阻，酒駕上路。在經過一個路口後不久，就撞上一輛電動車，造成車上四名兒童不幸死亡。面對路人的指責，宋某非但沒有絲毫悔意，還揮舞手臂，叫囂著：我有的是錢，再撞死倆也賠得起。
看著躺在地上四個血肉模糊的孩子，耳聞宋某毫無人性的狂妄之言，人們幾乎出離憤怒，多虧警察及時趕到，宋某才免受被眾毆的後果，目前，宋某因涉嫌酒駕，涉嫌重大交通事故，已被刑拘。
酒駕早被列入刑法，任何人敢以身試法，必將受到法律的嚴懲。宋某明知酒駕犯法，卻抱著僥倖心理強行上路，最終造成四人死亡的重大交通事故，不管他有多少錢，人脈有多廣，不僅要承擔對逝者應有賠償，更少不了牢獄之災，甚至十年以上的徒刑。
電動車做為方便快捷的出行工具，深受人們的青睞。兒童由於心理不成熟，防範力不強，不宜騎電動車，更不能帶人。尉氏縣這次發生重大交通事故，再次給人血的教訓：看好自己的孩子，千萬不要讓他們單獨騎車上路。這既是對孩子的負責，更是對生命的敬畏。
洛水清風cuixiaosheng
事情發生在河南一個沒有通車的路段，但是雖然沒有通車，依然會有附近的人和車在裡面行駛。
在6.16日當天，一男子開著小車撞了一電動車，最終造成了四個孩子死亡
其中一個孩子因為車的速度非常快，被撞出幾米遠
家長認為司機當時車都沒有想過剎一下
而最讓人震怒的是，當時司機直接坦白了自己酒駕
酒駕這一點也在酒精測試中的到了證實。
面對憤怒的人群時，更是口出狂言。自己不缺錢賠償，更一度和群眾爆發衝突
該男子屬於嚴重的交通肇事罪
毫無疑問的是，根據法律相關規定，酒後駕駛機動車，造成一人以上重傷 ，就以交通肇事罪處罰。 而新聞中，這樣直接撞死四個人，應該會面臨三年以上七年以下有期徒刑。 本事件中，從民事責任上，可能還需要注意的有其他幾個方面問題。
第一，就是交通管理相關部門
當時在這個路段有沒有提前放入禁止通行的標誌，如果是後期彌補的，且當時沒有在交通設置上進行徹底完善，那麼還是會承擔一定的責任
第二，就是家長的責任
這麼說，雖然對家長很殘忍，但是如果正如新聞所言，事發是小車撞了電動自行車，也就是說，當時四個孩子都在電動自行車上，那麼這屬於超載，並且還都是未成年人，四個未成年人同時乘坐一個電動自行車上路。 還是在禁止通行的路段，不得不說，作為家長也太大意，作為監護人自身也應該反思
第三，肇事司機除了刑事責任，無疑需承擔民事賠償
我不知道肇事司機是家裡多有錢才會說出再撞兩個都賠償得死的話，但是無須質疑的是，本起事故他需要承擔起民事賠償責任，而且這個數字理所當然的非常龐大。
據悉，這四個孩子，年齡大的也就十多歲，其他三年孩子還沒滿十歲，可以說事故殘忍至極，希望這樣的悲劇不再發生，能不能不要酒駕。
在生命面前，這豈是你能不能賠償的起的問題？當你在監獄裡的時候，想起因為你離開的四個年幼的生命，會不會有懊悔的時候？
廖彩琳律師
醉駕入刑這個已經是沒有任何爭議的，而且肯定是按照以危害公共安全罪論處，因為酒後駕車本身就是放任自己和他人的生命安全於不顧。從這起事故來看，死亡四人屬於是重大交通事故，但由於是醉酒駕駛就不再適用重大交通事故造成人員死亡負事故主要責任的刑罰了，而是以最高刑罰為死刑的危害公共安全罪論處，至於肇事司機在醉酒狀態下口出狂言並和村民發生衝突也都是可以作為加重罪行的依據。
其實類似案例可能很多人還記憶猶新，就是南京“6·30醉酒駕車撞人慘案”，肇事司機張明寶同樣為嚴重醉酒駕駛，造成5人死亡4人受傷多車受損。由於其中一名遇難者為懷孕6個月的孕婦引起了廣泛的社會關注，最後檢方認為酒後駕車造成5死4傷的肇事司機張明寶的行為構成“以危險方法危害公共安全罪”，判處無期徒刑。所以此次事故也是有先例可以進行量刑參考的。
從類似的很多交通事故我們還可以看出，國人尤其是兒童的安全守法意識、自我保護意識非常欠缺。家長往往對交通安全的漠視態度就會讓兒童更感覺有恃無恐，四個兒童騎一個電動自行車本身就是非常危險的舉動，除了雜技表演我想不出有任何正常的理由需要四個人駕乘一輛電動自行車。
社會的一些有識之士也一直呼籲應該在小學甚至幼兒園更多的進行防災、自我保護和安全守法方面的普及教育，這方面我們的教育確實還是有很多的欠缺，在重視數理化、不輸在起跑線的同時也應該更多的關注兒童的安全、教育，至少在這方面我們的鄰國日本還是有太多值得我們去借鑑和學習的地方。希望類似的悲劇能在全社會努力下不再發生。
感觸汽車影像特效
有錢人口氣比腳氣大，口出狂言再撞死兩個都能賠得起，再撞死兩個人，其中一個就是他，還有一個就是他的娃，醉駕肇事，還死了四個孩子，罪上加罪，殺無赦，最可惜的事就是當場把他沒有撞死，向這種壞人早晚會出事。
AO心如止水
如果本文描述的醉駕肇事當事人真的口出狂言，說了“再撞死兩個都賠的起”這樣的話，性質就非常嚴重和惡劣了，已經超越交通肇事甚至以危險方法危害公共安全罪，而是可以判定為故意殺人了。
這之中有幾個要件必須釐清，一般來說，屬於完全無意甚至有難以避免因素造成的，或者屬於技術操作失誤造成的交通事故屬於交通肇事，這個要根據事故造成的具體原因和情節進行處罰甚至免於刑事處罰。
如果是醉酒駕駛本身就已經觸犯刑法，還因此釀成重大公共安全特別是人民群眾生命安全事故，那是一定會按照以危險方法危害公共安全罪進行處理的。
司法實踐中以危險方法危害公共安全的犯罪突出表現在：
（二）以駕車撞人的危險方法危害公共安全
以駕車撞人的危險方法危害公共安全這種犯罪，行為人在主觀上往往是出於故意。這種危險方法與放火、決水、爆炸以及投放危險物質的危害性相當，其危害的是不特定的多數人的生命、健康安全，符合以危險方法危害公共安全罪的構成特徵。
此外，根據最高人民法院《關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，對於醉酒駕駛在特定情形，尤其連續衝撞或在肇事之後仍繼續衝撞，並造成人員重傷或者死亡的情形下，應認定行為人具有故意（多為間接故意），其行為屬於以危險方法危害不特定的多數人的生命、健康安全，應以危險方法危害公共安全罪追究行為人的刑事責任。
從肇事當事人事後的囂張態度，毫無悔罪心理和造成了四條人命的後果來看，最少是適用此條款了。
但是這個交通事故有一個情節必須注意，那就是在面對受害人時，肇事人沒有做任何減速處理。事後對於防止他逃離現場的群眾還進行謾罵毆打甚至喊出“再撞死兩個我也賠的起”，一副典型的高衙內的囂張跋扈。
司法實踐中，罪名認定和量刑都要結合當事人態度來判斷，從他對生命如此漠視，而且毫無悔意，肇事過程毫無減速幾個因素來看，他具有撞死人的主觀故意，這已經符合故意殺人要件了。
所以如果在技術層面原本可控而沒有加以控制的條件下，受害人不但要求民事賠償，還可以按照故意殺人罪來追訴他的刑事責任。
謝金澎
這是一起令人悲痛萬分的的醉駕慘劇！這是一個令人憤慨不已的肇事司機！
2018年6月16日下午13:50左右，河南開封尉氏縣邢莊鄉，一輛飛速行駛的汽車撞向一輛電動自行車，造成了四名兒童的死亡……
肇事司機宋某某經過交警部門檢查，血醇含量300多，屬於醉酒駕駛機動車輛。
多麼慘烈、多麼慘痛的教訓啊！
又是醉駕！而且這一次的醉駕，一下子就奪去了四個兒童鮮活的生命！
又是醉駕！而且這一次的醉駕，醉駕的宋某某在撞倒電動車後，更還是一反了常理！
他不僅沒有對自己造成的慘禍感到害怕，被立即嚇醒了酒，反而更加的狂妄！除了對圍堵他的現場群眾表達了不滿，還毆打了個別的圍堵群眾。
更不敢想象的，他還放出了這等喪盡了天良的豪言：
“別說四個小孩了，就是再多撞死兩個小孩我也賠得起！”
這，格外的喪心病狂！格外的令人髮指！
醉駕的危險性，人所皆知；醉駕的危害性，觸目驚心。
可是，為什麼醉駕又總是屢禁不止，又完全難得以根除呢？
毫無疑問，亦或說十有八九，應該就是與有關的法律法規對醉駕的量刑標準處罰過輕有著關係。
我們試想一下，假設醉駕一旦造成了人員死亡後，能一概以故意殺人罪論處的話，我相信，那些酒後再大膽妄為的人，那些酒後再存有僥倖心理的人，當他一想到出了事故後就有可能是犯了死罪時，他會不生有膽怯的心理嗎？他還敢執意而任性地會酒後就開車上路嗎？
而根據目前“對應”的法律處罰條款，這種醉駕造成人員傷亡的事故，應只能以“交通肇事罪“第133條來判罰。也就是說，至多判處個三年以上七年以下的刑期。而且，有經濟賠償能力的，甚至還可以抵輕判處的刑期……
這或許，也就是宋某某敢說出如此令人髮指之言稱的底氣之所在。
我們不要以為他真的是酒喝多了在說糊話和大話，其實，這也恰恰就反映了他不畏懼法律懲處的原因——因為他知道，就是他喝了再多的酒，就是他腦子再迷糊，就是他故意往人身上撞，就是他撞死了再多的人，他也不會有死罪……
這，才是真正的“酒後吐真言”啊！
這樣的醉駕悲劇，讓我們痛心；這樣的酒後豪言，讓我們憤怒。
但更讓我們無奈而痛苦的是，醉駕造成的悲劇卻屢禁不止，在不斷地發生；醉駕造成了傷亡悲劇後的處罰與賠償，就是能夠讓醉駕者們毫無畏懼或一賠了之……
當我們在看到了這起醉駕悲劇時，當我們在聽到這個醉駕司機喪德透頂的言辭時；當我們在為這四個兒童的生命消逝傷感和對這個混蛋憤怒之際，我們更真心地期望：醉駕，法律應該予以更嚴厲或最嚴厲的懲處——只有如此，醉駕的悲劇才能更少地發生；也只有如此，這個醉駕的宋某某才能不會說出這種“有錢可以任性”的禽獸不如的話語……
偶來三徑
醉駕造成他人死亡的，可以判處罪名有兩個：1、交通肇事罪，2、以危險方法危害公共安全罪，可以判死刑。注意酒駕和醉駕不一樣，酒駕是血液酒精20mg/100ml，醉駕是大於或等於80mg/100ml。醉駕，可以判處有期徒刑；兩罪並罰，最高可判處死刑。
大眾都以為醉駕撞死人，最多賠點錢判幾年刑，撞殘不如撞死的心態。但是，醉駕已然構成了以危險方法危害公共安全罪，這個可不是賠錢的問題，而是賠上命的問題，可以判死刑。
根據最高人民法院《關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，對於醉酒駕駛在特定情形，尤其連續衝撞或在肇事之後持續衝撞，並造成人員重傷或死亡的情形下，應當認定行為人具有故意，其行為屬於以危險方法危害不特定的多數人的生命、健康安全，應以危險方法危害公共安全罪追究行為人的刑事責任。對於該罪，《刑法》規定最高可判死刑。
醉駕被判死刑的特別多，不是個例，四川孫偉銘案，廣東黎景案，蚌埠陳運案都是死刑。
這個人囂張或許是喝了酒，如果鑑定屬於以危險方法危害公共安全罪，那麼祝他好運，想吃什麼就吃點什麼吧！
嘟嘟讀讀
簡直沒有人性！肇事者醉駕應該負全責！
個人認為不應按照交通肇事致人死亡來量刑，而應該以危險方法危害公共安全罪論處。這位肇事者在造成四名兒童死亡的情況下，先是對圍堵他的現場群眾很不滿，毆打了個別圍堵群眾。後來又口出狂言叫囂:“別說4個小孩了，就是再多撞死兩個小孩我也賠得起。”
此種言行令人神共憤！此種行為極其惡劣！
2018年6月16日下午13:50左右，一輛飛速行駛的汽車撞向一輛電動自行車，造成4名小孩當場死亡。車禍發生地是在尉氏縣北三環一新修道路十字路口向南200米，據瞭解，該路段還未正式通車。
據悉，肇事司機宋某某血醇含量300多，屬於醉酒駕駛機動車輛。不知道是酒精的作用還是真的“財大氣粗”導致泯滅了人性，肇事者滿不在乎，甚至口出狂言。
有知情人介紹，被撞的4個小孩中，有3個是一家的，3姐妹中大的6歲多，小的3歲多，全部死於這場事故，家屬痛不欲生幾近崩潰。
目前，肇事司機宋某某已被警方控制，該起交通事故正在依法辦理中。
關於肇事者的處罰
肇事者宋某某屬於醉酒駕駛，而且車速很快，沒有減速跡象。在尚未正式通車的路段造成了四名兒童的死亡，情節特別惡劣，如果按照交通肇事罪，應該會處以三年以上，七年以下有期徒刑，並承擔民事賠償責任。
附刑法條文：第一百三十三條 【交通肇事罪】違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事後逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸緻人死亡的，處七年以上有期徒刑。
鑑於肇事者宋某某的惡劣言行和造成的嚴重後果，很可能會按照《以危險方法危害公共安全罪》處罰。他很可能要用命來償還了，這次看他賠不賠得起。
刑法中規定醉酒駕駛並造成人員重傷或者死亡的行為屬於以危險方法危害公共安全行為，其危害的是不特定的多數人的生命、健康安全，應以危險方法危害公共安全罪追究其行為人的刑事責任。
以危險方法危害公共安全，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
希望口出狂言的宋某某能夠受到法律的嚴懲，到時候，看你還能否賠的起？難道有錢真的可以囂張到無視生命和法律嗎？
夜雨如書
一、酒話還是真話？真是蒼狂至極！！！醉酒駕駛撞死四童還揚言再撞死兩個也賠得起，老百姓心裡肯定對之恨之入骨，巴不得賠錢後又槍斃，我也是這樣想的。
二、可是法律對此有著明確的判罰，那就是：醉駕致人死亡的，按照交通肇事罪定罪處罰。交通肇事罪一般判處三年以下有期徒刑，情節嚴重的判處3-7年有期徒刑。醉駕作為加重處罰的量刑情節，會在交通肇事的基礎上加重處罰。本案中，該酒駕肇事男子屬於“有其他特別惡劣情節”的情況，最高可判處七年有期徒刑。
三、案件經過：
河南省尉氏縣公安局6月16日晚間消息，16日下午，該縣北三環發生一起交通事故，造成四兒童死亡，目前醉酒駕駛肇事司機已被警方控制。據報道，6月16日13:50左右，尉氏縣大橋鄉馬莊村村民宋某駕駛一輛現代牌轎車，由北向南行駛至北三環一新修道路十字路口向南200米處時，與一輛電動兩輪自行車相撞，造成四名兒童死亡。目前，肇事司機宋某某已被警方控制。經開封市交警支隊對蘇某血液進行檢驗，宋某屬於醉酒駕駛，該起交通事故正在依法辦理之中。
四、該男子醉酒肇事致4兒童死亡，保險公司是拒賠的。他說，再撞死兩個也賠得起，那麼，他將面對多少賠償呢？
1.四名被撞死兒童的賠償項目包括：喪葬費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪事事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失、精神損害撫慰金等其他合理費用。其中，死亡補償費為最大頭。
2.根據新聞報道，四名兒童大致為河南農村兒童。
農村居民（兒童）的死亡賠償金=上一年度該地區農村居民人均可支配收入×20倍
3.精神損害撫慰金。
根據《河南省高級人民法院關於當前民事審判若干問題的指導意見》中所規定：侵害自然人生命權的，死亡撫慰金參照在5000元至10萬元之間酌定。該名肇事男子，他不是有錢嘛，可以賠償每名兒童父母10萬元的精神損害撫慰金。
五、如果經過交警部門的審查發現該醉酒肇事司機存在著以危險方式危害公共安全的，他將面臨十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。
根據最高人民法院《關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》對於醉酒駕駛，在特定情形，尤其連續衝撞，或在肇事之後仍繼續衝撞並造成人員，重傷或死亡的情形下，應當認定行為人具有故意行為，其行為屬於以危險方法危害不特定的多數人的生命、健康安全，應以危險方法危害公共安全罪追究行為人的刑事責任。
四名兒童的生命已經終結，他們長大以後或許是科學家，或許是工人，或許是教師，但是這一切已經成為了不可能。他們的父母將在痛苦中度過後半生。該名醉酒肇事司機應當懺悔，應當接受法律的嚴懲。
千島湖FIRST哥
說實在的，我本來是不想回答這個問題的，因為我還沒有從李芳老師捨命救學生的事件中緩過來，這邊又出了一個交通事故。現在沒有一個叫李芳的老師來救他們了。我說的不是李芳老師用血肉之軀為他們擋車，而是教他們交通規則、交通法的老師。
事情經過是這樣的：一個喝醉酒的司機，開著“現代”牌的小轎車，在公路上疾馳，撞上了一輛電動自行車車，“剎車都沒有踩！”撞死了四個小孩。剛開始看到這個新聞的時候，我以為是謠言、假新聞。原因有四：其一、一輛電動自行車上如何有四個小孩的？其二、如果確認是四個小孩，是其中一個開的車，還是一個大人開車載了四個小孩？其三、這事為什麼卻好不好發生在李芳老師捨命護擋學生的這一時段？其四，這事為什麼也發生在河南？
是，我們應該譴責這位醉酒駕駛的司機，不管是按照交通法，還是按照危害公共安全罪判決，都是他罪有應得。也有人說不用他賠錢，讓他以命抵命，因為醉酒駕駛等同於謀殺。這不僅是漠視自己的生命，而且是漠視他人的生命。特別是他撞了人還不知悔改，大放厥詞說什麼再撞死兩個也賠得起，而且還打人，激起了民憤。
但是大家冷靜過來想一想，一輛電動自行車能載多少人？一個吧？但是這輛車呢？如果是小孩駕駛，就是載了三個人，一共四個人；如果是大人駕駛，就是載了四個人，一共五個人。比私家車載的人還要多，請問這樣，剎車系統還靈嗎？車還開得穩嗎？
還有，電動車應該在非機動車道開，轎車應該在機動車道開。這道路明顯不是鄉間小路。這兩種車本來應該涇渭分明，井水不犯河水的。這轎車怎麼能撞倒電動自行車的呢？我們假設如果司機沒有喝酒會怎麼樣？
我們這有一位老奶奶，接孫子上學、放學，視交通法為無物，經常闖紅燈、逆行，自以為汽車不敢撞她，終於有一天，老奶奶又載著孫子闖紅燈，被正常行駛、來不及剎車的卡車撞倒，小孩當場死亡，老人受輕傷，試問這老人死了親孫子，可不可憐？
對，死了人了，很可憐，但是可憐之人必有可恨之處。
這是偶然的交通事故，但是這個偶然是很多必然造成的。我不想多說了。醉駕司機必然遭到法律的嚴懲，而這家人或許是兩家人也遭受了血的教訓。
車禍猛如虎，違反交通法就是將猛虎放出籠，就是漠視自己和他人的生命。
