□朱昌俊
昨日報載，備受關注的“公共場所無煙訴訟第一案”有了結果。25日，大學生李晶(化名)因乘車遭遇二手菸起訴中國鐵路哈爾濱局集團有限公司(以下簡稱“中鐵哈局公司”)案件，在北京鐵路運輸法院公開宣判，法院判決中鐵哈局公司於判決生效30日內取消K1301次列車的吸菸區標識及煙具，對李晶其他訴訟請求予以駁回。
作為“公共場所無煙訴訟第一案”，該起案件的社會關注度一直很高，因為它背後鏈接的是一個近年來愈發受到社會關注的話題：在高鐵、動車全面禁菸後，普通列車何時也能夠邁入“無煙”時代？判決結果顯示，中鐵哈局公司應於判決生效30日內，取消涉事列車的吸菸區標識及煙具，雖然原告的其他訴求被駁回，但這一點還是宣告了原告的勝訴。特別是法院判決書中載明：旅客身體健康不受侵害的權利應高於吸菸者的吸菸權益，讓這起案件被賦予了更多的標誌性意義。
因為，法院所確定的“旅客身體健康不受侵害的權利應高於吸菸者的吸菸權益”的原則，其蘊含的價值導向，顯然不應該止於這起個案。就現實看，若僅僅是這趟被訴的列車取消了吸菸區標識及煙具，它必然將帶來一個尷尬的現實：同等級別的普快列車，難道只有被起訴了才能禁菸？要終結這種尷尬，最好的辦法，當是促成所有的普通列車儘快全面禁菸。
就當前社會的主流民意而言，推動普鐵列車禁菸的時機，應該說已經成熟。早在2016年8月，鐵路部門發佈升級版的“動車吸菸處罰規定”，就曾遭遇“為何動車全面禁菸，出臺嚴厲的處罰措施，而普速列車不禁菸”的疑問。彼時，鐵路部門回應稱，普速列車非全封閉，且車廂內同樣禁菸，只允許在吸菸區吸菸，且普速列車站與站之間行駛時間過長，為了避免個別旅客隨意在車廂內吸菸，出於人性化考慮，設置吸菸區。一定程度上說，這次案件的判決結果，也再次驗證所謂“人性化”的說辭難以站得住腳。讓旅客不受二手菸侵害的“人性化”顯然要高於允許吸菸者吸菸的“人性化”。
就當前全民禁菸的規定看，普通列車禁菸本不至於有所爭議。《公共場所控制吸菸條例（送審稿）》中明確規定，所有室內公共場所一律禁止吸菸，《北京市控制吸菸條例》和《天津市控煙條例》等地方控煙條例中，也普遍確立了公共交通工具內嚴禁吸菸的規定。很明顯，這裡所指的交通工具，應該也包括普鐵列車。由此而言，普通列車內設置吸菸區，本就屬於突破禁菸規定而存在的例外情況。考慮到鐵路領域的巨大社會影響力，普鐵理當早就應該著手推進“無煙化”改造，為公共場所全面禁菸樹立榜樣。
在談及普鐵列車禁菸時，有幾種似是而非的說法需要警惕：一是認為普鐵列車禁菸是偽命題，因為普鐵車廂原則上也禁止吸菸，只是開闢了專門的吸菸區。這個確實是事實，但是，普鐵車廂的密封性不夠，加之勸導不足，導致車廂禁菸和吸菸區的“隔離”效果非常有限，要真正杜絕二手菸的危害，最好的辦法只能像高鐵那般全面禁菸；二是認為普鐵運行時間長，全面禁菸不現實。這點未免有過於替吸菸者的權益考量而忽視了一般乘客權益之嫌。因此，普鐵禁菸，首先就應該從“禁菸”的角度想辦法，若一開始就只想著為“不禁菸”找理由，顯然出發點就存在問題。
公共場所無煙訴訟第一案的發起及最終的判決結果，置於全面禁菸的社會背景下，絕非偶然。它預示著普鐵列車的全面禁菸，已經到了一個必須抉擇的關口。該案所確立的一些價值和原則，理當得到更多響應。普鐵全面禁菸的“臨門一腳”，需要早點踢出。
閱讀更多 金羊網 的文章
