從小學歷史課本上，我們就學習了遠古時期堯舜禹時期的禪讓制，說他們都是在年老了以後將王位禪讓給了有德者，比如堯年老之後，將王位禪讓給了有德行的舜，舜年老之後將王位禪讓給了治水有功的大禹，這說明那個時期的王者都是需要有品德和功績的，但是從禹的兒子夏啟開始，禪讓制被他改成了世襲制，據說是他踢掉了繼承了大禹王位的伯益，自己做了王，並建立了夏朝。
從禪讓制需要王者有大公無私的心理，有天下為公的理念，好像原始時期的人們都是大公無私的，所以年老後讓位給他人，後來人們漸漸變成了自私自利，所以就把權力把握在自己家族手裡。
禪讓制到世襲制的轉變，反映了人們公有制到私有制的轉變，禪讓制體現了原始社會公有制，而世襲制則體現了奴隸社會私有制，這看上去很合理，真實的歷史是這樣的嗎？
這個問題實際上已經成了現代歷史學中的一個課題，討論這個問題，總會讓我想到一個人，這個人就是曹操的兒子曹丕了，眾所周知，他繼承了父親曹操的魏王之位之後，就開始逼宮漢獻帝讓位於他，漢獻帝無兵無權，只掛著一個皇帝的名頭，自己什麼也做不了，他不同意的話只會被殺掉，所以就只好把皇帝的位置讓給了曹丕，曹丕為了名字好聽，也為了堵天下人的嘴巴，就借用了堯舜禹時候的禪讓之名從漢獻帝手裡接過了王位，得手之後，曹丕非常得意又大言不慚的說，我現在終於知道堯舜禹時候的禪讓是怎麼回事了？
那麼堯舜禹時候的禪讓，真的就像漢獻帝禪讓於曹丕這樣嗎？與其說這樣的王權轉讓是禪讓，還不如說是曹丕逼宮漢獻帝，難道堯舜禹時候的禪讓也是這樣逼宮形式？
其實曹丕距離堯舜禹的時候已經有2000餘年，他所說的話也不過是以小人之心度君子之腹罷了，之後司馬家以同樣的手段奪取了曹家的王權，也可以說是禪讓了，再如隋文帝楊堅奪取北周的帝位，宋太祖趙匡胤奪取後周的帝位，如此等等，也都是美其名曰禪讓，那麼我們能以同樣的方式衡量堯舜禹時候的繼承製嗎？
不過如果真要說堯舜禹不是心甘情願的禪讓，那必然挑戰我們大多數人的歷史觀，那麼歷史真實的情況到底如何？其實除了從史料記載中來看別無它法，但是周朝之前的歷史靠的又基本上都是傳說，司馬遷寫《史記》的時候，距離堯舜禹也有2000年時間，誰敢保證2000年後的傳說中的歷史都是真實的？
之所以判定是堯舜禹禪讓制，基本上都是根據《尚書》而說的，然而《尚書》是儒家經典，孔子曾經做過修訂，儒家喜歡宣揚仁德和復古思想，孔子力推古代的禪讓制，其實有宣揚古人德行教化的意願，所以後世人禪讓制觀念的建立也是和儒家學派的宣傳有關係的。
但是即便如此，也有一些不同於《尚書》的聲音，成書於先秦時期的《竹書紀年》和《韓非子》也都講到了堯舜禹的繼承製不是禪讓，而是逼宮，然而他們距離堯舜禹的時候也很遙遠，所以他們的記載也並不足信。
不過今人讀史，都崇尚於學習司馬遷的《史記》，認為其大部分都是客觀公正的記述，司馬遷修史記的時候，當然也會參考《尚書》和《韓非子》，他也認為堯舜禹時期的繼承製是禪讓制。
其實我們或許可以換一個角度，從人性和心理學上去揣度一下，人本質上都有追求利益的心理，當權力能帶來利益的時候，人就想追求權力，如果產生不了什麼利益，那麼人對追求權力也就沒興趣了，這是人的本性，所以要判斷堯舜禹時候的繼承製是不是禪讓，從人的本性方面去分析或許會明朗一些。
政治學上曾講到原始社會有一段公有制時期，然而無論哪種公有制都需要有領導者的管理，除非那個時候的王權和利益沒有關係，不然所謂的禪讓制恐怕難以擺脫逼宮之嫌，這段歷史的迷霧還需要歷史學家們認真研究撥雲見日。
您認為是怎樣的呢朋友？歡迎在下面的評論區發表您的高論，一起交流探討！
閱讀更多 文史大世界 的文章
