从小学历史课本上，我们就学习了远古时期尧舜禹时期的禅让制，说他们都是在年老了以后将王位禅让给了有德者，比如尧年老之后，将王位禅让给了有德行的舜，舜年老之后将王位禅让给了治水有功的大禹，这说明那个时期的王者都是需要有品德和功绩的，但是从禹的儿子夏启开始，禅让制被他改成了世袭制，据说是他踢掉了继承了大禹王位的伯益，自己做了王，并建立了夏朝。
从禅让制需要王者有大公无私的心理，有天下为公的理念，好像原始时期的人们都是大公无私的，所以年老后让位给他人，后来人们渐渐变成了自私自利，所以就把权力把握在自己家族手里。
禅让制到世袭制的转变，反映了人们公有制到私有制的转变，禅让制体现了原始社会公有制，而世袭制则体现了奴隶社会私有制，这看上去很合理，真实的历史是这样的吗？
这个问题实际上已经成了现代历史学中的一个课题，讨论这个问题，总会让我想到一个人，这个人就是曹操的儿子曹丕了，众所周知，他继承了父亲曹操的魏王之位之后，就开始逼宫汉献帝让位于他，汉献帝无兵无权，只挂着一个皇帝的名头，自己什么也做不了，他不同意的话只会被杀掉，所以就只好把皇帝的位置让给了曹丕，曹丕为了名字好听，也为了堵天下人的嘴巴，就借用了尧舜禹时候的禅让之名从汉献帝手里接过了王位，得手之后，曹丕非常得意又大言不惭的说，我现在终于知道尧舜禹时候的禅让是怎么回事了？
那么尧舜禹时候的禅让，真的就像汉献帝禅让于曹丕这样吗？与其说这样的王权转让是禅让，还不如说是曹丕逼宫汉献帝，难道尧舜禹时候的禅让也是这样逼宫形式？
其实曹丕距离尧舜禹的时候已经有2000余年，他所说的话也不过是以小人之心度君子之腹罢了，之后司马家以同样的手段夺取了曹家的王权，也可以说是禅让了，再如隋文帝杨坚夺取北周的帝位，宋太祖赵匡胤夺取后周的帝位，如此等等，也都是美其名曰禅让，那么我们能以同样的方式衡量尧舜禹时候的继承制吗？
不过如果真要说尧舜禹不是心甘情愿的禅让，那必然挑战我们大多数人的历史观，那么历史真实的情况到底如何？其实除了从史料记载中来看别无它法，但是周朝之前的历史靠的又基本上都是传说，司马迁写《史记》的时候，距离尧舜禹也有2000年时间，谁敢保证2000年后的传说中的历史都是真实的？
之所以判定是尧舜禹禅让制，基本上都是根据《尚书》而说的，然而《尚书》是儒家经典，孔子曾经做过修订，儒家喜欢宣扬仁德和复古思想，孔子力推古代的禅让制，其实有宣扬古人德行教化的意愿，所以后世人禅让制观念的建立也是和儒家学派的宣传有关系的。
但是即便如此，也有一些不同于《尚书》的声音，成书于先秦时期的《竹书纪年》和《韩非子》也都讲到了尧舜禹的继承制不是禅让，而是逼宫，然而他们距离尧舜禹的时候也很遥远，所以他们的记载也并不足信。
不过今人读史，都崇尚于学习司马迁的《史记》，认为其大部分都是客观公正的记述，司马迁修史记的时候，当然也会参考《尚书》和《韩非子》，他也认为尧舜禹时期的继承制是禅让制。
其实我们或许可以换一个角度，从人性和心理学上去揣度一下，人本质上都有追求利益的心理，当权力能带来利益的时候，人就想追求权力，如果产生不了什么利益，那么人对追求权力也就没兴趣了，这是人的本性，所以要判断尧舜禹时候的继承制是不是禅让，从人的本性方面去分析或许会明朗一些。
政治学上曾讲到原始社会有一段公有制时期，然而无论哪种公有制都需要有领导者的管理，除非那个时候的王权和利益没有关系，不然所谓的禅让制恐怕难以摆脱逼宫之嫌，这段历史的迷雾还需要历史学家们认真研究拨云见日。
您认为是怎样的呢朋友？欢迎在下面的评论区发表您的高论，一起交流探讨！
閱讀更多 文史大世界 的文章
