原文標題為:李鎮西：不必為“張利芳”老師被誤解而過度憤憤然，再多的“李芳”也抵不過“吳某某”的惡劣影響，只有教師能夠贏得教師的光榮
因頭條限制，只能改了。希望李老師不要介意才好。
題目很長，涉及三個沒有直接關聯卻有內在聯繫的新聞事件。
最近，寧波一大媽撿了手機不歸還失主，勒索不成竟然將手機摔壞。這事引起公眾義憤。其中，部分教師的義憤之火尤烈，因為曾一度有傳聞：摔手機者名叫“張利芳”，乃寧波古林鎮中學教師。幸好後來古林鎮中學公開澄清，但有的老師依然激憤未消：“為什麼要抹黑教師？”還有人希望我評論此事：“李老師可得為教師說句公道話啊！”
這有什麼可“評論”的呢？誤解就是誤解，因為同名，此“張利芳”被說成彼“張利芳”，這種“張冠張戴”的誤傳，也不是“無中生有”。說清楚就行了（當然，網上依然有人懷疑古林鎮中學的澄清，但我覺得還是應該以確鑿的事實為準）。類似的誤解，各行各業都可能發生。當老師的不必過於脆弱，過於敏感。否則，給人感覺隨時都很“心虛”，不夠自信。
不久，發生了甘肅慶陽19歲女孩跳樓事件，這件事最最令人心寒的，是圍觀者的歡呼，讓我們看到了當年魯迅筆下的看客。我不由感慨：百年看客，絲毫沒變。
媒體在追溯女孩輕生原因時，談到了幾年前女孩讀中學時，其班主任“吳某某”對她的猥褻。這次不是“誤解”了，有公安局、檢察院的調查結果，只是因為“情節輕微”而沒有起訴，只是給予了行政處分。
包括網媒、紙媒在內的輿論都把女孩跳樓的主要甚至是直接原因歸於“吳某某”的猥褻。這最能激起公眾的義憤，也最符合人們的“期望”，因為大家更願意相信，女孩之死就是身為“人民教師”的“吳某某”造成的。但據我從其他渠道瞭解到的情況，女孩的輕生的原因決不是這麼單一。當然，畢竟是“道聽途說”，這裡我也就不想多說了。
但是，即使“吳某某”幾年前對女孩的猥褻只是女孩跳樓的原因之一，可他的流氓行徑是客觀事實，也是不可原諒的。這樣的老師當然是個別的，但造成的惡劣影響卻不是一個“李芳”為救學生而英勇獻身的壯舉所能抵消的。
客觀地說，在教師隊伍中“吳某某”是個別的，“李芳”也絕非多數。因此，抨擊“吳某某”之流並不意味著否定了大多數善良敬業的老師；同樣，歌頌“李芳”也別想讓教師中的害群之馬便因此有了受譴責的豁免權——“李芳”事蹟公佈後，有媒體的標題就有這種味道。
我們追求崇高的師德，但誰都不是聖人；教師也有自己的七情六慾，也要面對柴米油鹽醬醋茶，也會因為職稱不順而鬱悶，甚至會因教師待遇不公而依法抗爭，這都是很自然很正常的。我們不可能隨時都有“李芳”的驚天地泣鬼神之壯舉——其實就算是“李芳”，她生前的日常生活和工作中，也是凡人一個，和我們大家一樣的，我相信面對工作中的困難她也嘆息過，甚至可能也發過牢騷，抱怨過幾句，但她生活和工作的主流絕非僅僅是牢騷。說點氣話，嘀咕那麼幾句後，依然夾著講義走進課堂，面對學生便精神抖擻，青春勃發——這應該是我們一線老師的主流和常態吧？
“吳某某”也是教師中個別中的個別，太個案了，太極端了，所以拿他來說“師德淪喪”，完全沒有代表性。我實在不想多說了。
但是，這樣的老師這樣的現象雖然不是多數，卻並非個別——缺乏責任感，不認真備課和批改作業，凡事都是把一切歸咎於外在的原因，不愛學生，成天抱怨，業務素質不高，卻不願改變自己，喜歡議論是非，挑撥離間，常常用侮辱性的語言傷害學生，當然對“有背景”的孩子例外，特別勢利……一切善良正直的老師，應該有勇氣正視我們這些不光彩的同類的存在，並歡迎輿論對這些“害群之馬”的揭露與譴責。
不要因為出了一個“吳某某”，就以為所有男教師都是禽獸；同樣不要因為出了一個“李芳”，便以為所有教師都是聖人，而容不得輿論對教育陰暗現象的揭露。校園就是放大的社會，教師就是十四億中國人的縮影。林子大了，什麼鳥都用。作為媒體，客觀一些；作為教師，從容一些。
其實，能夠“抹黑”教師隊伍的，只有每一個教師自己；同樣能夠為人民教師贏得尊嚴的，也只有我們教師自己。
2018年6月29日
閱讀更多 教育人生融媒體 的文章
