澳洲陽光
這件事已經過去好幾天了，幾天前各大小媒體還爭相轉載，都拿"女孩養銀環蛇當寵物"當賣點，吸引讀者眼球。但沒過兩天，熱度就下去了（國內新聞無不如此，三分熱度）。今天，又有媒體發佈了這件事，不過這次的"賣點"是：追責。
先是女孩親屬表示要索賠，然後又有專家出面說明：賣家、網購平臺、快遞都要為此事負責。之前，就"養銀環蛇當寵物"這新聞，我就淡然看之，心想：大千世界，無奇不有，旁觀者權當飯後談資，一看而過。今天，看到"責任"問題，出於職業敏感性，我覺得有必要發表一下自己的觀點。
聲明：本觀點是本人站在比較客觀中立的角度、以法律的視角發出的。因未接受當事任何一方的委託，自然沒有替當事任何一方說話。
女孩現在"腦死亡"，是不可能再說話的。據媒體報道，"網購銀環蛇當寵物"這一說法是女孩親屬說的。而據最初接診女孩的醫生所說，女孩對他說的是，她買銀環蛇是用來泡酒。女孩與賣家的聊天記錄也清楚地表明，女孩聲明是用來泡酒的。
女孩親屬跟此事具有利益上的關聯，其證詞缺乏客觀性，而醫生跟此事沒有利益瓜葛，因此，應該採納醫生的證詞。結合聊天記錄和醫生證詞，應該認定：女孩買銀環蛇，是用來泡酒，而不是女孩親屬說的"當寵物"。PS：作為親屬，女孩把銀環蛇當寵物，你這些"吃鹽比過路多"的老人都不管管？任她去作死？這不合常理。
女孩喝蛇藥酒嗎？女孩喝蛇藥酒的恐怕不多。所以，本案，我在其他媒體上曾發表過這樣的觀點：有可能是其家屬想要買銀環蛇泡酒，由於不懂網購，便要求女孩負責從網絡上購買。可能在開箱過程中，一個不小心被咬了。
新聞發生的最初時間裡，女孩親屬並沒有發表索賠之意。現在想追責了，估計是受網絡上"應該追債"的網友意見的影響。大膽猜測：女孩親屬最初並不打算追責的。為什麼？恐怕此事本就是他們自己的過錯。
言歸正傳，迴歸"責任"本身，誰應該為此事負責？我的觀點是：女孩或其親屬，責任自擔。
就有專家發表的"賣家、平臺、物流"應該承擔責任的觀點，現一一予以駁斥：
1、賣家。
先是刑事和行政責任。刑事責任：銀環蛇不是國家重點保護動物，此事跟刑法無關，賣家自然沒有刑事責任。行政責任：賣家的蛇哪裡來的？如果賣家也是買的，拿出證據證明自己是買的，即可免責；如果賣家是自己野外抓的，則需要有"狩獵證"，否則就涉嫌"非法狩獵"，可能會被罰款或拘留；如果是賣家自己繁育的，也得說清楚種子哪裡來的。
民事責任，這也是女孩家屬"追責"的標的。賣家需要負賠償責任嗎？我認為不需要。賣家在交易之前，已經明確並反覆告之，銀環蛇有劇毒，須小心對待，並詢問了用途。買家對銀環蛇有毒是知曉的，並且告訴賣家自己是用來泡酒的。這說明，賣家已經盡到了"知情權告之"的義務。在此消費事件過程中，賣家沒有任何過錯。即便賣家的蛇來源不合法，也不是此消費事件的過錯。根據侵權責任法，因過錯造成他人損害的，負賠償責任。侵權責任法裡的"過錯"，應該只算到賣家"知情權告之"這一層面，不能繼續往上推到"蛇的來源"這一層面，這一層面最多算有間接因果關係。因此，賣家不應該承擔賠償責任。
2、網購平臺。
網購平臺沒有刑事責任，這個無需多言。網購平臺允不允許賣銀環蛇這種東西？不知道，我也不想去查相關規定。即便有規定明確禁止平臺不能賣這種東西，那平臺最多也就承擔相應的行政責任。而民事責任，前面賣家都不承擔賠償責任，恐怕平臺也就不應該承擔賠償責任了。
3、物流。
道理同上，即物流因為沒有開箱視驗和運輸活物，需要承擔行政責任。而民事責任，一來法律沒有規定這種情況快遞需要承擔賠償責任（《郵政法》裡的人身損害賠償規定，不適用於本案這種情況，理由略），二來物流運輸了活物跟女孩被咬沒有法律上的因果關係，因此無需承擔民事責任。（PS：如果是運輸過程中，快遞員或者代收人員被咬了，那物流就有責任了）
總結：賣家、平臺和物流，可能要承擔相應的行政責任（罰款等），但就女孩家屬提出的民事賠償責任，不應該支持。這裡再重複一下：此案無論適用《侵權責任法》還是《消費者權益保護法》，相關人員承擔責任的前提是"對此損害結果有過錯"。這個過錯不宜做擴大解釋，不宜追責到"間接因果"關係層面。如果賣家沒有向買家盡到"知情權告之"義務，則賣家有過錯。但本案，賣家已經盡到了義務。已經盡到了義務，便無過錯。至於賣家蛇來源是否合法，不在侵權行為的"過錯"評判範圍之列。換言之，如果蛇的來源不合法的，其過錯是行政責任的過錯，不是侵權責任的過錯。
PS：真有養銀環蛇當寵物的人嗎？這匪夷所思的事情，實在不合常理。媒體不經調查就發表文章，很不負責任。各位讀者可不能被不負責任的媒體牽著鼻子走，不能想當然地認為媒體報道是"當寵物"就是當寵物。大家要有自己的事實判斷能力。
