澳洲阳光
这件事已经过去好几天了，几天前各大小媒体还争相转载，都拿"女孩养银环蛇当宠物"当卖点，吸引读者眼球。但没过两天，热度就下去了（国内新闻无不如此，三分热度）。今天，又有媒体发布了这件事，不过这次的"卖点"是：追责。
先是女孩亲属表示要索赔，然后又有专家出面说明：卖家、网购平台、快递都要为此事负责。之前，就"养银环蛇当宠物"这新闻，我就淡然看之，心想：大千世界，无奇不有，旁观者权当饭后谈资，一看而过。今天，看到"责任"问题，出于职业敏感性，我觉得有必要发表一下自己的观点。
声明：本观点是本人站在比较客观中立的角度、以法律的视角发出的。因未接受当事任何一方的委托，自然没有替当事任何一方说话。
女孩现在"脑死亡"，是不可能再说话的。据媒体报道，"网购银环蛇当宠物"这一说法是女孩亲属说的。而据最初接诊女孩的医生所说，女孩对他说的是，她买银环蛇是用来泡酒。女孩与卖家的聊天记录也清楚地表明，女孩声明是用来泡酒的。
女孩亲属跟此事具有利益上的关联，其证词缺乏客观性，而医生跟此事没有利益瓜葛，因此，应该采纳医生的证词。结合聊天记录和医生证词，应该认定：女孩买银环蛇，是用来泡酒，而不是女孩亲属说的"当宠物"。PS：作为亲属，女孩把银环蛇当宠物，你这些"吃盐比过路多"的老人都不管管？任她去作死？这不合常理。
女孩喝蛇药酒吗？女孩喝蛇药酒的恐怕不多。所以，本案，我在其他媒体上曾发表过这样的观点：有可能是其家属想要买银环蛇泡酒，由于不懂网购，便要求女孩负责从网络上购买。可能在开箱过程中，一个不小心被咬了。
新闻发生的最初时间里，女孩亲属并没有发表索赔之意。现在想追责了，估计是受网络上"应该追债"的网友意见的影响。大胆猜测：女孩亲属最初并不打算追责的。为什么？恐怕此事本就是他们自己的过错。
言归正传，回归"责任"本身，谁应该为此事负责？我的观点是：女孩或其亲属，责任自担。
就有专家发表的"卖家、平台、物流"应该承担责任的观点，现一一予以驳斥：
1、卖家。
先是刑事和行政责任。刑事责任：银环蛇不是国家重点保护动物，此事跟刑法无关，卖家自然没有刑事责任。行政责任：卖家的蛇哪里来的？如果卖家也是买的，拿出证据证明自己是买的，即可免责；如果卖家是自己野外抓的，则需要有"狩猎证"，否则就涉嫌"非法狩猎"，可能会被罚款或拘留；如果是卖家自己繁育的，也得说清楚种子哪里来的。
民事责任，这也是女孩家属"追责"的标的。卖家需要负赔偿责任吗？我认为不需要。卖家在交易之前，已经明确并反复告之，银环蛇有剧毒，须小心对待，并询问了用途。买家对银环蛇有毒是知晓的，并且告诉卖家自己是用来泡酒的。这说明，卖家已经尽到了"知情权告之"的义务。在此消费事件过程中，卖家没有任何过错。即便卖家的蛇来源不合法，也不是此消费事件的过错。根据侵权责任法，因过错造成他人损害的，负赔偿责任。侵权责任法里的"过错"，应该只算到卖家"知情权告之"这一层面，不能继续往上推到"蛇的来源"这一层面，这一层面最多算有间接因果关系。因此，卖家不应该承担赔偿责任。
2、网购平台。
网购平台没有刑事责任，这个无需多言。网购平台允不允许卖银环蛇这种东西？不知道，我也不想去查相关规定。即便有规定明确禁止平台不能卖这种东西，那平台最多也就承担相应的行政责任。而民事责任，前面卖家都不承担赔偿责任，恐怕平台也就不应该承担赔偿责任了。
3、物流。
道理同上，即物流因为没有开箱视验和运输活物，需要承担行政责任。而民事责任，一来法律没有规定这种情况快递需要承担赔偿责任（《邮政法》里的人身损害赔偿规定，不适用于本案这种情况，理由略），二来物流运输了活物跟女孩被咬没有法律上的因果关系，因此无需承担民事责任。（PS：如果是运输过程中，快递员或者代收人员被咬了，那物流就有责任了）
总结：卖家、平台和物流，可能要承担相应的行政责任（罚款等），但就女孩家属提出的民事赔偿责任，不应该支持。这里再重复一下：此案无论适用《侵权责任法》还是《消费者权益保护法》，相关人员承担责任的前提是"对此损害结果有过错"。这个过错不宜做扩大解释，不宜追责到"间接因果"关系层面。如果卖家没有向买家尽到"知情权告之"义务，则卖家有过错。但本案，卖家已经尽到了义务。已经尽到了义务，便无过错。至于卖家蛇来源是否合法，不在侵权行为的"过错"评判范围之列。换言之，如果蛇的来源不合法的，其过错是行政责任的过错，不是侵权责任的过错。
PS：真有养银环蛇当宠物的人吗？这匪夷所思的事情，实在不合常理。媒体不经调查就发表文章，很不负责任。各位读者可不能被不负责任的媒体牵着鼻子走，不能想当然地认为媒体报道是"当宠物"就是当宠物。大家要有自己的事实判断能力。
