去買橘子丶

皇帝不稱朕，專注史評與時評

就這事罵人的，不是一般的噴子——一般噴子開罵，是毫不講道理的，橫豎都要罵，為罵而罵——而罵這位父親的，卻是站在道德高地，叉著腰，氣勢很足，貌似有理的罵。

可是他們的罵，卻是極無理，蠻橫、霸道的，他們依據的，完全是道學家的嚴苛而虛偽的標準。

什麼是道學家的虛偽標準？就是他們從不反躬自省，這事如果擱我身上，“我”怎麼辦？“我”是否會舍了自家孩子去救別人的孩子？當然，自省是一種自覺，而且假如的事又不可能真的發生，他儘可大言，說種種大話，然而責難於人。

這種網絡上的虛假道德，比較常見；而作為一種反擊，現在又出現了“聖母婊”一詞，專門用來對付那種調子過高的罵人者。

回到這個不幸的事件本身，溺亡孩子的家長陳女士，應該是她孩子死亡的最主要責任人，或者說唯一責任人——孩子已死，他自己已先免責了。

在那樣一條環境複雜、存在較多安全隱患的河邊（現場情況如本題題圖，那是一條“野河”，河道雖然不寬，但河水流速較快，且沒有較為平整的堤坡），陳女士根本就不該允許孩子在這裡玩耍。預見並遠離危險，是家長照顧孩子之第一義。陳女士應該預見到，在那裡嬉戲，存在落水的危險，且夏天水流很急，水深不可測，她本人又不會游泳，一旦孩子落水，她根本無力救助。這等於將孩子的生死，放在命運的手裡，任命運擺佈了。

果然孩子腳下一滑一絆，掉入水中，馬上被激流捲到遠處。這時陳女士只有喊救命的份呢！如果按照“道學家”和“聖母婊”的要求，王先生應該先救陳女士的孩子（因為他落水後被水流衝得更遠），那是否也應該要求陳女士不管會不會游泳——就像王先生不管自己孩子會不會被淹死一樣——直接跳入河中救兒子呢？她只顧在岸上求人呼救，自己卻不敢撲下水救人，是否也是“不愛孩子”“怕死”“自私”呢？

可見，用苛刻的道德標準要求人時，那是絕對沒有止境的，沒有任何道理好講。

王先生並不認識陳女士母子，他本人並不存在救陳女士小孩的直接義務。這根本不是那個“老婆和娘一起落水，你先救誰”的問題，一個是自己孩子，一個是陌生人，任何人都會毫不猶豫地先救自己孩子。自己孩子救上來了，再去救別人孩子，不管救不救得贏，他的行為都屬於見義勇為（見義勇為應該只看行動，不論結果）。

如果王先生置自家孩子不顧，先去救陳女士的孩子，那是什麼邏輯呢？罵人者可以說說，如果他願意講一點邏輯的話。

這是在當時急迫條件下的處置，事後陳女士可能會追究王先生的責任。這個“責任”肯定不在於王先生先救誰後救誰，而是陳女士的孩子是在與王先生的孩子游戲時落水的，她會說，她孩子落水，是被王先生孩子絆倒或推落的，所以王先生作為監護人，應該承擔賠償責任。

事實是否如此，如果那個地方沒有監控，根本無法證實，但從常理上來說，畢竟陳女士的孩子是和王先生家小孩遊戲時落水的，王先生不可避免地要承擔責任。這就好比孩子們在學校裡玩，一個孩子受傷，老師馬上會給跟他一起玩的孩子家長打電話，讓家長帶受傷孩子到醫院去看。兩者是一個道理。

最終法院判決，會劃定責任，可能是陳女士負主要責任，王先生負次要責任，賠一大筆錢，是沒得跑的。當然，王先生也不冤枉，他自己帶孩子在這裡玩本就不該，當別的孩子也來玩時，他沒有盡到制止的義務，放任危險發生，對陳女士孩子落水死亡，的確應承擔一定的責任。

至於王先生具有見義勇為的救人行為，會不會減輕責任？我想不會，因為救人與責任是兩回事，法院還是會按雙方的責任劃分，判定王先生做出不少的賠償。可以說，王先生真倒黴！（皇帝不稱朕答題）

皇帝不稱朕

這位父親在自己的孩子和別人的孩子同時落水時，在離自己的孩子比較近的情況下優先救了自己的孩子，然後再去救別人的孩子，他救自己的孩子只是做了一個父親還做的，而且他再救了自己孩子之後又去救別人的孩子，這已經算見義勇為，只是孩子救上來時已經不行了，所以他的行為不可厚非，更不應該對其進行指責。

那天我在頭條看到一個類似的問題：當自己的孩子和別人的孩子同時落水時你先救哪一個？當時在那個問題下，超過90%的用戶都認為應該先救自己的孩子，沒想到今天這樣的問題真擺在了我們面前，所以這個父親的選擇跟大部分人的選擇是一致的，因為這是人的本能，看到自己的孩子落水，作為父母肯定會不顧一切地去救他，更何況是他自己的孩子離得近，他先救自己的孩子於情於理都說得過去。

而且他在救了自己的孩子之後，又返回去救別人的孩子了，這已經屬於見義勇為了，很多沒有救活溺水之人的人以為這沒什麼大不了的，實際上去救溺水的人非常危險，因為人一旦溺水就會拼命掙扎，很有可能把救他的人都拖下水，所以水性不好的人救人很有可能把自己的命都搭上，而且現在這社會好人難做，那種為了救別人自己溺水，可被救者家屬一句感謝的話都不說的不是大有人在嗎？所以這個父親在救了自己孩子之後，又冒著危險去救別人的孩子，不僅不應該受指責，反而應該對他表示感謝，他去救了，沒救過來，不是他的過錯。

所以，我們這個社會為什麼好人難做就是因為很多時候好人做了好事，不僅受不到表揚，反而會被責難，這其實就是一種道德綁架，對好人太惡，好人會越來越少，希望我們每一個人在評價別人時都能設身處地地為別人想想，而不是站在道德制高點橫加指責，畢竟誰都不是聖人，用聖人的標準要求別人，用賤人的標準要求自己挺無恥的。

陳蘭香老師

這種問題還用討論嗎？腦袋進水的人才會先救別人的孩子吧！

有的時候我們犧牲自己幫了別人，還要被當做理所當然!幫你是情義，不幫是本分。我們要感謝周圍為我們施於援手的人，但也不要因為別人不幫你而指責他!

那些拿著道德去綁架別人的人，才是真的沒有道德!

(圖源於網絡)

英雄與少女的廁所讀物

“幫人是情分，不幫是本分，有時候不需要太善良”。如果我們換一個結局，王先生救得是陳女士的孩子，而自己的孩子去了天堂。在這一角度而言，難道王先生就不會被世人罵嗎？試想換一個角度來思考問題，如果你是王先生，遇到這樣的事情，你又會做何選擇呢？王先生作為一個父親，在當時那種緊急情況下，先救自己的孩子完全理所當然，自然而然，也在情理之中，無可厚非。如果一個父親連自己的孩子都保護不了，又有什麼資格去保護別人的孩子呢？而救了自己的兒子之後，王先生也是冒著體力透支的危險毅然選擇返回去救別人的孩子，從這一點而言，王先生已經做到仁至義盡了。

只不過在我們當今生活的社會，實在是充滿了看熱鬧汙穢的看客，作為置身事外的人，完全不嫌事兒大，依然對當事人進行道德綁架。俗話說“人不為己天誅地滅”，無論王先生當初如何選擇，對於某些人而言，都是錯誤的，因為這件事兒讓某些社會底層的小人看見了“批判他人的希望”，以藉此來表達自身在社會上的存在感。這種人在現實生活中不作為，受到他人排擠，因此以一種近乎畸形的心理誹謗他人，這正是某些人所謂的“自由言論”罷！

任何事情都有兩面性，只可惜對於這件事情而言，王先生很難全身而退。選擇救自己的孩子，會被某些人指責自私自利，勢力小人。選擇他人的孩子，又會被某些人認為不配為一個合格的父親。唯一的希望只能是兩個孩子同時獲救，但未免有點兒牽強。但無論如何，王先生選擇救自己的孩子是對的，很大程度上保全了自身的利益，猶如泥菩薩自身難保，又有什麼能力去保護別人呢？既然菩薩都做不到的事，豈是王先生一個凡人所能做到了的？最起碼保全了自己家庭的安穩，這是一種保守的做法，也是極為合情合理的做法。

作為一個局外人，我們不應該對王先生進行過度指責，因為他的做法無可厚非，換做任何人都會如此選擇，這合情合理。而他的精神，尤其是見義勇為的做法，更令我們感到英雄的存在，值得我們崇拜，這個社會見義勇為的人太少了，雖然救人失敗，但我們也要為他點贊，畢竟，這毅然屬於社會一種正能量。也希望社會多一些正義的言論，少一些無端的指責與道德綁架，只有這樣，我們生活的社會才能更加的和諧。

鳳凰涅槃宋晨聲

這位父親的選擇可以理解，他並沒做錯什麼，更不應該被罵。

王先生帶著自己孩子去河邊釣魚，另一位陌生的母親陳女士也領著孩子在河邊玩。兩個孩子便玩在了一起，誰料玩耍中兩孩子都落水。王先生的孩子離岸邊近，陳女士的孩子已漸漸飄遠。王先生立即下河先救起自己的孩子，，陳女士不會游泳，只是一個勁的喊“救救我孩子。”王先生再次返回去救陳女士的孩子，救起後孩子已經溺亡。事後，王先生遭到了他人的責罵，指責他不先就陳女士的孩子。

別人對王先生的責罵，到底有沒有道理呢？

我們來多個分析：

1、從常識來講，當遇到多人落水時，施救者一般會選擇先救離岸邊近的那一個。因為施救所需的時間相對較短，同樣落水者溺水的時間也較短，被救後生還的幾率更大，而我們施救的本意，正是為了挽救生命，所以，先救離岸邊近的落水者是沒錯的。

2、假設先救陳女士的孩子，可能會出現什麼樣的結果呢？

當時情況是，陳女士的孩子落水後，已經漸漸飄遠。如果王先生舍近救遠，他游過去需要時間，那個孩子的生命能不能堅持到他游過去，是個很大的問題。畢竟，那是個小孩子，不懂得一點點自救方法，也不懂得如何堅持。很有可能在王先生游過去時，孩子已經沒有了生命體徵，就上來的依然是具屍體。而在這段時間裡，離岸邊近的那個孩子，很可能由於耽擱時間過長，失去了被及時救起生還的機會。那最後救上來的，將是兩具屍體。

因此，如果按責罵王先生的那些人的意思去施救，將丟掉兩個孩子的性命。

以上，是從理性的角度分析。

3、接著，我們從感性的角度來說說：

相信大家經常會聽到一些父母這樣說：“孩子就是我的命根子，我會用生命去保護他。”當自己的孩子遇到危險時，父母會第一時間去奮力營救，這是父母出於對孩子愛的一種本能反應。

假如陳女士會游泳，無論他的孩子離岸邊近還是遠，相信，她做出的第一反應也是首先去營救自己的孩子，這是人之常情的。

同樣，王先生也只是表現出了一個父親對孩子本能的一種愛，沒有任何人有任何理由和權利去指責。

4、我們設想一下，假如王先生也不會游泳，施救者只是個路人。得到的仍然是這樣一個一死一生的結果，我想，大概沒有人會去指責施救者為什麼不去先救飄遠的那個孩子。而是會站在理解的角度去評價：“他已經盡力了，他是個好人，應該感謝他等等。”

同樣一件事，同樣的經過，同樣一個結果，只是施救者不同而已，為什麼就會出現繼而不同的評價呢？僅僅是因為王先生多了一個“被救孩子父親”的身份嗎？這樣未免有失公允吧！

5、換一個理想的角度分析：

如果王先生先去救陳女士的孩子，我們按比較好的情況說，孩子生還了。但王先生心愛的兒子，卻由於沒有得到及時救助而溺亡了。這個時候，作為旁觀者，最多也就誇誇王先生：捨己為人，高尚、英雄等等。可給他帶來的失子之痛，又有誰能理解呢？眼看著自己的孩子，由於沒有得到自己的及時救助而離開，作為父親，他可能會悔恨一輩子。這可能將會是他一輩子的痛！而且，也許會被他的妻子、孩子的媽媽痛恨一輩子，甚至可能因此而家庭解散。這所有的一切傷痛，又有誰會來替他承受呢？

所以，作為旁觀者的我們，在看待一些事情時應該多一些理性，多一份理解。

其實，人的內心都是自私的，因此，儘量別站在道德的制高點上去綁架別人。假如換做是你、我、他中的任何一個人作為當事人，可能也不會做出我們預想中那種高尚的選擇來。這，就是人！

我們在要求別人時，總是非常的苛刻。但換做我們自己時，又有幾個人能達到那種苛刻的要求呢？

因此，應該儘量客觀、理性的看待一些問題，儘量做到設身處地。

最後提醒，暑假就要到了，家長們要照管、保護好自己心愛的孩子，避免出現溺水事件。

大家覺得王先生該被責罵嗎？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

龍族社

兩孩子同時落水，王先生先救自己孩子，再救陳女士家孩子，父親做的對，沒任何問題。問題是，王先生被誰罵了？

1、罵聲可能來自陳女士。

那麼，我們來問問陳女士，如果你會游泳，先救哪一個？

答案一：先救自家孩子。那麼，你先救自家孩子，為什麼不允許王先生先救自家孩子呢？

答案二：先救別人家的孩子。那麼，這與現實結果一致，又有什麼好罵的呢？

2、罵聲可能來自圍觀的道德婊。

那麼，我們來問問圍觀的道德婊們，如果你來救人，先救哪一個？

答案一：先救陳女士孩子。那麼，你要被王先生罵。

答案二：先救王先生孩子。那麼，你要被陳女士罵。

父親先救自家孩子，沒有任何問題，而且，王先生在救了自家孩子後，再次下水去救陳女士家孩子了，雖然孩子後來沒能救活，但王先生的見義勇為行為已經存在。如果這都有人罵，只能是不可理喻的噴子所為而已。

請不要道德綁架，道德綁架也是綁架，綁架是違法的！

大俠145002436

救自己兒子受氣是一時之氣。否則悔恨終生。責備之人是偽君子小人。

如果是我，我一定就救自己的孩子，因為作為父親一定要保護自己的孩子，我們不需要虛偽的假聖人，也不需要裝清高，在人的本能和理性下，我肯定選擇救自己孩子，那些說就別人孩子的人，你們真虛偽！

寧可被罵也要先救自己的兒子，不然後悔一輩子。再說罵人者憑什麼罵人？父親救自己兒子天經地義。救完兒子再去救別人還是見義勇為。

陳女士都不下去救孩子，還指望別人救，憑什麼？不會水就有理了？不會水還不把孩子看緊點，孩子掉水裡之前她幹什麼去了，但凡上點心孩子不可能掉水裡去，自己不檢討不說，難道還有臉罵別人？

現在社會上最該打破的就是“道德綁架”思維，這種行為簡直是毒瘤。

笑搞

俗話說，救人一命勝造七級浮屠！

面對同時落水的兩個孩子，作為孩子的父母雙親，第一反應就是把自家的孩子一把提溜上來！可嘆的是這一不容多想的救人於危難的舉動，會遭來許多吃瓜群眾的非議！什麼救自家的孩子，不管別人家的孩子；什麼人都是自私的動物等各種言論都會一股腦向救人者砸來！作為救人者究竟有沒有錯？錯在了哪裡？作為一個局外人發表如下觀點！

生活中突發狀況時刻（每時每刻）都會在我們身邊上演和發生，面對兩個同時落水的孩子究竟應該先救誰？個人認為在這危情時刻，不容救人者多想，應該先把離岸最近的孩子拉上岸，折返再去救離岸更遠的孩子，這裡不存在私心和親疏遠近，這是一種科學施救的方法和套路！也是人的一種本能，瞬間完成不容多想！假如放棄離岸最近的救援，而去舍近救遠也許一個也救不上來，也許就會前功盡棄，也許會釀成更大的悲劇！

面對危情時刻，我們一定要鎮定，我們一定要做出準確的判斷，我想救人的小孩父親他本人在那一時刻也不知道是誰離岸最近，他唯一的念頭和想法應該是救上一個算一個！

建議:各地汛期到來，雷陣雨天氣增多，遇著山洪暴雨河道水庫坑塘的水位水量會急劇上漲，提醒那些不識水性、沒有自救能力的家長，儘量帶孩子遠離這些地方，這樣就可以避免更多的悲劇發生！

冀之筆

媳婦：自己孩子都保護不了的女人，還配做父親？

事情經過

王先生帶著自己的孩子於週末去池塘邊釣魚，孩子淘氣活潑，和附近另外一個由母親帶來的孩子不一會就玩耍到了一起。

孩子嘛，天性好動，兩個人玩來玩去就掉到了河裡。自家小孩靠近岸邊，王先生就先救起了自家孩子，等到救另外孩子的時候，因為在水中時間長，救出來的時候已經沒有了呼吸。

對方媽媽對於王先生只救自己孩子沒救她家的孩子非常生氣，並對附近圍觀群眾大聲哭喊：“我的孩子他一伸手就能抓到，如果他先救我的孩子，那麼他完全來的及去救自己的孩子，沒想到他先去救了自己的兒子”。

再說現場的圍觀群眾那麼多，卻沒有人救，憑什麼逼著父親先救別人家的孩子，把自己家的孩子放任不顧呢？老人上公交車就得給讓座，不讓座的年輕人就要被掌捆。出了交通事故就要讓豪車一方賠錢，理由是開豪車的有錢。大衣哥朱之文辛苦的來回表演走穴，捐款100萬給農村修路，農民還不領情稱除非每個人給1萬塊或者每個人給買臺小汽車。

關鍵字: 很足 社會 心理