一刀切不僅僅是在傷害車主，更在踐踏法律。無論傳統汽車還是新能源車，都不僅僅是代步工具。

23日，西安市公安局會同西安市環保局擬定徵求意見稿，擬對高排放老舊汽車實施禁限行管控，具體包括2008年8月1日前註冊登記的汽油（天然氣）汽車和2013年7月1日前註冊登記的柴油汽車。

通告表示，自公告發布之日起，全天禁止2013年7月1日前註冊登記的柴油汽車進入西安市三環路（含）以內通行；自2019年8月1日起，全天禁止高排放老舊汽車進入西安市三環路（含）以內及遠郊區縣主城區內通行；自2020年8月1日起，全天禁止高排放老舊汽車在西安市行政區域內通行。

西安市環保局發佈的公告，圖片來自微博

消息一出，輿論一片譁然。如此“一刀切”的操作，實在是令人智熄——頭一回聽說還有隻憑生產年代劃分排放的說法。即便是2013年被取消的機動車報廢年限，也有20年之久；而此次通告的內容一旦實施，卻相當於十年以上車齡的私家車全部都被強制報廢。

雖然我們是宣傳新能源汽車的，但是面對這種懶政，也同樣不能接受。西安車主加著國家認可的燃油，按照規定參與車輛年檢，也許按揭都還沒有還清，到頭來卻被告知自家的車已經過了保質期。我想，哪怕是再和氣的人，遇見這種政策都會大為光火。

一問

盲目躍進，可曾考慮經濟基礎？

大家應該還記得，我國汽車市場的第一次井噴大致就發生在2003~2008年之間，這幾年生產的汽車，保有量是很大的。而國家層面上的政策尚且只是考慮在十年後停售，注意，是【停售】傳統動力汽車。北上廣深等全國一線城市能否經得起這次衝擊尚且有待商榷；西安作為一個二線城市，在限排這個大課題面前，卻要採取更加極端的【停駛】措施，豈不是天方夜譚？

二問

明顯違憲的政策，為何能被提出？

從法律的角度來看，此舉在原則上顯然是違反物權法與憲法的行為——

• 《中華人民共和國物權法》第三十九條規定，所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。
• 《中華人民共和國憲法》第十三條也規定，公民的合法的私有財產不受侵犯；國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償。

車主擁有的車輛不能為己所用，使用權和所有權顯然已經受到侵犯。而《通告》如此大規模ban掉2008年以前的私家車，縱然不屬於徵用和徵收的範疇，卻也對補償隻字不提，是否可以理解為，在提案階段，該通告就認定廣大車主是活該買自己規定的年限之前生產的車型？如此提案，真以為天高皇帝遠，憲法對自己不生效？

三問

如此外行的界定標準，草擬階段可曾深思熟慮？

從技術的角度稍加推敲，《通告》的設想也十分不可理喻。縱然這幾年的排放法規越來越嚴格，但又有誰能夠保證2008年之前在排放表現上就絕對不如“新”車的？

不妨極端一點，在《通告》草擬者眼中，07年生產的普銳斯，難道還不如08年以後仍然抱著三菱4G93不放、苟活於貿易保護主義下的某些國產車型了嗎？

四問

一刀切之後，可曾考慮善後方案？

盲目ban掉“老舊”汽車的另一面，還有對電動“代步車”的盲目縱容。各位應該都對那些不用上牌、不守規矩、不聲不響的電瓶代步車怨念不淺——這類車不用上牌，經常由老人駕駛，對交通規則也經常無視。

這類電瓶車在人均收入和消費都較高的一線城市尚且不少見，二三線城市更是飽受其苦。不幸的是，西安正是廣大二線城市中的一員。大量“老舊”汽車被取締，新能源牌照也只會變得越來越緊俏。在這樣的大背景下，私家車最可能被換成什麼？想想就讓人不寒而慄。

五問

盲目設置斷層，是否無視“文化強國”？

也許有些偏題，但這些話我也憋了很久，不吐不快。在汽車市場的國門大開之後，我們對於海外的汽車文化，更多地還是一種豔羨的態度——哪怕我們的理解和這些文化本身的內容有偏差。

另一方面，我們在羨慕之中，也漸漸形成了自己的汽車文化。事實上，從“黃大發”和夏利滿街跑的年代，到“老三樣”橫掃國內車市的那些年，再到這些年漸漸開始的百花齊放，可以說，我們的汽車文化正在一步步成型，並且有了很多自己的東西。

然而，我們也應該知道，任何文化的形成都是建立在人們對特定事物的普遍接受和喜愛這一基礎上的。外來的強迫性因素，只會讓好不容易形成的文化被破壞。

想當然、一刀切，既不現實，法理上也說不通。而界定標準的幼稚、對善後工作的無視，也讓我們對“懶政”二字更多了一份認識。想要藍天白雲，一刀切式的懶政永遠不是正確對策。

閱讀更多 玩電8 的文章

關鍵字: 交通 新能源汽車 法律