“中型舰载机是未来发展趋势”.....这篇文章老托一直都没有细读。最近各路“大神”突然又开始鼓吹FC31上舰，究其源头不外乎还是这篇文章扇的风。于是老托仔细一读，发现正如小崔所说，逻辑真的是个好东西......
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
首先，老托想问一个Hin简单的问题，啥是“中型舰载机”？从文章来看，他例举了FA18E/F，F35C,法国阵风，意在将他们归为“中型舰载机”一类，将苏33归为“重型”还有海鹞为“轻型”。问题在于，这么划分的依据是什么？FA18/EF最大起飞重量30吨，FA18A-C/D这一数据为22吨，与阵风M类似。8吨的起飞重量差距居然被认为是同一级别的战机？
截取自原文
- 问题在于，文中自己也承认FA18E是放大版本，并且由此取得了作战能力的大幅提升啊.....以此论证“重”不如“中”真的合适么.....
F35家族数据对比
F35C就更搞笑了。由图表数据换算来看，F35C拥有15.8吨的空重，最大起飞重量31.8吨。这是什么概念？就是说F35C拥有比F15C更重的空重，最大起飞重量比后者也只相差2吨不到。F35C是如何被论证为“中型舰载机”的，这简直是个谜.......
文章的核心是截图中的这一段。这也是全文掩耳盗铃偷换概念得出的结论的高潮。
所谓战场适应，使用灵活基本属于自欺欺人。请列举重型机适应不了而唯独中型机能适应的场合？美军F35系列的预计采购量高达两千架，对等替换现有所有的F15/16,FA18,A10等一众轻重战机，那么美军将来就适应不了战场了？？
- 这是美国空军各型战机至2030年装备计划走势。由图可见，F22A虽然早已停产，美空军依然执意维持现有的机队规模。F35A装备量按计划会持续增长，剩余的三代机队逐渐被淘汰。图中原计划保留的唯一三代战机A10现在也遭受了被砍的命运。
再看所谓数量优势。这又是一个逻辑误区。带得多就能用得多吗，用的多出动架次就高吗？至少在航母上这是不可能的。现有所有航母在设计上只留有一条降落跑道。这种设计下只能实现50-90秒回收一架战机。放飞的战机太多，总的回收时间就更长，那么出动架次就必须下降。老托很想问问文章的作者，中型机携带量较大的优势究竟是如何体现的？日出动架次率更高的结论又是如何得出的？
如图举个例子。辽宁舰曾展示过其最大单次出动量。从图片来看，近点起飞点2架+舰尾两侧5架+理论上舰岛前方升降机位置还能摆放一架，也就共8架战斗机能够在这一波次中出动，同时，降落跑道始终保持畅通确保随时回收战机。舰岛位置的5架由于舰岛的遮挡无法完成发动机试车必须在下一波次出动。由此得出8架战机是辽宁舰一波次放飞的极限数量。如果我们将歼15战机替换成米格29K战机会如何呢？
参考维克拉玛蒂亚号来看，这一数字至多上升至12架。虽然有两成左右的数量提升，却依然在总起飞重量，总巡航半径上大幅落后，必须提升出动架次来弥补。问题在于大家回收方式都是一样的，你的出动架次凭什么能大幅超过我？文章的作者楞把这描述成“综合作战效能和经济性能更优”，由此得出“中型多功能舰载战斗机已是当前舰载战斗机的主流，也是今后发展的趋势”，这......恐怕是玄学而绝不是科学。
- 尼米兹级包括福特级理论上可以装下200架各类机型，但平时出门干活最多70来架。这不是人家不懂怎么用航母，人家只是按正确逻辑操作不吹牛逼而已。
真相其实是，只要航母的飞行甲板布局不出现大的革命，现有提升航母航空作战能力的最好方法只能是不断增强单机作战能力，而现有增强单机作战能力的方法绝不是做小，而依然是做大，做重——起码战机设计与制造能力最强的美帝是这么做的。
F35C为了做出多功能最终做出了30吨出头的最大起飞重量
要用20多吨解决美国花了30多吨重量解决的问题，而且还是在电子技术和发动机技术以及独立设计隐形战机的经验全方位落后的前提下....希望601能有另一篇文章为老托解惑。
閱讀更多 老託 的文章
