馮小剛因為拍攝《手機2》，惹怒了認為《手機》是在影射他的崔永元，引起了很大風波。不管崔永元怎麼罵，都沒見馮小剛回應。很多人以為馮小剛不會理睬崔永元，不料過了兩個月，這個事件漸漸平息了，馮小剛忽然發表《十問崔永元》，說是《手機2》殺青，可以騰出功夫問崔永元十個問題，又把事件炒起來了。
如果這篇文章是馮小剛親筆的話，馮小剛的掐架水平要比連一篇短文都寫得顛三倒四、只會罵街、面對馮小剛的質問沒法自己回答只會轉發支持者的反駁的的崔永元厲害多了。當然崔永元的支持者是不會這麼認為的。他們認為馮小剛這篇文章“邏輯不通”、“偷換概念”，有一個叫大生劉蟾的人寫了篇《馮小剛〈十問崔永元〉裡的邏輯謬誤》，哀嘆中國人普遍“邏輯差”、“不講理”，聲稱馮文通篇邏輯硬傷，要以之為反面教材給中國人上邏輯課，被崔永元轉載，在網上傳瘋了，光是其微信公眾號就有四五千人打賞，發了一筆小財。
馮小剛和崔永元並不是在論戰，而是在罵戰。罵戰罵不好，就成了崔永元式的罵街，罵的人比被罵的難看（當然崔永元的支持者不這麼認為）；罵得好的，會冷嘲熱諷、喜笑怒罵，讓人看得過癮，但也主要是情緒的發洩，如果以論戰甚至論文的標準要求其邏輯嚴謹，上起邏輯課來，未免就有些無聊。其實崔永元的支持者下意識也是這麼想的，他們只要崔永元罵得過癮，何曾要求他講邏輯。我們就沒見這個叫大生劉蟾的“邏輯大師”以崔永元當反面教材給中國人上邏輯課，雖然崔永元的思維要比馮小剛混亂得多。
更可笑的，是自己明明一腦子漿糊，卻要以“邏輯大師”自居。要教中國人邏輯的大生劉蟾，自己就成了中國人“邏輯差”、“不講理”的典型。我不想一一分析《馮小剛〈十問崔永元〉裡的邏輯謬誤》裡的邏輯謬誤——我前面說了，這未免有些無聊。我只舉幾個例子好了。
馮小剛在第一段質問崔永元：“你說《手機》這部電影傷害了你，請問，《手機》裡的主人公嚴守一干過的事你都幹過嗎？嚴守一的影片中的人物關係你都有嗎？嚴守一從小沒娘，是奶奶把他帶大的，你沒娘嗎？嚴守一離過婚，你離過婚嗎？嚴守一有個情人叫伍月，在出版社當編輯，你有情人嗎？嚴守一-有個朋友叫費墨，說過‘做人要厚道’，你有這樣的朋友嗎？嚴守一在節目裡說實話，在生活中謊話連篇，你也是這樣的人嗎？嚴守一不告密，不恐嚇別人，做人有底線，你有嗎？以針砭時弊說話風趣見長的談話類節目主持人，全國就你一個嗎？如果他幹過的事你都沒幹過，他有的人物關係你都沒有，你吃什麼心？何來對你的傷害？你在這裡罵罵咧咧演了兩個月的流氓，不是碰瓷是什麼？”
劉蟾說馮小剛在這裡犯了“混淆概念、語義模糊”的錯誤，因為馮小剛認為《手機》的嚴守一和崔永元不是完全相同所以不是影射崔永元，這是馮小剛混淆了“完全相同”和“影射”的概念。
其實馮小剛這裡最多隻能說是表述不太嚴謹，和邏輯謬誤沒什麼關係。沒有人會傻到認為要“完全相同”才是“影射”，馮小剛顯然也不這麼認為，否則他沒必要一一列舉嚴守一與崔永元的不同之處，只要舉出一處不同用以證明並非“完全相同”就可以了。
那麼怎麼判定“影射”呢？劉蟾說：“看過《手機》的都知道，這個人物的工作、處境，不時能讓人想起崔永元，甚至誤以為這就是根據崔永元的故事改編。這就已經產生了影射效果。因此嚴守一≠崔永元；但是嚴守一明顯影射了崔永元。”
這完全是以所有看過《手機》的人的代表自居了。如果不是崔永元一直在嚷嚷《手機》“影射”他了，不知有幾個人看這部電影的時候會覺得是在“影射”當時口碑還不錯的崔永元呢？劉蟾做過調查嗎？崔永元自己怎麼看，是不能作為標準的，否則那些有受迫害妄想症的人的疑神疑鬼，我們是不是也都要信了？
崔永元認為嚴守一是在影射他，是因為他們都是“針砭時弊說話風趣見長的談話類節目主持人”，而且據說馮小剛還向他採風。所以馮小剛質問他：“以針砭時弊說話風趣見長的談話類節目主持人，全國就你一個嗎？”其實，即使全國這樣的節目主持人就崔永元一個，也不能說就是在影射。好萊塢電影經常把美國總統描寫成壞人，而美國總統就一個，哪個美國總統會因此發瘋認定是在影射他呢？
不能因為兩個人具有相似的“工作、處境”就認為是在影射，還得看兩個人在各個方面的相似程度。馮小剛那一串質問，隱含的就是這個意思。當然，馮小剛通過拿崔永元與嚴守一的對比還有諷刺崔永元沒家教、沒厚道朋友、生活中謊話連篇、做人沒底線的意思。我沒看過《手機》，如果不是馮小剛這麼列舉，我還不知道原來嚴守一和崔永元有這麼多不同。既然有這麼多不同，為什麼崔永元只認為馮小剛是在影射他有情人，而不是在影射他“沒娘”、“離過婚”呢？難道“有情人”是他的痛處？
“邏輯大師”因為沒有幽默感，所以就老是把諷刺當成邏輯繆誤。又如馮小剛質問崔永元：
“你作為傳媒大學的教授，又口口聲聲說你愛電影，文藝作品切忌對號入座，這個基本常識你都不懂嗎？《教父》這部電影你看過吧？它描寫的是意大利黑幫家族的故事，有哪一支意大利黑幫‘對號入座’找柯波拉碰瓷了？你演了兩個月的黑幫，拿了一個劇組的合同，今天恐嚇這個，明天威脅那個，你以為黑幫就你這點肚量呢？我告訴你，你演得不像。”
劉蟾說馮小剛在這裡犯了“訴諸權威”的邏輯錯誤：黑幫沒找過《教父》，你也不應該找我。他駁斥馮小剛說：即便黑幫不找《教父》，崔永元也有找《手機》的權利。
我不知道有誰會把黑手黨當成“對號入座”的權威，認為黑手黨沒有對號入座別人就也不能對號入座。其實馮小剛在這裡不過是諷刺崔永元演黑幫演得不像，連黑幫都不如，跟“邏輯繆誤、訴諸權威”毫無關係。
劉蟾批評馮小剛喜歡發動群眾，實際上他本人更喜歡發動群眾。前面已提到他要代表所有看過《手機》的人，此外他還要代表所有讀過馮小剛這篇文章的讀者。例如馮小剛在文章第七段質問崔永元：
“你是學新聞的，又是記者出身，但你為了攻擊別人，對別人的文章和談話斷章取義，並肆意編造謊言，作為你撒潑打滾的論據，劉震雲對女兒說遇到不懂的問題要不恥下問，三人行必有我師，你卻篡改成劉震雲讓女兒不要臉，去快速獲取利益；你說劉震雲給你道過三次歉，劉震雲就說了兩個字，撒謊。難道斷章取義和顛倒黑白，就是你的新聞操守嗎？”
劉蟾說馮小剛在這裡也犯了邏輯繆誤：“到底劉震雲是否給崔永元道歉，我們不知道；劉震雲對女兒怎麼說，我們也不知道。但是，即便這兩個都是崔永元說錯了，也不會影響小崔的觀點——1、明星漏稅；2、手機對我有影射、傷害到了我。”
崔永元說劉震雲給他道歉，劉震雲、馮小剛說沒有，雙方都是空口無憑，還可說“到底劉震雲是否給崔永元道歉，我們不知道”（雖然根據崔永元經常吹噓別人向他道歉又被否認，我傾向於認為劉震雲沒有道歉）；但劉震雲對女兒怎麼說的，馮小剛在文章中列出來了，而且很容易核實，因為崔永元根據的是報紙的報道，報道的原話是什麼，查一下就知道崔永元的確是斷章取義，劉蟾卻說“劉震雲對女兒怎麼說，我們也不知道”，這是把所有人都當成和他一樣愚蠢。
馮小剛舉出這兩條，不過是為了說明崔永元一向斷章取義、顛倒黑白、沒有新聞操守，因此對崔永元說的任何話都不要輕信。劉蟾卻說：“即便這兩個都是崔永元說錯了，也不會影響小崔的觀點——1、明星漏稅；2、手機對我有影射、傷害到了我。”這都哪跟哪啊？難道馮小剛說什麼話都必須是針對崔永元這兩個觀點，否則就是“邏輯繆誤”？
對“影射”一事前面已提到馮小剛做過反駁，對“明星漏稅”馮小剛只說了崔永元是“用你參與的一個劇組的合同，臆造事實”，沒有多談，這讓劉蟾很不滿，也讓崔永元其他支持者不滿，認為馮小剛是避重就輕、沒有回答實質問題。其實馮小剛根本沒必要回答這個問題，因為崔永元說的是別的明星偷稅漏稅，又沒說是馮小剛本人偷稅漏稅，馮小剛並沒有義務來替整個娛樂圈辯護。
馮小剛要做辯護，除了一句“臆造事實”，的確也沒什麼可多說的。崔永元要揭露明星偷稅漏稅，應該是他自己出示證據證明，而不是別人反過來證明自己沒有偷稅漏稅。但是崔永元並沒有出示任何證據，他唯一出示過的范冰冰“陰陽合同”他後來承認了是拿別人的合同冒充范冰冰的合同，也就是說是通過造假誣陷范冰冰，可見他手上根本就沒有范冰冰偷稅漏稅的證據，否則何必造假？劉蟾、崔永元的支持者不懂“誰主張誰舉證”的原則，不去要求崔永元拿出真實的證據證明明星漏稅，卻要別人證明沒有漏稅，這才是最大的“邏輯繆誤”。根據劉蟾、崔永元的支持者的邏輯，馮小剛也質疑崔永元偷稅漏稅了，崔永元是不是也應該證明自己沒有偷稅漏稅呢？我列出那麼多證據證明崔永元公益基金會的賬目問題，崔永元除了不停罵街，何曾見有過實質性的回應？劉蟾、崔永元的支持者怎麼不指責崔永元避重就輕、沒有回答實質問題呢？
馮小剛在文章裡也犯了一條很大的邏輯繆誤，他說崔永元：“他不是一個病人，他是一個壞人。”崔永元是一個病人，是崔永元自己也承認並有醫院證明的，雖然他究竟犯的什麼病有爭議。馮小剛否認崔永元是病人，是因為以為病人和壞人是相互排斥的關係，是病人就不會是壞人。這是錯的。一個人可以既是病人，又是壞人。
我和馮小剛素不相識，好幾年前在微博上還有過口角。之所以寫這篇文章替他辯護，不過是因為看不慣崔永元支持者的囂張氣焰，更無法忍受一腦子漿糊的人偏要教中國人邏輯。當然，崔永元的支持者還是會罵我是馮小剛的“槍手”，因為這是他們最擅長的“邏輯”。
2018.7.13
閱讀更多 方舟子 的文章
