爲何包養無責，嫖娼要罰？

前言

包養和嫖娼，都有違我國善良風俗，為何前者不承擔法律責任，而後者有被行政拘留的風險？乍看，法律似乎有欺負窮人之嫌。實則不然，兩者法律後果的差異，是因不同部門法調整對象不同、保護利益不同而導致的。

一、

生活中常見的情境

1.甲男承擔了乙女全部生活開銷，兩人皆為單身、未婚。甲男、乙女是否承擔法律責任？

2.甲男承擔了乙女全部生活開銷，甲男與乙女長期戀愛，甲男另有女友，乙不知情。甲男、乙女是否承擔法律責任？如乙知情，當何論？

3.甲男承擔了乙女全部生活開銷，甲男與乙女長期戀愛，共同生活但不以夫妻名義，甲男另有女友，乙不知情。甲男、乙女是否承擔法律責任？如乙知情，當何論？

4.甲男承擔了乙女全部生活開銷，甲男與乙女長期戀愛，共同生活但不以夫妻名義，甲男有妻，乙不知情 。甲男、乙女是否承擔法律責任？如乙知情，當何論？如乙知甲有妻且知其妻為現役軍人，當何論？

5.甲男與乙女長期以夫妻名義共同生活，甲男有妻，乙不知情。甲男、乙女是否承擔法律責任？如乙知情 ，當何論？

6.甲男欲嫖娼，遇賣淫女乙，二人談妥價錢發生性關係，後被公安機關抓獲。甲男、乙女是否承擔法律責任 ？如甲男為中共黨員或行使公權力的公職人員，當何論？

7.甲男欲嫖娼，遇賣淫女乙，乙女不願與甲男發生性關係，甲男遂以迷藥致乙女昏迷，與之發生性關係。甲男、乙女是否承擔法律責任？

8.甲男組織、強迫多名女性賣淫，或者協助他人組織賣淫，遇婦女乙，對其使用暴力迫使其賣淫，乙女不堪毆打而賣淫。甲男、乙女是否承擔法律責任？

二、

上述行為的法律性質及後果

前五種情形，常被人們稱為“包養”。其中第1種情形，無論雙方是否為戀愛關係，均不承擔法律責任；

第2、3種情形均為戀愛關係，在乙女不知情的情況下，甲男的行為堪稱“渣男”，受道德譴責。但無論乙女是否知情，雙方均並不承擔法律責任。

第4種情境中，甲男，須依《婚姻法》第32條（有下列情形之一，調解無效的，應准予離婚：（一）重婚或有配偶者與他人同居的；）、第46條（ 有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的； ）和《婚姻法解釋一》第2條（ 婚姻法第3條、第32條、第46條規定的“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續 、穩定地共同居住。），承擔非法同居的相應法律後果，包括在配偶提出離婚時准予離婚，並承擔離婚損害賠償責任。 如乙知甲有妻且知其妻為現役軍人，則乙女依《刑法》第259條第1款（ 明知是現役軍人的配偶而與之同居或者結婚的，處三年以下有期徒刑或者拘役。）構成破壞軍婚罪。

第5種情形，甲依《刑法》第258條（有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役 。）構成重婚罪，且須依《婚姻法》第32、45（對重婚的，對實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構成犯罪的，依法追究刑事責任。 ）、46條承擔重婚行為的相應後果，包括准予離婚及承擔離婚損害賠償責任。依《婚姻法》第45條，受害人可提起刑事自訴，本案不屬於告訴才處理，即可以由公安機關偵查、人民檢察院提起公訴。乙知情則構成重婚罪，不知情則不承擔法律責任。

第6種情形，治安管理處罰法稱為“賣淫嫖娼”，甲須依《治安管理處罰法》第66條(賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。 在公共場所拉客招嫖的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。)受治安處罰。

第7種情形構成強姦罪，第8種情形構成強迫賣淫、組織賣淫、協助組織賣淫罪，甲將依《刑法》第236、358條面臨刑事處罰。

三、

為何“包養”與嫖娼承擔的後果不同

法律規則以“假定—行為模式—法律後果”為其必備的邏輯結構，法律對具有法律意義的行為賦予某種結果。法律對某種行為定性為否定性者，成為法律責任。法律責任，係指因損害法律關係上的法定或約定義務所產生的，相關主體應當 承擔的強制性不利後果。法律責任較為抽象，須結合具體情境判斷。承擔法律責任之人，由特定國家機關依照相應法律規定，對其實施人身、精神、財產等方面的強制懲罰措施，是為法律制裁。1 民事責任、行政責任、刑事責任，其產生是因為分別違反了三種在調整對象、調整方法均迥異之部門法 。損害三種不同的利益，所需承擔的三種不利後果不同，因此應分別接受民事、行政、刑事制裁。

從直觀看，民事責任以賠償損失、賠禮道歉等為主要形式；行政責任以行政處分、行政處罰為主要 形式；刑事責任有輕重之分，以刑罰、非刑罰處理方式和刑罰的附隨效果為其形式。在大多數情形中， 三種法律責任存在違法行為嚴重程度和數額上的差別，但並不能完全依照從輕到重的標準區分，其根本差異在於功能的不同。究竟追究何種責任，不僅要依據違法行為所造成損害的嚴重程度，更要考察所違反之部門法及責任規定所欲發揮的社會功能。損害不論如何嚴重，僅違反民法，造成平等私人主體損害即只有民事責任， 僅違反行政法、侵害行政管理秩序即只有行政責任；損害不論如何輕微，違反刑法、侵害刑法所保護的社會關係，即應有刑事責任。三者可能聚合，但有區別。

例如，甲欠一千名債權人共計一億元不還，乙偷竊他人一萬元，就財產數量而論，前者社會危害顯重於後者，但前者違反民法是民事責任，後者違反刑法是刑事責任。如果甲拖欠勞動者勞動報酬（《刑 法》第276條之一），或者拒不執行法院生效判決、裁定（《刑法》第313條），則另當別論。 在“一、....”所述各情形中，強姦罪侵犯的客體是婦女的性自主權，其對應的權益處於刑法保護的核心領域，與違反行政法的“嫖娼”，與違反道德或民法的“包養”之間是質的差異；而重婚、破壞軍婚、賣淫嫖娼，其所保護的婚姻制度、現役軍人婚姻關係、兩性道德，位於刑法保護的非核心領域。判斷不法行為違反的是行政法律，還是刑事法律，其界限在於社會危害性大小，即量的差異。立法者可以選擇以何種手段加以規制。不能僅以數量大小、危害輕重來衡量責任種類。僅憑藉直觀經驗，認為責任輕者為民事，責任重者為刑事，非輕非重者為行政，並據此對三種不同的責任形式進行簡單的輕重比較，實為謬誤。

四、

結論

在明確以上各種情形的法律後果及背後的法理後，我們回到問題的本身。一般來說，“包養”持續時間更 長，對家庭關係和社會道德似乎損害更大，卻未必承擔法律責任；“嫖娼”即使僅一次，也違反《治安管理處罰法》，要被行政拘留。為何？因包養所花費金錢遠遠大於嫖娼，包養人財力富厚，法律欺負窮人？

非也！蓋因所違反的法律部門不同，所涉部門法保護的利益不同，所承擔的法律責任自屬不同。首先，“ 包養”的行為不為我國的倫理道德所允許，但這種道德標準未被明確納入我國的法律規範體系，因此沒有明確對應的法律規制；其次，在滿足一定條件的前提下，如果“包養”符合民法規定的某些特定情形，則可能承擔相應的民事責任；如果構成犯罪，則承擔刑事責任。但其並未違反行政法，不承擔行政責任。 公職人員從事此行為，違反有關的行政法，才承擔行政責任。而嫖娼依據上述敘述，則有明確的法律規制，則需依照相應的行政和刑事法律進行處理。

參考文獻：

1 參見李龍、汪習根著：《法理學》，武漢大學出版社2011年版，第317、320、348頁。

閱讀更多 宜律無憂 的文章

關鍵字: 乍看 要罰 婚姻