AA in Education
週二，特朗普政府宣佈，撤銷奧巴馬時期的一條關於種族問題的大學錄取政策。當年的政策鼓勵大學在處理申請的過程中，應當考慮種族因素來達到某種種族多樣性的平衡。
美國教育部長Betsy DeVos在聲明裡說到，“最高法院層裁定平權法案的政策是憲法賦予的權力，最高法院公佈的文件是我們前進和解決複雜問題的標杆。根據法律規定，學校應該繼續為學生們提供平等的競爭機會，而不是在大學錄取時將各種族的學生區別對待，我們認為這已經超過了憲法的要求”。
“本次撤銷的七份文件，貿然地說明或者顯然地暗示了，校園裡種族不平衡反而違憲”。這些文件全部是奧巴馬當政期間簽署的，給美國大學有一定的指導意見，他們認為所謂的校園種族多樣性可以給學生更好的學習體驗，應當在錄取的階段將整體種族的比例作為調控的一個標準。
自從這項政策推出之後，一直是多家議論的焦點，很多人認為這樣平衡種族已經是一種歧視了。
對於本次特朗普政府做出的改變，對於咱們Asian來說肯定是個好事。這幾年亞裔團體狀告哈佛的案子還沒有個明確的結果，這也算是特朗普政府表了個態。關於大學錄取過程中，亞裔和非猶太白人和AA（平權法案）的鬥爭已經持續了很長時間。比較有名的案子就是Fisher VS UT一案。
在奧巴馬政府時期，美國的最高法院4：3 駁回了Fisher vs UT案。但是當時比較中立的大法官肯尼迪，留了一個後門，說需要在後續revisit這個案子。斗轉星移，終於共和黨上臺了，最高法院也全面保守化，所以這屆政府考慮重新審查這個案子。
這個轉機中立下汗馬功勞的是SFFA和後面的各地亞裔團體。為了反對這個AA，2016年大選中，大量的亞裔開始右轉。在訴訟哈佛的過程的中，各地的華人也是有錢出錢，有力出力。這是川普政府在教育領域內的一次重大政策改變，但是在美國現在這個民主和共和嚴重對立的時期裡，必定會引起又一波的激烈辯論。
這也是為何在過去幾年裡，美國華人會經常走上街頭持續抗議大學是以“膚色”而不是“本事”錄取學生，他們認為奧巴馬的“平權法案”本質上就是一種針對華裔的“種族歧視”。
這也是在2016年的美國總統大選中，不少華人會給特朗普投票的一個主要原因。他們知道特朗普所代表的美國保守派勢力也對“平權法案”給白人學生帶來的“不公平”很不滿意。
早在 2013 年，便有《紐約時報》的記者對比了採用 AA 招生的常青藤大學，和不考慮種族背景的加州理工大學錄取數據。結果發現：自 1990 年至 2011 年間，亞裔的適齡大學入學總人口增長了一倍，然而只有加州理工如實反映了這一人口變化，常青藤大學的亞裔比例卻在數年間一直維持穩定。 這不禁令人懷疑常青藤對亞裔的錄取人數採取了限制，即便這種限制早在 1920 年就已被判定為違憲。
不過，特朗普政府這次宣佈的消息，並不是直接要求美國高校在招生錄取時停止“以膚色取人”的做法，而是打算取消奧巴馬規定的一系列在校園招生中鼓勵和推廣“平權法案”的指導方針。
美國教育部最新的說法是，特朗普會指引學校在錄取學生時採用 “種族中立”的錄取標準。還有一些華人提醒說，華人群體也要注意不要去盲目地反對整個“平權法案”，政策在不同政府的執行過程中可能有不同的解讀，別被白人開種族歧視的“倒車”。小編對於民主黨過分“平均”的觀點非常難以接受，這也是民主黨正在失去很多中產階層的票倉的原因之一，弱勢群體包圍城市的策略好像不太能站得住了。PS，咱們祖國扶貧這麼多年，也沒看扶起來多少，反而……
用曾經《經濟學人》對 Affirmative Action 的評價結尾：
Universities that want to improve their selection procedures by identifying talented people (of any colour or creed) from disadvantaged backgrounds should be encouraged. But selection on the basis of race is neither a fair nor an efficient way of doing so. Affirmative action replaced old injustices with new ones: it divides society rather than unites it.
感謝您關注比鄰主義留學，歡迎轉發、評論、默默點贊，或者莞爾一笑。
閱讀更多 比鄰主義話留學 的文章
