AA in Education
周二，特朗普政府宣布，撤销奥巴马时期的一条关于种族问题的大学录取政策。当年的政策鼓励大学在处理申请的过程中，应当考虑种族因素来达到某种种族多样性的平衡。
美国教育部长Betsy DeVos在声明里说到，“最高法院层裁定平权法案的政策是宪法赋予的权力，最高法院公布的文件是我们前进和解决复杂问题的标杆。根据法律规定，学校应该继续为学生们提供平等的竞争机会，而不是在大学录取时将各种族的学生区别对待，我们认为这已经超过了宪法的要求”。
“本次撤销的七份文件，贸然地说明或者显然地暗示了，校园里种族不平衡反而违宪”。这些文件全部是奥巴马当政期间签署的，给美国大学有一定的指导意见，他们认为所谓的校园种族多样性可以给学生更好的学习体验，应当在录取的阶段将整体种族的比例作为调控的一个标准。
自从这项政策推出之后，一直是多家议论的焦点，很多人认为这样平衡种族已经是一种歧视了。
对于本次特朗普政府做出的改变，对于咱们Asian来说肯定是个好事。这几年亚裔团体状告哈佛的案子还没有个明确的结果，这也算是特朗普政府表了个态。关于大学录取过程中，亚裔和非犹太白人和AA（平权法案）的斗争已经持续了很长时间。比较有名的案子就是Fisher VS UT一案。
在奥巴马政府时期，美国的最高法院4：3 驳回了Fisher vs UT案。但是当时比较中立的大法官肯尼迪，留了一个后门，说需要在后续revisit这个案子。斗转星移，终于共和党上台了，最高法院也全面保守化，所以这届政府考虑重新审查这个案子。
这个转机中立下汗马功劳的是SFFA和后面的各地亚裔团体。为了反对这个AA，2016年大选中，大量的亚裔开始右转。在诉讼哈佛的过程的中，各地的华人也是有钱出钱，有力出力。这是川普政府在教育领域内的一次重大政策改变，但是在美国现在这个民主和共和严重对立的时期里，必定会引起又一波的激烈辩论。
这也是为何在过去几年里，美国华人会经常走上街头持续抗议大学是以“肤色”而不是“本事”录取学生，他们认为奥巴马的“平权法案”本质上就是一种针对华裔的“种族歧视”。
这也是在2016年的美国总统大选中，不少华人会给特朗普投票的一个主要原因。他们知道特朗普所代表的美国保守派势力也对“平权法案”给白人学生带来的“不公平”很不满意。
早在 2013 年，便有《纽约时报》的记者对比了采用 AA 招生的常青藤大学，和不考虑种族背景的加州理工大学录取数据。结果发现：自 1990 年至 2011 年间，亚裔的适龄大学入学总人口增长了一倍，然而只有加州理工如实反映了这一人口变化，常青藤大学的亚裔比例却在数年间一直维持稳定。 这不禁令人怀疑常青藤对亚裔的录取人数采取了限制，即便这种限制早在 1920 年就已被判定为违宪。
不过，特朗普政府这次宣布的消息，并不是直接要求美国高校在招生录取时停止“以肤色取人”的做法，而是打算取消奥巴马规定的一系列在校园招生中鼓励和推广“平权法案”的指导方针。
美国教育部最新的说法是，特朗普会指引学校在录取学生时采用 “种族中立”的录取标准。还有一些华人提醒说，华人群体也要注意不要去盲目地反对整个“平权法案”，政策在不同政府的执行过程中可能有不同的解读，别被白人开种族歧视的“倒车”。小编对于民主党过分“平均”的观点非常难以接受，这也是民主党正在失去很多中产阶层的票仓的原因之一，弱势群体包围城市的策略好像不太能站得住了。PS，咱们祖国扶贫这么多年，也没看扶起来多少，反而……
用曾经《经济学人》对 Affirmative Action 的评价结尾：
Universities that want to improve their selection procedures by identifying talented people (of any colour or creed) from disadvantaged backgrounds should be encouraged. But selection on the basis of race is neither a fair nor an efficient way of doing so. Affirmative action replaced old injustices with new ones: it divides society rather than unites it.
感谢您关注比邻主义留学，欢迎转发、评论、默默点赞，或者莞尔一笑。
閱讀更多 比鄰主義話留學 的文章
