施暢
隔離以一種系統化的方式瀰漫在未來城市的空間之中，阻隔視聽，限制進入，拒絕分享空間的功能。身處其中的人們各安其位，各行其是，有章可循，有跡可查。更重要的是，隔離主義被合法化、被自然化，或者在暗中悄然施行，未來城市被判定為亟待保護，以免受到異質性力量的侵害。
說到底，隔離的邏輯是現代性的邏輯。 現代性掃蕩了傳統法則，即刻立起了新規矩——空間必須是有序的和理性的。海德格爾（Martin Heidegger)指出，“現代技術的顯著特點在於：它不再僅僅是‘手段'，不再委身 ‘服務’於部分人，而是展示了一個明確的統治秩序，一種明確的規訓紀律和征服意識”[37]。 這也正是韋伯（Max Weber)所謂的“合理性的鐵籠”，即資本主義的經濟秩序“正以不可抗拒的力量決定著一切降生於這一機制之中的每一個人的生活”[38]。芒福德也指出了現代都市的尖銳矛盾：城市提供穩定安全的同時，其控制的意圖不可遏制，釋放與奴役共存，自由與強制並至[39]。未來城市不可避免地會被裹挾進入現代性的必然之中，現代性演化至極端便是隔離的執行和擴張。
隔離是必然的，也是必要的。科幻故事裡的未來城市往往糟透了，而隔離主義的首要承諾便是安全。戈爾德考察了20世紀以來的科幻電影，發現未來城市往往不甚美妙，多為爆炸騷亂、環境惡化、暴力橫行的警告和註腳[40]。隔離主義的好處是簡單清晰，講理性，有效率——畢竟消除困擾的優先選擇便是在空間上做簡單的切割，譬如與核塵相隔離的地下城市、與殭屍相隔離的高牆城市。隔離主義的壞處是對複雜的、不清晰的但可能是豐富的事物的取消。簡單隔離的處理方式體現了空間治理者的自負，儘管這種自負很可能是致命的。
隔離之所以得以實現，仰賴於各式各樣的空間隔離術。一方面，隔離術訴諸對流動的阻隔。需要指出的是，這與“種族隔離”不盡相同。種族隔離是一種社會排斥，是對特定種族的歧視，即通過某些方式阻隔個體全面參與社會。而未來城市的空間隔離術是一種阻止流動的極端想象，是空間維度上的切割和隔絕。另一方面，隔離術也包括對視覺的隔離，至少是對那些不太令人愉快的風景的隔離。垂直城市遮蔽了勞工的苦難，極權城市遮蔽了歷史的真相，堡壘城市遮蔽了窮人的掙扎，而虛擬城市則遮蔽了現實的粗糲。
隔離的手段或許合乎理性，也頗有效率，但很難說隔離是道德的，因為隔離意味著對自由的妨害。隔離為精英們提供了暫時的安全與便利，卻也埋下了禍根——疏離感在被隔離者的心中逐漸滋生。倘或隔離毫無休止地擴張，自由力量將挺身抗暴。基於對20世紀好萊塢電影中的洛杉磯城形象的考察，伊恩•斯科特(Ian Scott)感嘆道，電影裡的主人公們“太希望在這座將他們牢牢禁錮的城市的空間界限之外獲得新生了”[41]。
閱讀更多 媒介之變 的文章
