KovaCI
法海一粟認為，本案中，如果醫生“見死不救”的，依法不需要承擔責任。
本案情形下，醫生沒有救助他人的義務。行為人的義務來源於兩個方面，一是合同約定，一是法律規定。如果行為人沒有義務救助或者搶救他人，那麼，無論發生何種後果，都行為人無關。
1、在場醫生沒有約定的救治義務。合同義務來源於雙方約定，沒有約定，就沒有義務。如果在場醫生與在公共場所發病的病人之間沒有醫療合同關係，也沒有其他諸如保健、隨行醫護等合同關係的，那麼，在場醫生就沒有合同義務去救治這位可憐的病人。
2、在場醫生沒有法定的救治義務。法定義務來源於法律規定或者職業要求——職業要求也是法律規定的一部分。在場醫生有救治的法定義務嗎？
（1）根據執業醫師法，在場醫生沒有救治義務。執業醫師法第二十四條規定，
對急危患者，醫師應當採取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置。根據這一規定，醫生似乎存在救治他人的法定義務。不過，法海一粟認為，這是基於對法律的錯誤理解。根據執業醫師法第二條規定，依法取得執業醫師資格或者執業助理醫師資格，經註冊在醫療、預防、保健機構中執業的專業醫務人員，適用本法。諸位看看，這部法律所適用的是在醫療機構中執業的醫師。該法第十四條規定，醫師經註冊後，可以在醫療、預防、保健機構中按照註冊的執業地點、執業類別、執業範圍執業，從事相應的醫療、預防、保健業務。這就是說，前引關於醫生“不得拒絕急救處置”的規定，是指醫生在醫院遇到“急危患者”時，“不得拒絕急救處置”，而不是指醫生在任何場所、任何時間，都負有“不得拒絕急救處置”的義務。（2）根據侵權責任法，在場醫生沒有救治義務。侵權責任法第五十六條規定，
因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。這一條也不能成為在場醫生承擔救治義務的依據。因為該條規定的是醫生的權利，即在何種情形下，醫生有權如何做。該法第五十四條規定，患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。諸位看看，從這一條規定也可以看出，這裡也是指的是“患者在診療活動中”，就是說，患者在醫院接受治療時，如果受到損害的，醫療機構應當承擔責任。而本案情形，卻是發生在公共場所。法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
法海一粟
其實這個問題不僅是一種悖論，也是一種考驗人性和法制的東西。
假設：在不是醫院的公共場合，有人突然病重，需要急救
如果醫生袖手旁觀，導致病人死亡或病情加重，需要承擔法律責任嗎？
除了有些良心上的愧疚之外，醫生並不會承擔法律責任。因為當時所處的環境並不是醫療場所，更加不是醫生註冊執業的地點，可能也不會有器械幫助醫生施救，更何況患者並沒有同醫生之間產生任何合同或服務關係。
最重要的是：大多數情況下並不會有人知道醫生的身份。
所以，醫生完全可以袖手旁觀。如果出手只是好心，道義使然。如果不出手，也完全無可厚非。
但是，事實上，只要遇見這種情況，醫生們大多都是會主動請纓，上前幫助的。
因為在醫務人員的心裡，始終有一顆治病救人的仁心，甚至依舊將其化作了內心的本能反應。
包括我自己在內的很多同行，都有在非醫療場所幫助病人的經歷。
不過，讓人糾結的是：如果施救後，會不會遭遇到病人或家屬的糾纏甚至索賠？
這種情況並非沒有，醫生出於好心幫助了病人，最後卻要承擔法律責任。
這個世界上最不能直視的就是人心，最讓人厭煩的就是某些人執法不嚴或知法犯法。
曾經有一個經典的謠言流行：說北京某醫院的婦產科醫生在火車上幫助一名患者，最後卻因非法行醫而被判刑。
雖然這是一個謠言，但卻能深刻反映了人們對這種現象的擔心。
就像南京的彭宇案一樣，案件的事實真相是什麼已經無所謂。重要的是：它給社會帶來一種不良的風氣，將人們內心深處的卑劣毫無保留的展現了出來。
不過值得欣慰的是，這幾年國家已經注意到了這種現象，努力鼓勵人們去行善，為何我們的合法權益。
但是，可悲的是：因為各種擔心，而導致讓我們袖手旁觀的事例依舊很多。
最後一支多巴胺
蘋果耗子來回答此問題。
見義勇為是一種權利而不是義務，法定救助責任是一種義務而不是權利。那麼，醫務工作者在公共場合見死不救，須承擔什麼法律責任？也就是說，醫務人員在公共場合是否負有法定的救助義務？
搜尋現行的法律，與醫生法定救助義務最密切相關的法條主要有兩個，《執業醫師法》第二十四條和《侵權責任法》第五十六條，如下：
《執業醫師法》第二十四條 對急危患者，醫師應當採取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置。
《侵權責任法》 第五十六條 因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。
從以上法條可見，醫生對患者是負有法定救助義務的。不過，是在任何場合下都負有法定救助義務，還是在醫療機構上班期間負有法定救助義務，沒有明確指出。
對此進行合理性推斷：一方面醫生是一份工作，是工作賦予了醫生的法定救助義務，相應的，沒有工作的時候（下班後）應當沒有法定的救助義務；另一方面，要實施救助義務，需要適合的軟硬件條件；軟件是指醫生具備為患者治病的權利（醫生也是分門別類的，不同的患者需要不同的醫生，所謂術業有專攻）；硬件是指合格的醫療器材；兩者缺一不可。
據上述推斷，就算是醫生主觀上想對患者實施救助，但是客觀上不具備條件（軟硬件條件），就不能實施。否則，甚至有可能涉嫌非法行醫罪。
由此看來，若醫生在下班後公共場合見死不救，不需承擔法律責任；反之，醫生則是冒了違規風險實施救助，這種大無畏的見義勇為行為付出的代價，也許很多人都不清楚，甚至還可能指責醫生救助不力。
我是資深法律顧問、頂級吃貨、新手奶爸的蘋果耗子，交流法律問題，請點擊關注我~
蘋果耗子
陪家人住過院，隔不了一二天，催款通知單就會送到床邊，在醫院期間，治療和催款是循環進行的。這就證明，醫院對欠費和逃費是很重視的。
見死不救，如果是在無力承擔鉅額醫療費的情況下，這種情況會發生的。醫院畢竟不是慈善機構，救死扶傷的前提是‘’錢‘’，醫生們對生生死死不是漠視，是麻木了，因為他們每天就工作在病人的生與死之間，既然沒錢，既使有了同情心也愛莫能助。
如果要把醫生‘’見死不救‘’送上法庭，會傷害更多醫務工作者的感情。醫院的財政撥款少，主要經費來自於病人的治療。同是三甲醫院，病人多寡直接影響醫生的收入，無償的治療是很少的，除非有典型意義。
題主問的是公共場所，我相信每一位醫生看到，能用自己的能力挽救一條生命，他們都會義不容辭。最常見的在列車上、飛機上出現突發病人，廣播裡總會召喚來乘坐列車或飛機的醫生乘客，他們會盡力搶救病人。所以，不存在假設負法律責任的。
秋平171152879
首先我們來看一下見死不救在法律上是如何定義的，我國法律沒有見死不救這一項罪名，涉及履行救助義務，法律只是規定了特定的職業和特定身份，具有救助義務，這裡包括警察，醫生，消防員等。具體的救助義務在相關的職業法規中有規定。
再回到這個問題，我們就要分析他說的公共場合具體在哪裡。
如果是在醫院意外的其他場所，醫務工作者是普通人的身份，那麼就不存在救助義務，見死不救是道德層面的問題，不負法律責任。
如果是在醫院，見死不救需要負法律責任。
病人去醫院就醫，與醫院和醫生之間形成合同義務和法定義務，相應的應當承擔侵權責任和違約責任，是兩種民事責任的競和。相關職業法律規定，醫院和醫生具有救死扶傷的義務，這裡的義務是不具有任何條件的。
在現實中，我們經常碰到這樣的事情，如果病人不交錢，醫院和醫生就拒絕救人。但是病人一旦進入醫院，就和醫院與醫生形成了合同關係，這種合同關係是自動形成的，不以是否繳費為生效條件的，即使不繳費，合同依然生效，醫院和醫生都負有救助義務。還有前面我們說的法定責任，《執業醫師發》明確規定，“對於急危患者，醫生應當採取緊急措施進行救助，不得不救處置”。這也就是說醫生有法定的救助義務，不以是否交錢為轉移，所以不論是否交錢都要履行救助義務。
那麼，如果違反了這項義務，應當承擔哪些責任呢？
首先是民事責任，涉及到侵權任何和違約責任，當事人可以通過法院要求賠償。
其次可能涉及到行政責任。
最後，如果造成嚴重後果，醫生還需要負刑事責任。
不管怎麼樣，還是希望醫生和患者多溝通，營造和諧的醫患關係，少一些醫患矛盾。
金城法律
在我們國家，不僅僅是對於醫者，包括其他人，見死不救都是不犯法的，頂多是被道德譴責下。但德國在這一點做的很好，它有明文規定，如果你見死不救，你會被判處一年的監禁或者罰款。如果發生了交通事故，路人不能離開，要承擔起保護現場的責任，為了避免交通事故的再度發生，並且要儘自己所能，搶救現場的傷人。
舉個例子，有一天，一位德國**公司的經理在開車上班的途中，遇到了一場車禍。他出於善良，就打電話報警了，但他為了趕去公司上班，報完警就匆匆離開。後來，警察來了，發先車子裡的姑娘已經沒有生命體徵。後來，法醫鑑定說，如果當時那位經理能夠當場施救，那個姑娘還是有生還的希望。因為他的見死不救，後來被法院起訴，最後落得做兩年牢獄和罰款的下場。
我們應該思考下，為什麼大部分人選擇見死不救？我覺得還是道德的約束力不夠，應該用適當的法律，來讓大家見死相救。我們可以不用像德國那樣見死不救就坐牢又罰款，適當的拘留和罰款也是可以的。
我是“觀社會的氣象人”，雖身處氣象這個小眾圈，但有一顆熱愛社會這個大眾圈的心。社會是一碗“大雜燴”，有世間百態，有人情冷暖，也有牛鬼蛇神。讓我們瞭解社會，避開社會的雷區，去擁抱社會的真善美！
觀社會的氣象人
如果在公共場所，沒有醫院那樣的操作平臺，醫生行醫等於非法行醫。不然醫院評級幹啥？醫院開展的學科都必須經過專家審核通過，所以沒有這樣的平臺可能涉及法律糾紛，甚至觸犯法律，美國也是這樣的，全世界都如此。醫生儘管有行醫職業證，但也不能在任何公共場所公開行醫。曾經又有幾例，患者街頭臨產，醫生救助後，被告上法庭，家屬獲得賠付。這種官司一打醫生必輸，甚至丟掉醫生職業證。“醫德”都是缺德的憤子綁架醫生的，千萬別信，喊那些憤子來當醫生，一家人沒那個願意。作為醫生出於良心，如果確實真想救助街頭患者：第一、不能留名，第二、千萬別說自己是醫生，第三、幹完活兒馬上走人消失。
活的自在點
這個沒有法律責任。
對於公眾場所發生病患需要救助的情況，任何人不予施救都不用承擔法律責任。但是作為醫生，就有道德譴責的可能了。
我們知道，這種情況，醫生出手施救，即便結果不好，於情於理都不會受到責難，也不會承擔法律責任，這是源於他們本身的專業性。反過來，要是普通百姓出於善意實施不當救助致使發生嚴重後果，沒準還得承擔一點責任。
公眾場所發生意外情況，是否需要出手幫助，跟職業有關。比如警察，他們特定的職能就算維護社會治安，遇到正在實施的違法犯罪行為就必須履行職責。否則，就會承擔一定責任；而法官、檢察官、律師、公務員等就不需要擔責。
諶繼剛
醫務人員基本上沒有見死不救的，因為他們本身就是從事這個行業的，醫院裡通常都是先診療後付費的，在對於急危重症患者更是有綠色通道的，沒有說因為沒有交錢，而導致患者不能及時救治的，救人是職業道德，不是法律責任吧！我國法律也沒有這一條。
有個案例，CPR搶救時，緊急情況下有時也會肋骨骨折的情況，病人是搶救回來了，但是家屬卻要求醫院對搶救時導致患者骨折進行賠償。醫務人員不是不想救，有時真是救不起呀。
影159078
不需要，而且我對你的問題感到奇怪。醫務人員為什麼要去救，又為什麼是醫務人員？老人跌倒了，你能扶但不去扶，你有責任嗎？別問我為什麼這麼說，他媽的醫院搶救病人，累死累活的救活了，還的賠人家衣服錢，因為搶救的時候給人弄破了。這事先處理好再說吧
