最近一直在關注江歌案，11號開始庭審，到現在一週多，各種反轉，對峙，總想說點什麼，卻又不知道該說點什麼。
庭審第一天，沉默了一年多的陳世鋒一語驚人，他說刀是劉鑫給的。
這麼長時間大家關注的焦點一直是劉鑫有沒有鎖門，我想江媽媽也是聽了那段錄音才堅定地認為劉鑫鎖門了，所以她的每一句“我沒有鎖門”在江媽媽眼裡都是狡辯，所以她才會對劉鑫如此痛恨。
當然，事實是怎麼樣的大概除了當事人，誰都不會知道了，但這對案情本身是沒有影響的，劉鑫在是否關門這件事上法律上沒有責任，甚至道德上也不應該被譴責，但辯方在她身上找到了突破口。
我們覺得陳世鋒故意殺人板上釘釘，只要等法律的嚴懲就可以了。然而他一句“刀是劉鑫遞的”使案件似乎發生了驚人的反轉。
日本的司法程序，被告是能夠看到幾乎所有的證據以後才開始陳述的，這也體現了法律對每個公民的保護，即使他是嫌疑犯，他也有他的權利，知情，辯護，這些權利似乎比在中國更完整一些。反過來說，陳世鋒完全可以在瞭解證據的前提下，為自己編一個故事，自圓其說，而這一招出的乾脆，利落。
他應該是瞭解到劉鑫現在的社會評價比較低，他這話自然會有人信，就算大家不是百分百相信也沒關係，只要這個疑慮埋下對他就是有利的，然後可以往激情殺人甚至防衛過當辯護，畢竟兇器沒有找到，無法鑑定指紋。
我不太能理解的是他們最後“殺人未遂”的辯護，個人覺得有些荒唐，江歌鮮活的一條生命逝去了是既定的事實，竟然能往未遂上去辯！因為陳世鋒知道哪一刀是致命傷，然後狡辯說起殺意的時候其實江歌已經是屍體了，不算故意殺人。漏洞百出！
對於陳世鋒，其無恥可見一斑；對於其律師，只能說其切入點穩，準，狠，卻無可指責。律師就是要維護當事人的權利，盡一切合法的可能去找到案件中的漏洞擊破它，只要沒有利用不法的手段，比如製造偽證，賄賂證人等等，其實也不應該被指責。
第一天庭審結束，甚至有人說是江媽媽非要和劉鑫見面才導致辯方找到這樣的突破口，在劉鑫身上做文章，牽頭雙方見面的《局面》也被推到了風口浪尖。
在我看來，辯方找劉鑫作為突破口幾乎是必然的，她之前的證詞陳世鋒及其律師應該是過目了的，從她含糊的證詞中尋找突破，易如反掌。輿論的浪潮，不過是將這個口撕開的時候再次掀起了一陣風浪罷了。
陳世鋒指刀是劉鑫遞的，劉反駁，似乎陷入了一種僵局，讓我想到了一部電影，《梨泰院殺人事件》，故事也是由真實案件改編，而且也涉及到了跨國的問題。
故事講得是1997年在梨泰院漢堡店發生的一個殺人事件，大學生趙宗畢在漢堡店內被殘忍殺害，而兇手殺人的理由僅僅是為了取樂，"come on,let me show you something cool!"
然而，案發現場只有兩個人，他們互相指證對方才是兇手，案件一度陷入僵局，因為沒有別的證據，檢察官因此陷入了一個反“囚徒困境”。後來兩人因證據不足被無罪釋放，受害人的母親痛哭，“如果他們都沒有殺我的兒子，那麼到底是誰殺了他？”
電影裡嫌疑人之一pearson的原型在時隔16年後的2015年9月被押解回韓國，接受韓國司法機構的審判，今年年初被確定判處有期徒刑20年，
而這個案件，從判決的結果來看，劉鑫證詞是被採信的，或者說是陳世鋒的證詞根本沒有可信度，法官沒有采信。
幸好！
本文僅代表個人觀點
閱讀更多 檸檬煮蘑菇 的文章
