是否存在“中國數理化”？ 從學科分類談起
人類的知識可以歸類為許多領域，較為典型的如“數理化，文史哲，農醫商”。在中國這些領域都是學校教授的科目。但這些領域在中國有一個重要的區別是，“數理化”，不分中國和西方；“文史哲”分中國和西方；“農醫商”，有的分，有的不分。這種“區分和不區分”的根據是什麼？有什麼標準？誰說了算的，還是歷史遺留下來的？很奇怪，但無從考察，也許應該有如下二個標準：內部和外部的標準。
而數理化，都不分中國和西方。其根據是，它們都有“硬性”的標準，而且有成果，如數學上的1+1=2，在地球上任何一個地方都等於2，不可能因為文化背景和地理環境不同，在中國1+1等於2，在西方1+1等於3了，水分子結構式也不可能不一樣，用哲學上的話說就是，這些都是客觀存在，且不以人的意志為轉移的。
當然，今天我們學習的數理化大多都是歐洲近代創建的，這些標準就是它們本身已經建立起了一套詳盡的體系，使得它們的發展碩果累累。中國古代也有“雛形”的物理，李約瑟編的《中國古代科學史》中也有記載，比如如何造橋、建房，如何灌溉等，遺憾的是，嚴格講它們無法涉及物理的思想，且都不繫統，沒有廣泛性，也沒有形成知識體系，所以不能稱為單獨的學科，因此不能稱為像“中醫”那樣稱為“中國物理/數學/化學”。這些標準和成果，稱之為“硬性指標('hard core test')”。所以一目瞭然，並沒有人去像爭議西醫中醫那樣，去爭議“中國物理”和“西方物理”。
農和商，都不分中國和西方，也沒有一個“中國農業學系”，也沒有一個“中國MBA系”。但醫學則不同，存在著“西醫和中醫”學科的分別。對於分中西的學科和不分中西的學科，我們同樣可以運用以上的標準，既"硬性指標"來判斷。雖然西醫有自己詳盡的規範，但中醫也不是完全信口開河，天方夜譚，只是沒有西醫那麼實證，這就其本身各自的論據方面看。另一檢驗標準是結果。西醫能救急？中醫能嗎？人命關天不是？答案無疑都是肯定的。這也就是很多學西醫的人，想要取消中醫，難以獲得一致擁護的難度。
是否存在“中國數理化”的問題，歸根到底是個哲學問題
最後，讓我們來到文章的題目中的問題，文史哲的劃分。文和史，其核心的標準是：前者是“描寫社會”，後者是“記錄史實”。中國和西方顯然都有，所以我們有“中文系，西文系”之別(將“西文”換成英法美等國)。歷史系也同樣，有中國史和西方史之別，需要單獨學習，否則對對方一無所知，既不可能學了一種而另一種自動貫通。
哲學呢？有人說哲學在中國是個“含糊其辭”的學科（比如，諸多定義、含義不明確，沒有形成體系化、系統化）。它跟著“數理化”？還是跟著“文史醫”？最後不知那位偉大教育聖人一拍桌子：叫他“中國哲學”！ 其實，按照前面的“硬性”標準，哲學只有一種，如數理化一樣，站在更加宏觀的角度看，其實，沒有什麼“中國哲學”。
為什麼這麼說？按照內部歸範的標準，哲學，絕不僅是玄想，天花亂墜一番，哲學更是“臻密的思想學科”。也就是，它內部必須有“邏輯”存在。否則它就是“思想”，而不是哲學，因為並不是所有的思想都可以歸納為哲學。只有系統，深邃，精密的思想體系，使用嚴格推導的邏輯方法，反覆運用思辯方法，反覆疑問等，才符合“哲學”，作為一個嚴格學科的內部規範要求。所謂“中國哲學”顯然沒有這些建立的規範。第二，從結果的角度看，哲學必須有成果。在西方哲學的發展經過兩千多年後，西方在16世紀開始產生了自然科學，牛頓的著作就叫做“自然哲學的科學原理”。“中國哲學”到了近代和歐洲想必如何了呢？這個想必大家都知道，就不用說了。最後，“中國哲學”是否存在，其實是個偽命題，所有的“中國哲學”的字眼，都應該改為“國學”。
閱讀更多 哲思之辯 的文章
