琳琳284797835

這個題目打眼看上去有點奇怪，難以理解。看了好幾遍，是不是應該這樣描述：“被狗咬後報警，80歲的狗主人說不舒服去醫院，狗主人的兒子卻向被咬者索要醫藥費。”假如我沒有理解錯的話，應該是這樣。

由於題主對事件描述太有限，甚至連前因後果都不是很明確，所以只能簡單的回答一下。

這個事情，我們可以分開來解答，這樣比較清晰。

首先，被狗咬的受害者應該向狗主人索要醫療費、營養費、誤工費等各項民事賠償。

這些是狗主人必須承擔的責任，賴不掉。雖然狗主人去了醫院，但並不影響賠償的進行。

狗主人的兒子既然跳出來索要醫藥費，他也有責任代替狗主人承擔被咬者所提出的經濟賠償。這些事宜可以通過民警從中傳達調解，先將狗咬人的事情處理清楚了。不能因為狗主人的兒子無理索賠，就被他牽著鼻子走，忽略了被咬者自身權益的維護。先將這個賠償事宜處理清楚了，再考慮別的。

另外，要順帶要求民警查查，這條咬人的狗是否有證，是否注射了狂犬疫苗，確定其養狗是合法的、還是違法的，弄清這些情況，對被咬者有益無害。這也是發生狗咬人事件後看，應該走的必要程序。

接著，再來說說狗主人兒子向被咬者索要醫藥費的問題。

這個賠償請求在大多數人看來是“豬八戒倒打一耙”，其特殊性就在於，狗主人是個80歲的老年人。同時，這其中便有一些問題 需要注意，這麼大年紀的老人，本身是否就患有許多身體上的疾病。如果其住院是由於自身疾病導致的，在被咬者沒有對其進行肢體傷害或惡語攻擊的情況下，便沒有義務承擔其醫藥費。如果狗主人的兒子執意要求賠償，那其言行便涉及敲詐勒索。被咬者可以以這個罪名追究其法律責任。

即使狗主人是由於被咬者要求其對狗咬人事件負責，導致其因氣引起病發入院，被咬者也只有一小部分責任，完全不會到承擔其所有醫藥費的地步。

其入院還可能有另外一種情況，是否是為了想逃避其狗咬人的責任，而故意裝病，這種情況也不是不存在。

所以，被咬者是否需要承擔其醫藥費，主要看醫院對狗主人入院病因的檢查結果，是否與被咬者有直接或間接的關係。

因為事件具體細節沒有交代，在大多數人看來，狗主人兒子是屬於惡意訛詐行為。當然，我的第一感覺也是這麼認為的。

那麼，大家覺得狗主人的兒子是否是在訛詐或敲詐呢？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

龍族社

這也太離譜了吧！“惡人先告狀”，被狗咬了報警，竟然還要被訛詐住院費，當真沒有天理了？

此事例中涉及的有三個人。1、被咬者，2、養狗的老人，3、老人的兒子。下面分別來評說。

1、被咬者的行為沒有任何問題。被狗咬了，報警和求償都是正當的要求。被狗咬了難道還不能報警？還不應該得到賠償？被咬者沒有打老人，老人住院和被咬者沒有關係，所以被要求賠錢沒有絲毫道理。

2、老人的行為值得商榷。首先，老人養的狗將人咬了，養狗危及了他人的安全，侵犯了他人的人身安全，應該承擔因此帶來的一切經濟的和法律的責任。其次，老人住院和養狗被人報警後引起來的。這有兩種可能，一是的確因為情緒波動引起身體不適，二是害怕賠錢先下手為強，謊稱病發讓被咬人開不了口說賠償。

3、老人兒子的行徑是無視法律的野蠻行徑。老人住院和被咬人報警沒有直接關係，被咬者即便要求賠償也是正當權利，不是過錯方。倘若這也能要求賠償，那是不是也要警察來賠償呢？找不到任何法律依據。倘若強行要錢，那就是敲詐勒索，涉嫌違法，應該接受法律制裁。

儘管我們的身邊道德淪喪者不少，但公平正義還在，不能讓惡人得逞，不能讓善良者傷心，這是我們社會應該重視的問題。

今年以來，全國各地開展的“打黑除惡”行動，我想就是對於公平正義的最好維護。你說呢？

我是文軒閣，致力公平，喜歡直言，歡迎關注！

文軒閣

被狗咬了又要被人咬，這個被咬者真是夠慘的。

不過也好理解，養狗人喜歡叫自己的狗叫兒子，那他的兒子自然也會學會狗的行徑，沒毛病。

梳理一下事情經過。

1，80歲老人的狗咬了別人，給人造成傷害賠償了對方打狂犬疫苗的錢。

2，老人因為自己的狗咬人，又讓自己賠了錢，一生氣病倒了。

3，老人的兒子要求被害者賠償醫藥費。

先明確一點共識，狗咬人要賠錢，天經地義，誰也反駁不了！老人給予被害者賠償，只是法律責任，並沒有什麼道德上的優勢可言。

傷害別人要賠償，問題是，誰傷害了老人？

1，被害者沒有傷害老人。被咬後獲取賠償，是他的法定權利。他甚至沒有和老人產生任何接觸。

2，狗傷害了老人。沒錯，這是一隻墮落的狗，居然還咬人，不聽話的狗狗不配活著。老人狗狗傷害了老人的心。

深層次想一下，也許老人是被嚇病了。因為這條狗是咬人的，今天要陌生人，明天就會咬主人。狗狗沒有去做精神病鑑定，誰敢保證他不是瘋狗？

3，老人自己傷害了自己。狗狗咬人，弄死得了，還生氣，自己有那麼不成器的兒子，怎麼不生氣，難道狗狗比兒子還親嗎？

哦，忘了，狗也是兒子。

4，兒子傷害了老人。狗狗不聽話咬人就夠鬧心了，結果兒子也去咬人，威脅恐嚇想要獲得賠償，其實就是敲詐勒索嘛！

老人今年80多歲了，還是有行為能力的，如果不想懲罰自己教育的失敗，就懲罰自己兩個兒子吧！

兒子?還是狗兒子？選一個！

歷史知事

看了以後，只能說：不是老人變壞了，而是壞人變老了。

事情大概是這樣的：80歲的老人出去溜狗，狗把別人咬了，老人呢這時身體不舒服住院了，老人的兒子反過來找被狗咬傷的人要醫藥費。

我總覺得這事有點很奇葩。按正常的理來說，你的狗把旁人咬了，你做為狗主人第一時間應該是去看看被咬傷的人，然後支付應該支付的人民幣，給對方紮上狂犬疫苗。但在這關鍵的時候，狗主人卻躲進了醫院住院了，反過來讓兒子管對方要醫藥費，你這爺倆不是在訛人嗎？

我想問你：你做為一個80歲的老人，吃過的鹽都比小輩們走過的路都多，難道你這樣做就心裡舒服了？就能躲過此事？就能有別人給你自動的掏出醫藥費嗎？你這不是在倚老賣老嗎？難怪現在人都說：不是老人變壞了，而是壞人變老了。

另外，做為狗主人的兒子，你父親80歲身體不太好你也放心的讓他出去溜狗。這要是你父親出什麼事，就看你的人品你還不得訛死對方。父親80老了腦子有點退化了，如做出這事，你當兒子的年輕應該阻止他這麼做。但如果是你非要這麼做，只能說明你的人品有問題。

做為受害者，第一時間應先把疫苗紮上，然後把收據收好，去找他家要錢，如不給你就：告他。

難道這世界上還沒有說理的地方了！

手機用戶放飛的燕子

這種事情還是要具體情況具體分析，因為甲被狗咬傷和乙發病需要住院治療根本就是兩件事，各自有不同的起因和影響因素，不可混為一談。

在責任認定這種事情上有個最基本的常識，就是首先搞清楚涉及到的各方分別承擔那些責任，不能僅憑損害結果去定責，比如說狗把甲咬傷，作為狗主人的乙當然應該賠償，但是也得考慮，甲有沒有招貓逗狗的行為？狗是因為什麼把甲咬傷的？如果是甲恃強凌弱，欺負老人在先，狗為了護主把甲咬傷的，很顯然責任劃分就不一樣了，而相應的作為狗主人的乙，其發病到底是因為什麼原因？是完全由於自身原有的疾病發作，還是和甲發生了衝突導致情緒激動？或者故意裝病試圖逃避賠償責任？很顯然，

在很多社會熱點新聞中，我都持一個最基本觀點——讓子彈先飛一會兒。新聞為追求時效性，往往難以對事情全貌進行全面的展示，其中最典型的就是隻披露一方的說法，就像這個問題一樣，只說狗主人的孩子向被狗咬的一方要醫藥費，卻沒有講狗主人是因為什麼發病去醫院的，這是非常典型的隱瞞部分事實，也是非常常見的引導輿論的手法，掌控輿論本質是一種權力，並且有著極大的力量，所以作為旁觀者，一定要警惕矛盾雙方爭奪輿論控制權時故意誘導，操縱大眾人心的做法，基本上在每一起針鋒相對的社會熱點事件中我們都會看到，由於雙方矛盾激烈，為了自身利益，必然採取宣傳手段去引導公眾，希望得到所謂的“民意支持”，但是從經驗來判斷，率先拿起輿論武器攻擊對方的，往往是惡人先告狀，背後總有許多不可告人的目的，近幾年我們已經在輿論場上看到太多反轉、打臉的新聞，所以為了對自己的臉皮和腦子負責，還望大家都能保持冷靜。

一笑風雲過

我曾經說過，咱們被狗咬了最多幫你治療一下，碰到不說理的什麼也不管，還得打官司，咱們被狗咬屬於一般都民事案件，不能上升到刑事案件，應該入法，追究狗主人的刑事責任，這樣看看誰還敢沒有法制觀念，看看誰還敢胡亂養狗。

這個狗主人比較奇葩，狗咬到別人了，還叫被咬者拿錢看病，可能是報警嚇到老人了，所以報警者有責任，不知道受害者拿錢了沒有，但有一點我想知道，他兒子也是壞人嗎？是不是有其父必有其子啊。

我們一直討論公交車上應該給老人讓座嗎？今天我想說老人跌倒考慮好了再扶，睜開眼，很多倚老賣老的老人，蠻不講理，自認為我老我有理、我弱我有理、我死我有理，碰到這樣的真叫你哭，今天你面對養狗的想說什麼，你碰到你做何感想，無理啊！

狗咬到別人，再去找別人要錢看病，怎麼張得開嘴，不知道他兒子去了嗎？如果真去了你最想說什麼，他兒子長大了也會變壞的，人無恥到這個地步絕對是高手，這樣不知道算是敲詐勒索嗎？

大家也可以這樣理解你開車把人撞了，一分錢不出，然後被撞者需要出錢修車，真是無語，無論你年齡再大，首先要講道理，別說你80歲，就是你100歲你也不能胡攪蠻纏啊，首先給被咬者看病，你自己病了自行解決，做人一定要講道理，做個好人，年齡不是你的護身符，王子犯法與庶民同罪，老人家都已經這把年紀了，為什麼還不做好人呢？

大海傳媒

被狗咬後報警，八十歲狗主老人說不舒服住院，對方兒女要求被害者要醫藥費，我的看法是，受害者不應出這份錢。

八十歲老人出門遛狗，顧了自己顧不上狗，是根本無法控制狗的行為的，而又沒有給狗帶狗罩，致使狗咬傷了行人，致使被害者報警處理。

也許是心情激動，也許是受到驚嚇，狗主老人便說身體不舒服而住院治療。狗主兒子便以此為要挾，向被害者索要醫藥費。做為被害者，被狗咬傷後報警，請公安協助自己向狗主要個說法，這是非常正常的做法，也是合理合法的。而狗主人逃避責任，說自己身體不舒服躲進醫院，這本身就不對了，而狗主兒子出面後應該幫助處理此事。而狗主兒子卻更奇葩，竟然置被害者的傷情而不顧，卻無理謬三分，讓被害者為其父親出住院費。請問，這是為什麼呢？你的狗咬人是被害者的錯嗎？被害後報警有錯嗎？既然都沒有錯，為什麼要對狗主人的身體不舒服負責任呢？

希望被害者拿起法律武器，堅決和這些壞人壞事做鬥爭，以保護自己的合法權益不受傷害。

民諺民俗民間故事

真是林子大了什麼鳥都有，自己家的狗把人咬傷了，不知道賠償被咬的人醫藥費。反而，說自己不舒服去醫院。其兒子卻要被狗咬傷的人，給醫藥費。

簡直是恬不知恥，無恥至極。人有臉樹有皮，一個人臉都不要，活著還有什麼意思。對於這父子倆顛倒黑白的做法，還有什麼臉面活在這個世上，怎麼能教育好自己的子女。

五十知天命，一個八十歲的老人，應該活的什麼都明白了吧。八十歲的老人，他的兒子，也應該有六十歲了吧，早已過了知天命的年紀。一些做人的基本道理，應該是明白的吧。

這個八十歲的老人養的狗，把別人給咬傷了。作為狗的主人，就要負責任，就要給被被狗咬傷的人，支付醫藥費。這是最淺顯的道理，難道活了八十歲還不懂嗎？

可是，這名八十歲的老人，不但不給醫藥費。反而，藉口身體不舒服去醫院，想要逃避責任。對方已經選擇報警，想要逃避責任，恐怕也不是那麼容易吧。

更可氣的是，這名老人的兒子，比他的父親更過分。不但不給被狗咬傷的人補償，反而，要讓被狗咬傷的人，賠償其父的醫藥費。真是青出藍而青於藍，有其父必有其子。

冉兄認為，做人要有一顆善良的心，要有維護社會公德的意識。要勇於承擔，應該承擔的責任。遇到問題，就要解決問題。不能躲避問題，更不能喪失做人的底線。

冉兄說事

被狗咬後報警，80歲的狗主人說不舒服去醫院，對方兒子卻向受害者要醫藥費，你怎麼看？

惡人就是惡人！！！

狗咬人，被咬的人是冒著狂犬病發作的風險的，狗主人不但賠錢，反過來還說自己不舒服，要向被害人要錢？

王法在哪裡？

還有沒有天理了？

異煙肼片在哪裡？該給狗狗吃點了。

惡人就是惡人，打一頓就好了，

現在的社會，到底是怎麼了？搞什麼鬼？

惡人橫行霸道，被害人卻沒有任何辦法維權！！！

惡人額，惡人啊。

芝麻哥6毛6

這是一個典型的“惡狗先告狀”的惡狗傷人事件。

作為狗爹🐶，兒子咬了人，就醫看病賠錢沒商量，這是應該承擔的法律責任。

狗咬人受了傷，狗爹氣死了也要被咬者“償命”？滑天下之大稽！狗爹心疼錢💰氣病了，那是自作自受吧！怨不得別人。就算氣死了也是活該少了一個活害。

不知廉恥枉活八十歲！上樑不正下樑歪，真是一對奇葩父子。傷者在醫院躺著，狗主人倒打一耙，傷者真是六月飄雪――寒心啊😱！

要養狗就要學會換位思考，學會擔負責任，不推脫責任才是養狗人根本素質。

沒有惡狗就沒有傷害，沒有惡狗爹就沒有苦痛！拒絕傷害從我做起！

關鍵字: 生活 主人 醫藥費