地方立法
“我們”代替了“本院”，這就是廣東惠州許霆案刑事判決書的偉大之處。
“我們”是人，“本院”是機器。其實，世界上本來就沒有“本院”這麼個東西――
你有冤情，對著法院的那塊牌子去哭訴，哭一萬年也沒用；
你去找院長，院長說我不是本院；
你去找庭長，庭長說我不是本院；
你去找法官，法官說我不是本院；
你去找書記員，他說我更不是本院。
可“本院”卻對你進行判決！“本院”就是那個判決你，你卻找不到他的東西。
“我們”不一樣。“我們”是判決書末尾的那三個人：萬翔、餘志濃、汪惠強。他們有名有姓，有血有肉。和你一樣。你可以向他們哭訴，他們必須得聽。
這篇判決書讓法官從“本院”的背後走了出來，直接站到了當事人面前。告訴他們：是我們，不是別人，判決你有罪。案件的證據都是我們認定的，法律也是我們適用的。其他的一切都是間接的，我們是直接的。那些法律文本效力再高，與你沒有直接的關係，這張判決書才能讓你入獄，而它是我們寫的。
這是法官應有的勇氣與擔當！
司法是一部機器，但更重要的是操作這部機器的人。再好的汽車，司機不踩油門也跑不快。法官以及各種各樣可以決定判決的人事實上操作著這臺司法機器，但卻希望別人認為司法機器是自己在運行。他們習慣於躲在“本院”的後面，將最終的責任推給“本院”。
這難道不對？有人聳聳肩說：集體總比個人強，組織總比個人強。大家說的事情，總比一個人強。“本院”說的話不是比某一個或某幾個法官說的話更加有力。很多時候確實如此。但有一個問題，就是“本院”使得判決失去了“可哭訴性”：你哭都不知道該對誰哭！
古代縣官審案子。無論是下跪還是打板子，至少你知道坐在堂上的人就是決定你命運的人。你的哀哭、乞求、抗爭、怒火都可以直接進入他的眼睛和耳朵。但如果審判你的不是一個人，而是一個機構。
那麼你的哭訴又該向誰發洩呢？你的哭聲穿不過法庭。沒有任何一個自然主體可以承擔責任，誰都可以將責任推給“本院”，誰都可以說不是自己的意見，是集體決定的。最後，你都不知道該找誰哭去！
古代以色列講過一個故事。一個不義的官，既不懼怕神，也不尊重世人。城裡有個寡婦，總到他那裡去伸冤，他總也不準。後來他想：我雖然不懼怕神，也不敬重世人。但這寡婦總來煩擾我，就給她伸冤吧。於是寡婦的冤屈得以伸冤。
這個寡婦面對的是一個人，而不是“本院”，所以她還能夠煩擾。雖然這個人既不懼怕神，也不敬重世人。但因為這個官沒有“本院”可以藏身。所以他最終還是給這個寡婦伸了冤。
“我們”讓人直接面對良心的拷問，而“本院”則讓不公正找到了避難所。任何不公正的判決，只要是大家決定的。其中的每個人都找到了心理安慰，不再受到內心的譴責：大家都這麼認為，我就沒有錯；無論什麼問題，都是體制的問題，與我無關；我們已經走了程序，等等。
現在，“我們”揭去了這層避難所。讓裁判者的內心直接接受良知的拷問。沒有大家、沒有會議、沒有程序，只有你的良心。一切責任都是你一個人負擔，你該怎麼判決？
“我們認為，專家意見的立論前提很明顯，就是不管ATM機是否正常都代表銀行行為，不管是民事交易還是刑事罪案，其過錯全部由銀行負責或承擔。”
“本案中，我們只能說，機器故障是操作人產生犯意的前提之一，但絕不是操作人產生犯意的原因……”
“我們認為，被告人的行為構成盜竊罪。”
“我們認為，被告人犯意的基礎動因在於一念之間的貪慾。”
“我們不能苛求每一個公民都具有同等的道德水平和覺悟。”
“我們覺得，這孩子仍心存良知。”
“在作出本案判決之前，我們對與本案類似的著名許霆案作了詳細的研究和對比。”
“因此，我們也不能確認和保證本判決是唯一正確的……”
滿紙的“我們”代表的是三個人的良心，而非一部司法機器。
小編雖然對這篇判決書中的法律觀點也並不十分認同，但它敢於說“我們”！敢於離開“本院”，走向“我們”，這就足夠了――只要是“我們”，就是人！只要是“我們”，就不是會議、不是程序、而是人人都有的公義和良心，公正就不遠。
就像電影《大獨裁者》中卓別林的演講一樣：“除了機器，我們更需要人性！”“你們不是機器，你們是人！”當“本院”讓司法滑向機器的方向，希冀讓機器來保障公正；“我們”則將司法拉回人性，“我們”知道公正只能來源於操作機器的人，而並非機器本身。這就足夠偉大了。
（立法網新媒體中心 周愷/文）
閱讀更多 立法網 的文章
