薛兆丰老师在它的经济学课上，曾经仔细剖析了美国政府诉微软捆绑销售IE浏览器一案，以此来说明反垄断法的诉求，和其中不合理之处。
对于微软在Windows中捆绑IE这件事，普通人可能没多大感觉，却激起了我许多回忆，简直可以说伴随了我的职业成长啊。
想当年上大学的时候，有个同学给半开玩笑地自己起英文名字叫Microsoft，没过多久他就后悔了，说微软这个垄断的公司，我怎么会投入他的门下？
众所周知的是，微软利用windows的市场地位优势，把IE浏览器免费捆绑在操作系统中以后，其竞争对手Netscape就此一蹶不振，直到慢慢破产。而IE真的就此不思进取，在十多年的时间里，大家不得不忍受它的恶劣表现。
我自己曾经在一家非常有技术远见的公司工作，他们早在03年就实现了纯浏览器端的BPM套件和集成开发环境（IDE），其激进的前后端分离策略，大前端的理念，正是现在大热的技术潮流。然而先锋终于变成先烈，其中有一部分原因就是被IE的拙劣性能和古怪的兼容性所拖垮。
1998年美国政府诉微软利用垄断地位捆绑销售，初审法院认为微软确实滥用了windows的垄断性，并且涉嫌做伪证，因此给出了非常严厉的处罚：要把它一分为二，一家专做操作系统，一家专做应用软件（包括Office、浏览器、媒体播放器等等）。
比尔盖茨对此辩解说，操作系统的发展史就是不断整合各种软件和驱动程序的历史，想当年一个操作系统拿来以后，连内存都要另外购买驱动。windows对各种驱动和软件的整合，大大提高了操作系统的易用性，节省了用户时间和成本。
最终美国上诉法院采信了微软的辩解，判定微软无罪。
对此，薛兆丰老师也表达了自己的观点（同时也是大多数经济学家的意见）：反垄断法中的“滥用垄断支配地位进行捆绑销售”，是一个伪概念——因为所谓捆绑销售，对于提高被捆绑的软件的市场份额虽然有帮助，但是对于原本处于垄断地位的产品，却是一种伤害。比如windows作为一个平台，微软肯定希望上面的应用足够丰富和精彩，但如果微软偏袒自己的产品，就会让windows上的应用不够好，最终导致消费者抛弃自己的产品，降低自己的市场竞争力。所以如果微软是明智的，他就不应该做出偏袒的举动，而是鼓励应用软件之间的竞争；如果微软不明智，它就会受到市场的惩罚，这里也不需要政府的干预。
然而一个公司一定就是明智的吗？实际上公司比个人更容易陷入不理智状态，因为公司内部的利益关系非常复杂，部门之间的博弈和竞争异常激烈，每个人的目标都跟公司的整体目标不一致。期待一家大公司从长远目标考虑，牺牲眼前利益，其实是非常困难的，对于上市公司更是如此。
事实上，在此后的十几年里，微软真的在偏袒自己的产品，扼杀了竞争，导致人们不得不忍受地狱般的浏览器体验，软件开发人员更是不得不想各种精巧的办法，兼容IE模式，由此浪费了多少的工作量和金钱，恐怕很难统计出来了。
如今市场确实也给了微软严厉的报复：不但在浏览器市场完败，就连windows都面临巨大的挑战，垄断地位岌岌可危。大家看一下windows的应用商店与苹果的appstore、谷歌google play之间活跃度的巨大差距，就可以发现软件巨人的江河日下。
然而这样的报复是不是来得太迟了呢？整个社会是否付出了巨大的代价，才得到了这样一个结果呢？如果政府及早干预，把微软分拆，或者阻止它在浏览器市场上的垄断，会不会有更好的结果呢？未必！别忘了政府也是一个庞大的体系，其中的利益纠葛更加错综复杂，如何能保证政府的执行是公正而有效率的？
有人会说威权政府的行政效率通常更高，会不会要好一些呢？我的看法是：很有可能会更好，这些年我们有无数集中精力办大事的例子证明了这一点；但也很有可能非常糟糕，同样也有无数的浪费或者挥霍社会资源的例子可以证明。一个集中管理的节点，如果获得的信息是有效的，且他的目标与总体目标是一致的，会生成令人难以置信的效率；但如果上述两个条件有一个不满足，它能做错事的能力，也是非常吓人的。
政府对于市场的管制，很像一个家长带孩子的态度：如果你看到孩子一放学就玩游戏，而不是立刻写作业，作为家长肯定心里着急，很想立刻行动纠正他的行为。可你要知道，如果事事都这样纠正，他并不会养成爱学习的好习惯，而是养成了依赖你做决策的习惯，这对他以后长期的个人成长，是非常不利的。但很显然，完全放任一个孩子自然成长，也不是好办法，到底什么时候该管，什么时候不该管？这个问题可能永远没有最终答案。在每一个和孩子互动具体情形中，都需要我们去探索、去学习，就像经济学家面对实际的市场状况，也在不断探索一样。
閱讀更多 假裝獨立思考 的文章
