薛兆豐老師在它的經濟學課上，曾經仔細剖析了美國政府訴微軟捆綁銷售IE瀏覽器一案，以此來說明反壟斷法的訴求，和其中不合理之處。
對於微軟在Windows中捆綁IE這件事，普通人可能沒多大感覺，卻激起了我許多回憶，簡直可以說伴隨了我的職業成長啊。
想當年上大學的時候，有個同學給半開玩笑地自己起英文名字叫Microsoft，沒過多久他就後悔了，說微軟這個壟斷的公司，我怎麼會投入他的門下？
眾所周知的是，微軟利用windows的市場地位優勢，把IE瀏覽器免費捆綁在操作系統中以後，其競爭對手Netscape就此一蹶不振，直到慢慢破產。而IE真的就此不思進取，在十多年的時間裡，大家不得不忍受它的惡劣表現。
我自己曾經在一家非常有技術遠見的公司工作，他們早在03年就實現了純瀏覽器端的BPM套件和集成開發環境（IDE），其激進的前後端分離策略，大前端的理念，正是現在大熱的技術潮流。然而先鋒終於變成先烈，其中有一部分原因就是被IE的拙劣性能和古怪的兼容性所拖垮。
1998年美國政府訴微軟利用壟斷地位捆綁銷售，初審法院認為微軟確實濫用了windows的壟斷性，並且涉嫌做偽證，因此給出了非常嚴厲的處罰：要把它一分為二，一家專做操作系統，一家專做應用軟件（包括Office、瀏覽器、媒體播放器等等）。
比爾蓋茨對此辯解說，操作系統的發展史就是不斷整合各種軟件和驅動程序的歷史，想當年一個操作系統拿來以後，連內存都要另外購買驅動。windows對各種驅動和軟件的整合，大大提高了操作系統的易用性，節省了用戶時間和成本。
最終美國上訴法院採信了微軟的辯解，判定微軟無罪。
對此，薛兆豐老師也表達了自己的觀點（同時也是大多數經濟學家的意見）：反壟斷法中的“濫用壟斷支配地位進行捆綁銷售”，是一個偽概念——因為所謂捆綁銷售，對於提高被捆綁的軟件的市場份額雖然有幫助，但是對於原本處於壟斷地位的產品，卻是一種傷害。比如windows作為一個平臺，微軟肯定希望上面的應用足夠豐富和精彩，但如果微軟偏袒自己的產品，就會讓windows上的應用不夠好，最終導致消費者拋棄自己的產品，降低自己的市場競爭力。所以如果微軟是明智的，他就不應該做出偏袒的舉動，而是鼓勵應用軟件之間的競爭；如果微軟不明智，它就會受到市場的懲罰，這裡也不需要政府的干預。
然而一個公司一定就是明智的嗎？實際上公司比個人更容易陷入不理智狀態，因為公司內部的利益關係非常複雜，部門之間的博弈和競爭異常激烈，每個人的目標都跟公司的整體目標不一致。期待一家大公司從長遠目標考慮，犧牲眼前利益，其實是非常困難的，對於上市公司更是如此。
事實上，在此後的十幾年裡，微軟真的在偏袒自己的產品，扼殺了競爭，導致人們不得不忍受地獄般的瀏覽器體驗，軟件開發人員更是不得不想各種精巧的辦法，兼容IE模式，由此浪費了多少的工作量和金錢，恐怕很難統計出來了。
如今市場確實也給了微軟嚴厲的報復：不但在瀏覽器市場完敗，就連windows都面臨巨大的挑戰，壟斷地位岌岌可危。大家看一下windows的應用商店與蘋果的appstore、谷歌google play之間活躍度的巨大差距，就可以發現軟件巨人的江河日下。
然而這樣的報復是不是來得太遲了呢？整個社會是否付出了巨大的代價，才得到了這樣一個結果呢？如果政府及早干預，把微軟分拆，或者阻止它在瀏覽器市場上的壟斷，會不會有更好的結果呢？未必！別忘了政府也是一個龐大的體系，其中的利益糾葛更加錯綜複雜，如何能保證政府的執行是公正而有效率的？
有人會說威權政府的行政效率通常更高，會不會要好一些呢？我的看法是：很有可能會更好，這些年我們有無數集中精力辦大事的例子證明了這一點；但也很有可能非常糟糕，同樣也有無數的浪費或者揮霍社會資源的例子可以證明。一個集中管理的節點，如果獲得的信息是有效的，且他的目標與總體目標是一致的，會生成令人難以置信的效率；但如果上述兩個條件有一個不滿足，它能做錯事的能力，也是非常嚇人的。
政府對於市場的管制，很像一個家長帶孩子的態度：如果你看到孩子一放學就玩遊戲，而不是立刻寫作業，作為家長肯定心裡著急，很想立刻行動糾正他的行為。可你要知道，如果事事都這樣糾正，他並不會養成愛學習的好習慣，而是養成了依賴你做決策的習慣，這對他以後長期的個人成長，是非常不利的。但很顯然，完全放任一個孩子自然成長，也不是好辦法，到底什麼時候該管，什麼時候不該管？這個問題可能永遠沒有最終答案。在每一個和孩子互動具體情形中，都需要我們去探索、去學習，就像經濟學家面對實際的市場狀況，也在不斷探索一樣。
閱讀更多 假裝獨立思考 的文章
