湖南常德津市市46歲的農民陳樂林踢踹警車，被警方銬走後，因涉嫌妨害公務罪失去了半年的自由。但法院終審判決認為，陳樂林的行為事出有因、可以理解，警方傳喚其妻於法無據，遂對陳樂林宣告無罪。（8月14澎湃新聞）
2017年3月，因尚未達成補償協議，陳樂林夫婦阻止電力公司在其責任田內架設電線杆，發生糾紛，在警方與基層幹部的介入下，陳樂林夫婦停止阻工並離開了現場。但隨後趕來的第二撥警方人員，要求口頭傳喚陳妻，遭拒絕後強行將陳妻塞入警車，陳樂林制止並與民警發生肢體衝突。隨後警方將陳樂林逮捕並提起公訴，津市法院一審判其妨害公務罪，處6個月有期徒刑。陳樂林不服上訴，常德中院作出二審判決，宣佈陳樂林無罪。
應該說，陳樂林的妻子阻止電力公司施工是有道理的。電力公司要在農民的承包地裡樹兩根電杆，這樣一來，旋耕機不能工作，1.5畝田就沒有用了，他家要求村裡置換一塊田，或者按32640元/畝徵收。而電力公司的工程使用農民土地，應該給農民以補償，而且這個補償不應該由電力公司說了算，應該在雙方達成一致之後才可施工。儘管電力工程是涉及公共利益的重點項目，但也不能成為損害農民個人利益的理由。更何況，在警方和基層幹部介入後，陳樂林夫婦已經停止阻工並離開了現場，第二撥警察憑什麼還要把陳妻塞進警車，帶回去傳喚教育？首先是電力公司有錯在先，繼而警方傳喚不當在後，當事人難道不能抵制錯誤的權力，表達自己的不滿？
正因為如此，二審法院撤銷了一審法院的判決，認為上訴人陳樂林阻工和損壞警用執法記錄儀、警車玻璃、尾燈的行為不構成妨害公務罪。第一，陳樂林阻工是維權行為，並且方式可以理解。第二，阻工已經結束，傳喚沒有必要性和緊迫性。第三，陳樂林阻止強制傳喚事出有因，情節顯著輕微。
這一案例涉及對妨害公務罪的構成要件的理解。表面看來，警方傳喚阻工的陳妻是職務行為，屬於司法機關的公務，而陳樂林阻撓警方傳喚，當然屬於“妨害公務罪”了。但這只是對該罪名膚淺的理解，甚至屬於望文生義。
法律規定是嚴謹的。妨害公務罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員、人大代表依法執行職務，或故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執行國家安全工作任務，雖未使用暴力，但造成嚴重後果的行為。如果工作人員執行的不是職務活動，或者其活動不是依法正在進行的職務範圍的活動，均不構成本罪。
這就是說，並非一切公務活動都不能“妨害”，也不是“妨害”了任何公務都會犯罪，如果所謂的“公務”本身就是不合法、不正確的，受到阻止就不適用此罪名。這對國家行政機關、司法機關的工作人員是一次法治教育，當執行公務時，先要研究一下執法活動的合法性，如果執法活動本身就沒有法律依據，那遭遇抵制又怎可隨意指責別人“犯罪”？有一些公務人員違法行政，受到行政相對人或圍觀群眾制止後，也會說別人是妨害自己“執行公務”，這其實是拉大旗作虎皮，嚇唬群眾。而公民對於明顯的非法的所謂公務活動，也不妨出面阻止，或者可以避免違法行政導致事情進一步惡化。
閱讀更多 遼寧二三裡資訊 的文章
