國家隊緊急“救市”之後，理財計劃成為眾矢之的，逃廢債成為重點打擊對象，惡意出逃將從重從嚴懲治，近期來看，良性清盤的多了，惡意跑路的少了，需要承認的是，這波雷潮已經接近尾聲。網貸一旦走上正軌，另一個問題接踵而來，該不該去剛兌，投資人會不會接受去剛兌？
直接擔保，始終是政策紅線
回溯P2P的原始定義——個人對個人的借貸，借款人資金來自投資人，投資人的本息來源是借款人的本息還款。如果借款人逾期，你所投資的本金，有可能遭受損失。
早期，在2015年之際，粗糙版監管政策，為網貸設立了四條紅線：明確中介屬性、平臺不得提供擔保、不得做資金池、不得非法集資。
早期的監管思路，試圖引導平臺走向中介平臺的定位，但是，純粹的P2P因為投資人的本息還款存在巨大的不確定性，無論是投資意願還是投資習慣，都不支持這種不穩定的純網絡玩法，深圳某巨頭先開剛性兌付之先河，這種玩法快速贏得了投資人青睞，然後一發不可收拾，平臺剛性兌付成為擺上檯面的潛規則。
當然，這樣的做法也埋下了巨大的隱患。
等到2016年《網絡借貸信息中介業務活動管理暫行辦法》（下稱：《暫行辦法》）出臺，其將四條紅線延展至十三條紅線，其中明確禁止：直接或變相向出借人提供擔保或者承諾保本保息。
《暫行辦法》出臺之後，各個平臺的風險備付金就存在了巨大的爭議，但是，直到一年之後的2017年年底，網貸整治辦的57號文下發，才給風險備付金做了蓋棺定論的定性，各個平臺陸續下架風險備付金，時間回到2018年年中，雷潮爆發，各個平臺以借款人違約劇增，標的項目普遍性逾期，導致平臺流動性枯竭為託詞，清盤退出。
回溯網貸行業的剛兌歷史以及去剛兌的未來，頗具黑色幽默的是，政策文件的威懾力寥寥有限，但是市場動盪的教訓卻慘痛深刻，當深圳某平臺首開剛兌之先河，之時，網貸終於尋找到了一條自我增信快速擴張的特色道路，但是，如今諸多平臺發公告普遍性逾期，又無法指名道姓說出哪個標的出現問題，不得不讓人懷疑，這種剛性兜底玩法，滋生了龐氏和非法集資的土壤。而今年年中的雷潮，不少投資人打折拋售，追漲殺跌，不可謂不深刻慘痛。
雷潮之後，監管趨嚴，各項政策逐一落實；“禁止平臺為投資人提供擔保”，始終是十三條禁令之一，去剛兌會成為網貸走上正軌之後的另一項標配嗎？
該不該去剛兌？理性同意，感性拒絕
如果今年的雷潮，有正面意義的話，其一是刮骨療傷，淘汰毒瘤；其二是投資人教育，借貸作為金融業務，不良率和風險控制始終是高懸的頭頂之劍，所謂的“互聯網+”沒有改變這層本質。
該不該去剛兌？
答案是肯定的，對於監管層而言，金融市場上的大環境，尤其是近期出臺的新資管計劃，方向，都是指向去剛兌，P2P不可能成為一個異類，再加上早期一直宣傳的禁止平臺直接提供擔保，網貸去剛兌，對監管層而言，是名正言順。
對於平臺而言，作為“網絡借貸信息中介機構”，P2P的定位是中介、信息中介，既非信用中介，也非資金管理機構，但是，純P2P的玩法，網貸做不到如今的規模，也成不了現在冰火兩重天的境地。
另一方面，也正因為早年的剛性兌付，讓網貸平臺揹負了於其定位、權利不相符的義務。網貸平臺作為中介平臺，不得做資金池、不得提供擔保，但是投資人卻要求你剛性兌付，這種費力不討好的事，偏偏在市場上有人爭相入局，今年的雷潮，其教訓十分慘痛。
對於投資人而言，始終需要承認的是，金融市場上，風險與收益是呈正比的。當你承擔著比銀行理財高出近一倍的收益，就要有風險自擔的覺悟。而且，近期的雷潮，高收益平臺，保不準有多少是龐氏的騙局或者是自融的班底。明確你的收益來自借款人的本息還款，這才是網貸平臺能夠持續維繫的核心要素。
但是，理性要求去剛兌，感性卻始終在說，去不得。
會不會去剛兌？變數多
當年行業普遍性的“剛性兌付”，讓投資人錯判了網貸的屬性和定位。現而今，大部分投資人仍認為，投資網貸，類似於買入一筆穩定的理財產品，如果有平臺明確宣稱，平臺不兜底，投資人風險自負，這家平臺會馬上被投資人拋棄。尤其是現在這種敏感時期。
當然，現在有大平臺已經實踐了風險自負的道路，但是九死一生，而且這幾家大平臺的路數、背書以及模式，現在已經不可複製了。
目前要求網貸平臺做純粹的信息中介，不是時候。
禁止平臺直接或者間接提供擔保，但是，並沒有堵死第三方擔保或者保險的路子。
現在，平臺引入第三方擔保的方案，早期就成為銀監會許可的模式，但是，因為平臺的資金和關聯關係穿透力不夠，當年很容易出現自我擔保的情況，第三方擔保公司的資金來源以及經營資質，仍然處在灰色地帶。不少平臺只是將“風險備付金”的資金，劃撥至擔保方的擔保賬戶之內，仍然是實質上的自我擔保。
允許引入第三方擔保，可以認為是給平臺“剛兌”留下了後門，穿透資金的來源和去處，會成為關鍵。
保險同樣如此，此前，平臺與保險公司合作，主要是保障賬戶安全，投資人在操作過程中，如果因為技術問題導致資金損失，保險公司包賠，但是，這種保險其實跟借貸關係聯繫不大。
最直接的是履約險，如果借款人違約，則由保險公司賠付，這種實質性的保本保息險種，雖然公信力足，但是極少有銀行願意“替平臺兜底”，此前草根投資履約險被打臉，就是如此，尤其在現在這種環境之下。
但是，不排除在網貸走上正軌之後，保險公司願意介入這個巨大市場，畢竟錢多。當然，根據“風險與回報呈正比”的本質，引入第三方擔保或者保險公司的路子，即便行得通，這部分成本預計也要分攤到投資人的頭上，如果網貸的收益率再下降，投資人的投資意願又成為另外的話題了。
另一方面，法理上也存在瑕疵或漏洞。2015年8月，最高法發佈了《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》。其中一條表示：
借貸雙方通過P2P網貸平臺形成借貸關係，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，則不承擔擔保責任，如果P2P網貸平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據證明其為借貸提供擔保，根據出借人的請求，人民法院可以判決P2P網貸平臺的提供者承擔擔保責任。
平臺宣傳保本保息，與網貸監管條例相悖，但是最高法司法解釋卻支持平臺兜底墊付，這種矛盾的存在，也是變數。
經此雷潮一役，投資人的教育深刻而且慘痛，風險自負是時候推到臺前了，但是，也因為多年的積弊，目前強行去剛兌，雖有天時，但有悖人和。“金融的本質是風險與收益的博弈”這句話始終不過時，也是去剛兌問題的最佳總結。
閱讀更多 迭加金服 的文章
