到底什么是公正，这个问题很难解释清楚。有人认为这个世界上没有绝对的公正，还有人觉得，只要制度合理，公正还是有希望实现的。
第一个是现在比较流行的概念，就是自我所有权。意思就是说，我有生命自由，我有权做任何我愿意负责的事。很多人会在遇到性道德、个人隐私问题的时候引用这个观点，听上去非常吸引人。但事实上，如果把这个理论剖开了讲，不一定所有人都能接受。
现在大多数国家都禁止买卖移植器官，比如说肾。认同自我所有权的人就说了，需要钱的人可以自由出售自己的肾，这不挺好的嘛，可以挽救更多的生命啊。但是，如果你再进一步想的话，就发现不是那么回事了。如果允许买卖肾，那对方不用来治病，只是出于猎奇心理买来玩，是不是也应该被允许呢？显然这是不合理的。
印度一个村庄里有个农民，为了筹钱送他的第一个孩子上大学，把肾卖给了一个需要移植的美国妇女。过了几年，他的第二个孩子也该上学了，他还是没钱。那么他按照自我所有权至上的观念，他是不是也可以出卖他的第二个肾呢？所以说，如果真的是自我所有权至上的话，可能很多事情就会失控。
第二个有待商榷的，是我们常用到的功利主义思想。意思就是说，为了让幸福最大化，让快乐总体上大于痛苦，其实是可以牺牲小部分人的利益的。其实现实生活中很多政策都是基于这个思想建立的，比如少数服从多数的原则。这个理念乍一想觉得挺对的，毕竟维护了更多人的利益嘛。但是一应用到现实生活中的具体场景，你就会发现不是那么回事了。
举个特别典型的例子，失控电车。假如你是一个有轨电车的司机，在行驶的过程中看见前方轨道上有五个工人，但这时候，电车的刹车突然失灵了，然后同时呢，你又发现旁边有一条岔道，这条轨道上只有一个工人。如果你拐到这条岔道上，会死一个人，如果你不拐就会死五个人。你会怎么做？又或者说，你不是电车司机，而是一个旁观者，看着电车向那5个人驶去。这个时候呢，你身边刚好有一个身材特别魁梧的人，如果把他推下去，刚好能让电车停下来，另外5个人也会获救，你推还是不推？这个时候，如果我再问你，用一个人的命去换五个人的命，正当吗？相信你一定不会直接回答正当。也就是说，功利主义的思想并不是在所有情况下都适用的，因为你没有权力决定谁应该去死，谁应该替另外一部分人承受不该承受的痛苦。
再举个例子，审问一个在某处装了炸弹的恐怖分子嫌疑犯，应不应该对他严刑逼供？从功利主义出发的话，应该。因为如果不逼供，他可能就不会说出炸弹的位置，会造成大规模的伤亡。逼供了，就算他是无辜的，用一个人的痛苦来排除风险也是值得的。但是，如果把被审问人换成嫌疑犯的女儿呢？对他的女儿用刑，逼她说出炸弹的位置呢？你肯定会觉得，这就不人道了吧。可这个行为的本质，跟严刑逼供这个嫌疑犯是一样的，都是用一个人的痛苦去换更多人的安全。可为什么这个提议就会遭到否定呢？因为女孩是无辜的。用刑的前提是相信这个人有罪，他罪有应得。如果不是的话，那估计所有人都会犹豫。
再举个曾经在美国轰动一时的真实案例。对于代孕这件事，按照功利主义的想法，只要代孕母亲能拿到钱，委托人也能得到自己想要的孩子，就是一个公平的交易，利益最大化，也不会对任何人产生伤害。但事实并没有这么简单。
上世纪80年代，有一对美国夫妇，找了个环卫工人的妻子，作为他们孩子的代孕母亲。但是后来，孩子出生之后，这个环卫工人的妻子却变卦了，带着这个孩子逃跑了。这件事谁对谁错呢？法院也拿不准主意。初级法院觉得，交易就是交易，合同的权威性不能被侵犯，孩子就应该还给这对夫妇。但是当这个案件被上诉到新泽西最高法院的时候，法庭却推翻了初审，判决合同无效。因为第一，这个合同包含了买卖婴儿的成分，这是违法的；第二，环卫工人的妻子在签合同之前并没有掌握全部的信息，因为她还没看到一个真实的婴儿，她也不知道自己会对这个婴儿作何反应。所以，合同无效。这事即使放在今天也一样。虽然随着技术的发展，很多地方的商业代孕都已经合法化了，但是在伦理层面上，还是会出现接受不了的情况。
当然，关于公正是不可能讨论得出一个绝对的结果的，但我们还是可以通过思考，避免一些片面的甚至错误的想法，导致我们做出错误的决定。
閱讀更多 聲色良品 的文章
