陳康喜
一、美國軍隊不會成為美國總統專政的工具
1.三權分立制度決定美國總統並不完全掌握美國軍隊。根據《美國憲法》，美國總統是美國武裝部隊最高長官。但是，美國是三權分立的國家，美國總統並沒有能力完全掌控美國軍隊。以最重要的人事權和財政權為例，美國總統想要晉升美軍高級軍官、為美軍撥款，都繞不過美國國會。再例如，美國的宣戰權也在國會，美國總統僅僅有權利發動小規模戰爭。如此一來，美國總統根本不能完全掌握軍隊，又何談利用軍隊實現專政？2.總統的普選制度也決定了總統對軍隊影響力有限。美國國父華盛頓為何只擔任了兩屆總統、拒絕第三次連任？個人不熱衷權力是一方面，但是更長遠的考量是避免美國出現獨裁總統。美國第32任總統羅斯福之後，美國國會立刻退出了憲法第22條修正案，從法律上面明確了總統不能連任兩屆以上。想一想，任何人擔任美國總統只能是短短8年，美國又是兩黨制，有在野黨用“放大鏡”盯著，如何能夠掌控軍隊，又利用軍隊專政？
美國軍隊高級軍隊也不可能發動政變
首先，美國已經受《美國憲法》薰陶了200多年，美國教育水平有非常高，美軍底層士兵的文化未必比高級軍官低。高級軍官想要發動政變，不可能得到底層士兵的支持。沒有士兵的支持，僅僅有一兩個野心家，也不可能政變成功。
其次，美國對軍隊的管理也非常嚴密與科學。美國國防部長是文官，國防部上上下下都是文官，美國國防部掌控美軍的人事、財政、後勤。回顧一下歷史，我國宋代以後就是如此，武官負責打仗，打仗之外的事情都歸文官負責。如此一來，武官也就難以作亂。
再次，美國禁止現役軍官從政，但是退役之後沒有限制。美國現役軍人不能競選總統、國會議員，但是退役以後，則沒有限制。發動政變為了什麼？無非是為了權力！能夠在退役以後，通過選舉，有機會獲得權力，美軍高級軍官又何必冒著“遺臭萬年”的風險發動政變？要知道，艾森豪威爾、肯尼迪、老布什這些美國總統，都是軍人出身。
最後，美國軍隊沒有權利在國內開展軍事行動。這一點非常重要！除非是平叛或演習，否則美軍不能在美國國內開展軍事行動。平叛或演習又是被國防部牢牢掌控的軍事行動。除130萬美軍以外，美國還擁有50多萬的國民警衛隊，擁有處理國內事務。
五星上將、第34任美國總統艾森豪威爾
歡迎大家討論，美國有哪些軍人出身的總統？
美國觀察室
美國存在“特殊的國情”，我在此前的問答裡提到過，主要是：
1.美國是聯邦制國家，同時還是一個“合眾國”，50個州就相當於50個“國家”，不存在中央和地方的關係，只是職責不同。聯邦政府只是“法律意義上的全國政府”，不是“中央政府”。
2.美國不存在“中心地區”或者“核心地區”，有且只存在50個州，不存在“核心州”或者“非核心州”，各州在法律上一律平等，在實際上也是非常平等。
這兩點，一定程度上確保了議會，可以牢靠的把握住“
立法權”，使得三權分立逐漸穩固。因為假如美國不是以上兩種情況，議會恐怕就很難保證制約性，最終將會導致總統的“堡壘州”佔便宜，甚至還會出現軍隊效忠的問題，在這裡出於眾所周知的原因，不多做闡述。在美國，軍隊是怎麼定義的呢？
過去總聽人提起“美軍”這個稱呼，很多人以為美軍的全稱就是“美國軍隊”，其實美軍的全稱叫作“美利堅合眾國武裝部隊”，並不是簡單地“美國軍隊”。同樣的，美軍也不是單純的“美國聯邦政府軍隊”，在這裡需要注意，美軍只對一個實體負責，那就是美國，並不是特指美國政府或者美國國會。
在實踐中，美國聯邦政府有權指揮美軍，實際上就是總統有權指揮美軍，總統在美國三權分立的政治架構中處於核心地位，權力最大，擔任美軍總司令，但是隻是法律意義上的。
需要明確的指出，美國總統對於軍隊的掌握程度，並不像某些人認為的那麼高，其實聯邦政府或者總統只是對軍隊有“使用權”，不存在“所有權”，所有權只能歸美國這個政治實體所擁有。既然是使用權，那麼很簡單，就得需要受到法律的制約。
首先有一條，是很多人所不知道的，直接就可以把美國軍隊給“鎖死”，那就是：美國軍隊不能在美國本土進行軍事行動。
這也是為什麼在某些科幻電影裡面，像《復仇者聯盟》裡面的紐約之戰，最後出動的卻是國民警衛隊，而不是美國陸軍？因為：法律不允許。
再比如電影《驚天危機》所表現的，白宮都淪陷了，可總統竟然不能派兵來保護白宮，只能自己跑路，這是為何？因為：法律不允許。
這就是一個法律問題了，假如總統不滿意了，被彈劾了，競選連任失敗了，然後賴在白工不走了，是不是可以派軍隊來阻攔“搬家”呢？答案是不可能，因為：法律不允許。
那好，有人說法律是人定的呀，假如真的有個總統無視這些法律，直接發個命令要求美軍一個師長帶兵來護駕，這個師長會不會因為總統是“最高司令”就過來了呢？
發生的幾率很低，因為要承擔風險：法律風險。
那好，假如這個情況就是發生了，美軍就是跟著總統犯法了，無視國會和法律，賴在白宮不走了，是不是就成事了呢？
這就屬於作死了。因為總統一旦幹了這件事，就意味著喪失合法性，其它50個州就立即宣佈此人是“偽總統”，恐怕50個州長會帶領國民警衛隊去討賊，最後不是被滅了就是進監獄。
因此，假如總統想利用軍隊來搞某些圖謀，他需要同時做到以下幾點：
1.買通美國軍隊所有的主官，說服他們只效忠自己，無視聯邦法律。
2.買通所有的州長，包括國民警衛隊主官，說服他們只效忠自己，無視聯邦法律
3.買通所有的參議員和眾議員，說服他們只效忠自己，修改聯邦法律。
那麼請各位想一想，這個總統就算有10000億美金，恐怕也沒法做到這一點。
因為還牽扯到一個“合法性”的問題。
這個合法性來自哪裡呢？就是美國人民同不同意。
有人說國會同意不就行了嗎？這種看法太簡單了，國會只是代表各州的利益，但是不存在代表全部州利益的代表。
比如說弗吉尼亞州的眾議員，是代表弗吉尼亞州的利益，他要是敢說自己代表50個州的利益，恐怕會被人笑死。這也就意味著，在美國聯邦政府，國會和最高法院的“三權分立”架構中，最容易獲得合法性的就是“議會 ”。
假如總統真的“賴著不走”，還私派軍隊來阻止別人搬家，甚至還控制了國會參眾兩院。
那麼美國人民完全可以利用各個州議會表決一下，脫離聯邦，成立新的美利堅合眾國，選出新的議會，徹底否定那個“賴著不走的偽總統”。或者直接組建新的議會，徹底否定偽議會。
因此，這就給那個“賴著不走的總統”出了兩個新的難題：
1.買通所有州的議員，說服他們只效忠自己，無視聯邦法律。
2.買通50個州的所有民眾，說服他們只效忠自己，無視聯邦法律。
恐怕那個“想賴著不走的總統”，想想這個成本，算算賬，自己估計就會主動搬家了。
以上只是說了些法律方面的，就已經把這條路直接堵死了。
當然了，還有很多其它方面的原因，這些因素有機會再說。
圖維坦
為什麼到了現在還有人相信美國是民主自由的燈塔？為什麼還有人相信美國軍隊是絕對的中立？美軍中高級軍官退役以後，你猜他們會去哪上班？
圖：電影《超能查派》中的反派就是從海軍陸戰隊中退役的中級軍官
是的，很多電影以及紀錄片都會告訴你，美軍退役的中高級軍官上班的地方都是大公司裡，要麼擔任武器研發公關（當然是利用人脈賣給美軍），要麼擔任安全顧問之類，他們是需要大資本家養的…
所以美軍歷史上所有的投票，都是投給共和黨的，不要說這點投票沒啥用，要知道美國國防部是美國僱員最多的，說美軍絕對中立毫無意義。
圖：美軍後勤
軍隊需要海量的後勤保障，而軍隊能打仗的，就基本上不會點生產與後勤上的技能點了，就像很多人會問岳飛當年為什麼不造反？一個很簡單的道理，宋高宗趙構始終控制著各地的財政，他一直控制著各地軍頭的後勤。一旦軍隊獲得財權，那就會軍閥化。
而且由於軍隊的特殊性，需要多少都是上面批的，而且沒法核實，你相信美軍中高級軍官不貪汙嗎？在伊拉克戰爭和阿富汗戰爭中，連士兵的軍服乾洗都空運回美國，如果是你會冒著危險去造反嗎？
木榮雨北
確實很多國家效仿美國的制度，但卻沒有學到精髓，很多國家動不動就軍人政變。這樣的例子不勝枚舉，比如巴基斯坦、埃及、泰國等。這些國家也都是三權分立，不過從歷史和現實考慮，文官都受到很大牽制，而美國則不同。
木叔從以下6個方面，探討美國軍隊如何絕對中立的。木叔多說幾句，1500字吧！
第一，國防部長是文官，總參謀長穿軍裝，政府天然平衡軍人作用
觀察美國政治要了解美國政府。政府內涉及到軍人職務的基本上是國防部長。但是這位部長可不能穿軍裝，要想做這個職務要麼直接是文官，要麼必須是退役軍官才行。所以在任何場合，美國的國防部長都是西裝革履。
而承擔穿軍裝義務的是總參謀長，他是軍隊訓練的一把手，要對國防部負責。換句話說，作為文官的國防部長為總統代表管理軍隊，但文官不直接指揮軍隊，這也避免了軍事力量獨裁的出現。
（穿西裝的是美國國防部長馬蒂斯）
第二，總統競選不需要軍隊認可，不用拉攏軍隊高官
美國的法律保障了軍人權力受總統制約，軍人沒有特別大的權力單獨行使某種權力。特別是美國總統競選，對選民和大金主負責就ok，從來不需與軍隊高官接觸。實際上這樣的接觸也是違反法律的。
因此從歷史到現在，美國總統選舉中，從未有總統拉攏現役高官為其站臺吶喊的情況，更沒有私下和軍官訂城下之盟、封官許願或者對對手進行軍事威脅的情況。
第三，國會選舉體制決定軍人只能服役，不能同時進入國會當議員
從政治體制來說，雖然總統是選舉出來的，但美國的總統選舉不是直選，也就是並非老百姓直接選某個人當總統總統。而是間接選舉。也就是說老百姓選的是選舉人，選舉人是各州黨派代表。這就等於讓美國50個州的權利比較大，他們對中央的聯邦政府有比較大的制約力。
另外，美國最近在進行中期選舉，改選的是國會和一些州長。可見他們都不是總統任命而是本州選舉出來的，別說軍事獨裁，就是總統想在某個州搞獨裁都不可能。因為本州的州長和議員只對本州選民負責。
特別是美國國會沒有給現役軍人提供任何席位。也就是說軍人不能同時在軍隊任職和在國會當議員。這與現役軍人不能進入政府當官的道理類似。
第四，美國法律規定總統只能使用軍隊，同時沒有宣戰權，國會有宣戰權。
這個比較好理解，也就是總統對軍隊的權利其實是有限的。如果軍隊能完全聽命總統，那麼總統的權力太大，可能利用軍隊或者與軍隊“合謀”實行獨裁統治。
美國三權分立的制度解決了這個問題——美國法律規定總統只能使用軍隊，但沒有宣戰權，國會有宣戰權。也就是說，如果美國總統要打仗的話，就得調動軍隊。那麼一定要告訴國會才行，由國會來決定是不是要打。這當然束縛了總統和軍隊的關係。
但遇到緊急情況，比如美國利益的安全威脅巨大時，國會自然也會給總統更大權力調動軍隊便於海外執勤。
第五，美國民眾更熟悉國民警衛隊，軍隊執行對外任務才熟悉
美國軍隊的任務是對外的。所以很多老百姓如果不參軍的話，平時與軍隊也沒什麼特別多的接觸。這是由美國全球利益決定的。很多美國軍人服役就意味著被派往海外。所以美軍在某種意義上與海外駐軍是等同的。他們無心考慮什麼國內政治和黨爭等一堆亂事。
而承擔國內安全維護主要的是國民警衛隊，他們是老百姓最熟悉的中堅力量，平時各州長指揮，只是特殊情況下美國總統和州長能直接指揮的一隻武裝力量，但也主要就是維護治安、處置突發情況等。不僅權力有限，武器裝備也有限，不可能制約政府或形成獨裁。
第六，美國民主自由意識強烈，幾百年來都沒有軍人干政傳統。
這就是美國精神的體現了。當年創建美國的領導者們其實也是軍隊的領導者，比如華盛頓、傑弗遜等。不過他們都沒有戀權，進入政界後和軍隊關係脫鉤，離開政界後該退休退休，該做研究做研究。
比如華盛頓，不競選總統後也沒回到軍隊，而是去鄉下務農了。美國開國元勳也是軍隊的創立和指導者對軍隊的態度尚且如此，也決定了此後軍隊和政界的關係一直如此。
換句話說，軍人根本也不願意過度介入政治，因而美國人的民主自由意識太強，使得軍隊干政從來都沒有市場。
木春山
首先，作為軍隊最高首長的總統有任期限制，其權力來源於選民，甚至可以完全不需要軍事履歷，也不需要軍隊的支持，這樣一方面防止了總統憑藉軍隊的支持擴大自己的權力，另一方面也防止了軍隊染指行政權力。
另外，軍隊內部的決策機構仍然由作為文官的國防部長領導，職業軍人組成的參謀聯繫會議只能提供戰術和技術方面的意見，沒有決定是否開戰或停戰等重大決策的權力，必須聽命於民選的總統。
美國的軍隊體制高度封閉，在美國的國家權力體系中沒有軍人的參與，議會內部不設軍人席位，軍人不得當選議員或者其他行政公職。
正是軍隊在國家序列中的全面弱勢狀態，使軍隊即使想發動政變也得不到媒體、企業等任何其他社會資源的支持。包括軍隊該使用什麼樣的武器，都要由議會決定。軍隊只保留申訴的權利。
但是，雖然美國軍隊在國家序列中屬於弱勢群體，國家也給了軍人優厚的福利和崇高的榮譽。從軍的人也並不吃虧。也就少了發動政變或拎起槍桿子造反的慾望。當然如果你穿膩了軍裝，辭去軍職後要經商還是從政也沒有人阻攔得了你。
假如你真的政變成功，你的權力只在聯邦政府內部有效，下面的各州縣根本就不會理睬你，媒體也一齊批判你，有二百年民主傳統薰陶的百姓也不可能接受你，白宮門口不會再有遊行示威的人群，迎接你的是一陣陣的槍聲。
皓月千山
1776年7月4日，在北美洲十三個殖民地的代表舉行的第二屆大陸會議上，通過了由托馬斯·傑弗遜起草的《獨立宣言》。這是人類歷史上最偉大的文獻之一，每一個字都閃耀著自由和人權思想的光輝： “我們認為以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經被統治者的同意而產生的。當任何形式的政府對這些目標具破壞作用時，人民便有權力改變或廢除它，以建立一個新的政府；其賴以奠基的原則，其組織權力的方式，務使人民認為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福。”
這就是美國先賢們和美國政府甫一開始立國就追求的國家理想和全民價值觀。代表軍隊的劍只是為了捍衛這種人類理想和價值觀而存在。正如華盛頓所說的那樣，如下圖所示：
三權分立的憲政結構，國民用選票來表達自己的願望和意志。這樣的國家和國民既不可能受到美國政黨的控制，更不可能受到武裝到牙齒的軍隊的控制。 這就是現代憲政文明！ 富蘭克林·羅斯福總統更是明確的提出了國民有四大自由：言論自由、信仰自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由。其核心依舊是與美國立國理念，與美國國民價值觀，與軍隊的絕對中立是完全一致的。
清園居
美國這種國家，總統的權利是很小的。即便掛著美軍總司令的銜，基本上在軍隊也沒有什麼影響力。軍隊的中立靠的是幾個方面。
第一，官不知兵，兵不知官。美軍的高級將領很少有長期任職的，大多都是三年左右就調走了。因此，很難形成官兵長期一起供職的情況，軍隊就變得中立了。就是發動戰爭的美軍將領也很少能超過五年不調動的。
第二，訓練士兵的，和指揮作戰的分開。訓練士兵都不能調動士兵作戰，指揮作戰的平時不訓練士兵。這樣就更不容易變成某個勢力的部隊。
第三，美國軍官的政治地位很低。在美國政府高層幾乎沒有什麼美軍的人。想成為國防部長還需要退役幾年才行。而提名權還都在美國文職人員手裡。
第四，美軍士兵都是僱傭軍。美軍宣傳的政策就是拿錢幹活，可以投降。大部分美軍士兵也都是來拿工資上班的人，甚至很多為了綠卡的外國移民。這就導致美軍的素質普遍比較低，也沒有什麼政治覺悟，更別說去參與政治鬥爭，成為某個勢力的人。
第五，美軍的情報機構，憲兵等組織都是掌握美軍內部動向的特務組織，一有什麼風吹草動都會掌握，非中立的行為必然要引起這些部門的關注，不會造成非中立的情況。
slience36896972
美國的政體結構是立法、行政和司法三權分立並相互制約的，儘管美國總統名義上身兼美軍總司令，但總統由選民普選。事實上絕大多數美國總統都並沒軍事履歷，這意味著總統要想操控軍隊進而推翻三權分立的格局其實很難得到官兵的支持。
美軍內部的最高決策層還是由國防部長領導下的文職官員組成，由職業軍人組成的參謀聯席會議只提供戰術和技術方面的意見，而在決定開戰或停戰以及和誰作戰等問題上軍隊是不能自行做主的。
美軍的日常運作經費由議會審核其開支，總統和軍事領袖無權私自決定官兵的福利待遇以收攬人心。而在決定是否開戰和與誰開戰等問題上只有議會才有最終發言權——即使當國家處於緊急狀態之下總統已先行宣戰的情況下也必須由議會審議，如果議會不同意出兵就只能撤兵。這也是為什麼布什政府在發動伊拉克戰爭前要人為製造那麼多所謂伊拉克製造大規模殺傷性武器和窩藏恐怖分子的證據以說服議會支持開戰的原因。
美軍內部的情報憲兵部門其實同時擔負兩項職能：其一對敵國進行情報滲透；其二監視軍內對先行三權分立政體出現的顛覆思想。一旦軍隊內部出現對先行政體的非中立行為，這些部門就會自動將其扼殺在萌芽狀態。
鴻鵠高飛一舉萬里
只要有國家就有軍隊，軍隊是雙刃劍，它既可以保國安民，也能發動政變，擾亂國家。美國的軍隊為什麼會保持絕對中立，這與美國的形成和政治制度、民主土壤是分不開的。
美國軍隊的建軍思想是不忠於黨派，更不忠於個人，只忠於憲法以及憲法賦予的特定職能。比如果美國共兩黨競選出的總統是三軍總司令，但真正要發動戰爭、調動軍隊卻要議會授權。國防部長是負責軍隊的行政長官，但卻是文職出身，沒有軍隊基礎。聯合參謀長是軍人出身，能指揮得動軍隊，也有軍隊基礎，但受國防部長節制。
另外，美國軍隊傳統上雖然也為美國獨立自主和稱雄全球發揮了重要的作用，但其在國內的政治地位並不高，軍人更多是作為一種職業成為大家共識。這種獨特的體制和文化讓美軍人只服從崗位調遣，不服務於個人。你今天是總統或國防部長，我聽命於你，一旦你下臺了，就沒人搭理。
事實上，全球目前經常發生軍事政變的國家，最大的問題就是軍隊個人化，軍人只對某些人或某個人負責，軍隊在國內成為重要甚至主要的政治力量。比如說泰國，軍人干政成為傳統。比如說緬甸，軍人控制國家。還有高喊“先軍政治”的東亞國家等等，軍人成為最高統治者手中的工具。
華哥雜談
國家行政機構的設置和劃分屬於上層建築，美國獨特的形成方式所形成的美國文化是基礎。
所有國家的行政管理都建立在這個國家的文化基礎之上。萬丈高樓平地起，沒有國家文化作為基礎和保證，任何行政的設置方式都不能被執行。
行政的設置取決於國家文化和民眾認同。因為先有文化基礎和民眾認同，才會有與文化基礎相應的行政設置。
橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳。不同的土壤決定不同的形態。
先有共識然後才有肯定共識的法律，先有文化才有建立在文化基礎上的行政設置。
軍隊的管理有兩隻手。
一隻是國家行政結構的設置和行政權力有形的手。
一隻是民族文化和人心認同無形的手。
有形的手和無形的手兩者之間，因為有形之手生於無形之手的基礎之上，所以有形之手是無形之手的輔助和具體化實效化的體現。
所以三權分立和總統普選的國家確保行政機構對軍隊管理和調動的權力，表面來源於法律的規定，實際保證的是國家文化和民眾認同。
所以有蘇聯的迅速解體，有土耳其軍事政變的迅速瓦解。因為它們已經不符合國家文化和民眾的認同了。
所以以美國為首的西方國家喜歡對外文化侵略大搞顏色革命。一個國家的軍事失敗不可怕，可怕的文化戰爭的失敗。一旦文化傳承和底蘊被侵蝕腐化，這個國家和民族就會有亡國滅種的禍患。
歷史上的四大文明古國只剩下中國，就是中國文化底蘊的深厚和博大精深。歷史上我國王朝遭遇重大失敗而導致異族統治的也有。比如最為人所知蒙古人建立的元朝和滿族人統治的清朝。但是我們都憑藉先進的文化最終戰勝和同化他們。從而形成漢族為主導其它少數民族蒙古族、滿族等為輔助團結一家親的中華民族。
