点击上方蓝色字关注我们~
目前，由企鹅影视、旭东影业联合出品，扈耀之执导，张龄心、高仁、蔡宜达、张家鼎、吴曼思等主演的犯罪悬疑片《骨语》在腾讯视频播得火热，点击率高达16.2亿。近年，犯罪嫌疑片收获了大票市场，小编也是看得津津有味。
近几天，看机器人入迷了，两者一结合，突然想到一个假象：如果机器人犯罪，怎么办？
小编马不前蹄前往网页一搜，原来还真的有这种讨论呢！
上述所谓的机器人伤人，是说机械臂等伤害人类，可以说是事故。类似于无人驾驶汽车撞人，无人驾驶汽车虽然可以自动感应障碍物，但是始终还是存在一些问题。譬如，按照既定程序，应该通行时，其会通行，由于感应“视觉盲区”，可能难以避让行人。
而机器人犯罪，目前主要是设计者通过编程或者控制，将机器人作为犯罪的工具，对于这一块，机器人的犯罪动机是属于操作者的，但是它是实施者，是潜在的“危险物品”，那么它这个被利用者如何定刑呢？
现在，就来围观一下针对机器人犯罪，有些什么说辞吧！
A.危机预言者说
特雷西认为，人工智能和机器学习技术将帮助机器人拥有自动编程并实施犯罪行为的能力。“我预言，到2040年机器人犯罪率将超过人类。”
作为英国国家打击犯罪局和未来欧洲网络犯罪中心的高级顾问拉贾-萨曼尼表示，“有一天，我们可能连自己的汽车都无法驾驶，必须要先向犯罪分子交一笔赎金才可以。这一天迟早会到来，只是时间问题。”
虽然目前的技术，像电影写得情节还很不现实。但是随着技术的发展，那一天的到来是迟早的事情。就像100多年前，上天只存在神话故事中，而现在在日常出行中。
B.解决问题者说
剑桥大学法学院博士生候选人Markou谈到：“我们该如何面对机器人犯罪这一问题呢？ 我们是该感到害怕？这是无济于事的。或者我们耸耸肩，如同事不关己，然后在Netflix上沉醉于虚拟世界？这样做当然轻松，但我们不应该如此。我们要做的是面对现实，制定解决方案！“
Markou相信未来的机器人是有可能实施犯罪行为的。但是他也指出：“尽管机器人可能实施犯罪行为，我们却很难界定它的犯罪动机。比如，如果一台机器人致人死亡，从法律层面来讲，它的犯罪行为是可以确定的，但它的犯罪动机却很难界定，因为它毕竟不是人类。”
而如何惩罚机器人犯罪，剥夺自由或者处以罚金都无法解决根本问题。难道到时候真的会有人机大战吗？或者设置自毁程序，让机器人永远报废或者回炉重造？
C.惩罚提出者说
为了防止未来AI对人类法益产生侵害，国内外很多学者提出“人工智能独立承担刑事责任”的观点（下称“独立责任承担说”）。这种观点认为AI的运算法则可能拥有很多的特质，且这些特质远超于一个普通的人。但是这些特质并不是施加刑事责任所必备的。当一个人或者企业同时满足外部（危害行为）和内部（自由意志）要素，就可以被追究刑事责任。如果AI也可以满足这些要素，且事实上满足的话，则毫无疑问也要追究AI的刑事责任。“独立责任承担说”的核心依据是AI符合施加刑事责任的内部要素，即独立的“控制能力与可培养的辨认能力”。而外部要素的满足并不成为“独立责任承担说”的阻碍，他们认为，随着技术的发展，让“危害行为”脱离“生命体要素”“突破传统理论显然不足为奇且无可厚非”。只要AI能够机械地控制其肢体动作，则任何动作都可以被认为是AI的行为。
在此基础上，“独立责任承担说”为AI设定了有针对性的刑罚措施。这包括对AI惩处罚金刑；对AI施以自由刑；对AI施加死刑，包括对躯体的永久销毁和对AI的数据予以删除。
D.机器人分类者说
机器人有强弱，不能一概而论。强智能机器人具有辨认能力和控制能力，其可以在自主意志和意识的支配下，独立实施严重危害社会的行为。此时，完全可以将强智能机器人作为刑事责任主体对待。
强智能机器人的设计者或使用者作为创造主体和控制主体，理应对强智能机器人的行为负有监督义务，并对其可能实施的严重危害社会的行为负有预见义务并尽其所能避免此类行为的发生。所以，当强智能机器人实施了严重危害社会的行为时，除了追究强智能机器人的刑事责任外，负有预见义务和监督义务的设计者或使用者也有被追究刑事责任的可能。
对于未来，我们总是充满无上好奇，无论是期待的还是恐惧的，人类在这个蔚蓝的星球上需要探索，需要走向未知。
对于机器人，我很喜欢美国科幻学家阿西莫夫设定的著名的机器人三条原则：
第一条：机器人不能对人类产生危害。且不能因为忽略这种危险，而导致危及人类安全。
第二条：机器人必须要服从人类所发出的命令。但是，所发出的命令如果违反第一条的话，不在此限。
第三条：机器人只要在不违反前两条规定的前提下，必须保护自己。
这是很现实却也透着人性的温情的一段话。但愿这个原则能贯彻在未来的若干年。
閱讀更多 牧野V聽風 的文章
