本文主要針對的是國家自然基金的申請書寫作，小圈讀後感覺對社科類基金申請書的撰寫也有一定的借鑑意義，分享給大家。文章較長，建議收藏仔細研讀，一定能有所收穫。
關於基金申請書的寫作技巧，已有非常多的論述。近年來，在互聯網上搜索，可以找到大量基金申請的模板、範文和寫作技巧或“攻略”。在國際上，由於西方國家科研經費停滯或削減，資助申請難度增大，如何提升項目批准機會，也是個熱門話題。例如，Nature雜誌曾刊文介紹如何寫好申請書。美國基金會也有如何寫好申請書的指導資料發佈。這些資料，雖然極具參考價值，但真正在實際撰寫申請書時，往往又因與自己的申請選題契合度不高，而難以有效運用到寫作過程中。
一份高質量的申請書，必須具備一些基本要素。具有創新學術思想是申請項目獲得資助的根本，這由國家自然科學基金的定位決定。申請書的寫作格式必須符合基金指南、基金管理規定和申請書撰寫要求的規定，這是申請能否進入評審程序的門檻，否則可能會不予受理。
在此基礎上，保證申請書的文字表達清楚，使評審專家易於閱讀和評審，成為提高申請競爭力的重要因素。在基金申請中，相似的選題，有經驗的申請人，能夠將其創新思想論述得淋漓盡致，使評審專家印象深刻甚至拍案叫絕；而沒有經驗的申請人，常常寫得讓“小同行”感覺漏洞百出，讓“大同行”倍感晦澀難懂。基金申請能否獲得資助，由同行專家的評審最終決定，而他們是否準確、全面地理解申請書的創新思想，成為關鍵。
一、申請書內容的論述要求分析
基金申請書的創新學術思想，主要通過科學問題、研究思路和技術方法等相互關聯的幾個主要組成部分來體現。申請書報告正文設定撰寫提綱，就是引導申請人以比較通行的方式，更好地闡述其創新學術思想。按照基金評審程序，提交申請書後就不能再做修改，而且評審過程中不得與評審專家進行交流和補充，因此，完善的撰寫提綱，將力圖保證申請書涵蓋評審專家需要了解的全部內容。
申請書既應當是選定的研究工作的預演，也應當是面向同行評審專家的書面答辯。申請人需要全面陳述科研工作中從發現科學問題，到構思研究方案，到開展實際工作和最終獲得研究成果的全過程。這些過程，正是在實際研究工作中應當做到的。檢驗申請書是否達到論述要求的標準是，能否成功地使評審專家全面理解申請項目的創新學術思想，便於他們對申請項目做出較好的評價。
撰寫提綱的每一部分都有更為詳細的要求，並且根據申請人提供的反饋，每年可能會有一定的調整，以提升申請書的易讀性和表達能力。在撰寫申請書之前，申請人應切實理解每一部分內容的寫作目標。同時，提交的申請書應完全符合其格式要求，不得自行減項，或者曲解提綱原意。
二、基金評審程序和申請書中常出現的問題
1.項目形式審查及申請書中常出現的問題
基金委工作人員在項目申請截止後45日內，完成對申請材料的初步審查（簡稱形式審查）。按照基金委統一要求，審查內容涉及近30個方面，主要包括申請資格、申請書格式和申請書內容完整性等方面。對於形式審查不合格的申請，將不予受理，不再進入之後的評審程序。
近幾年的實際工作中發現，形式審查不合格出現頻率比較高的問題是：
（1）申請人或主要參與者職稱信息不一致；
（2）申請人或主要參與者未簽名或簽名與基本信息表中人員姓名不一致；
（3）申請書缺頁或缺項、缺少主要參與者簡歷；
（4）未按要求提供證明信、推薦信、承諾函等原件；
（5）依託單位或合作研究單位未蓋公章、非原件或名稱與公章不一致。
從以上問題可以看出，因形式審查不合格而不予受理的申請書，最主要的原因是在撰寫申請書時不夠細心，或是對申請書填寫要求理解不夠準確。其根源可能是申請人未仔細閱讀年度項目指南，單純依靠經驗或道聽途說寫作；或是撰寫申請書動手過晚，導致時間倉促沒有機會仔細檢查；或是項目組內部的溝通和配合出現問題，導致各人提供的資料和蓋章手續不合規定或相互矛盾。
2.通訊評審及申請書中常出現的問題
對於通過形式審查的申請項目，基金委將按照規定的程序組織同行評議。基金委工作人員根據申請書內容和有關評審要求，從同行專家庫中隨機選擇3到5名專家進行通訊評審。為便於相互比較，對內容相近的項目申請，會盡量選擇同一組專家評審。因此，這一階段的評審專家，基本上是對申請項目內容甚至申請人很熟悉的專家，俗稱“小同行”。針對不同的項目類型，基金委對評審專家在評議申請書時給出相應的評議要點，提出明確的評審標準和評審意見撰寫要求。例如，最常見的面上項目評議要點主要有以下方面：
（1）評議申請項目的創新性，明確指出項目的研究價值和創新之處。要對申請項目的科學意義、前沿性和探索性進行評述，在評議學術價值的同時，對有應用背景的申請項目還要進行潛在應用價值的評議。
（2）對申請項目的研究內容、研究目標及擬解決的關鍵科學問題提出具體評議意見。
（3）申請項目的整體研究方案和可行性分析，包括研究方法、技術路線等方面進行綜合評價；如有可能，請對完善研究方案提出建議。
（4）研究隊伍狀況、前期工作基礎和研究條件以及經費預算進行評價。如申請人承擔過自然科學基金項目，應當考慮其項目完成情況；同時還應考慮申請項目的研究內容與申請人和項目組主要成員承擔的其它科研項目的相關性和區別。
（5）評審過程中應特別注意發現和保護創新性強的項目，積極扶持學科交叉的研究項目。
世界各國基金會在同行評議時，都有自己的評議要點或準則，這體現了不同基金會對資助項目的價值取向。國家自然科學基金面上項目評議要點的第一條就是創新性，所以，創新性是基金項目的靈魂。因此，想要說服通訊評議專家支持自己的項目，首先就需要在申請書中完美給出評議專家要的“答案”——項目的創新性是什麼。
根據評議要求，通訊評審專家還會對每個申請項目給出評價等級。在“綜合評價”一欄中可選擇“優、良、中、差”；在“資助建議”一欄中可選擇“優先資助、可資助和不予資助”。基金委根據通訊評審情況，對申請項目排序和分類，供會議評審專家評審時參考。
評價等級較差的申請，將作為備查項目，如無特殊情況，會議評審中不作討論。也就是說，這些項目原則上在此評審階段已落選。通訊評審過程中，專家的負面意見主要集中在以下方面：
（1）對本領域已有研究現狀瞭解不清楚或不全面，擬研究的科學問題或所設計的研究內容有較多簡單重複前人工作或項目組自身已有工作；
（2）擬選擇研究的創新性科學問題不明確，未提煉出明確的關鍵科學問題；
（3）對擬開展的研究工作缺乏清晰連貫的科學構思或工作模型，邏輯不清，未準確地定位和分析擬解決的關鍵科學問題，只是簡單地套用某些常規的研究手段；
（4）已完成基金項目的績效不夠突出；
（5）預期研究成果過高、過多，超出了申請人以往研究基礎和項目組以往研究工作所表現的能力；
（6）申請書中出現過多錯誤，如語句不通、術語拼錯、英文摘要粗糙、重要參考文獻缺失及引用錯誤等。
3.會議評審的特點分析
基金委根據學科組成與特點，在各學科組建一定數量的會議評審專家庫。每年從會議評審專家庫（也可根據工作需要，特邀個別專家）中選取規定人數（不同學科領域有所差異，少則13人，多則20人）的評審專家，組成當年度的會議評審專家組，對項目申請進行會議評審。
基金委在會議評審前，向評審專家提供評審所需要的項目申請書、通訊評審意見等材料，介紹專家會議評審的基本流程、規定和要求，特別是要明確相應領域申請數量、審議項目（上會）數量和擬資助項目額度。評審專家會在此基礎上，進行廣泛的集體討論，客觀公正地提出評審意見，對申請項目進行無記名投票以決定是否予以資助。
會評專家組的學科覆蓋面很廣，而專家人數有限，每個專業方向上僅有少數專家。這種評審方式就是俗稱的“大同行”評審，其特點是多數專家對申請項目的具體研究內容等細節並不很熟悉。同時，由於會議時間有限，申請項目數量大，專家組對每項申請的平均討論時間可能短至若干分鐘。因此，他們主要根據通訊評審意見、主審專家（專業相對接近的會評專家）的介紹、申請項目的題目、摘要等信息做出判斷。在此情形下，申請書的題目、摘要就顯得尤為重要。
根據上述各部分的分析可見，常規的基金同行評議分為通訊評審和會議評審。這兩級評審形式不同，但專家都會從科學價值、創新性、社會影響以及研究方案的可行性等方面進行判斷和評價，並提出評審意見。此外，他們還會考慮申請人和參與者的研究經歷，研究隊伍構成、研究基礎和相關的研究條件，項目申請經費使用計劃的合理性等方面。從程序上看，會議評審最終決定項目資助與否，然而，由於會議評審時間短促，而且是在通訊評審結果的基礎上進行討論和表決的，因此，通訊評審的“小同行”意見，反而顯得更加關鍵。
三、撰寫申請書對策
申請國家自然科學基金時，要順利通過各階段評審，最基本的要求是申請書的格式必須嚴格遵照基金委的規定。在此基礎上，結合評審各階段的特點和評審專家提出的問題，在申請書各部分內容的撰寫中，需注意以下幾個方面，以進一步提高申請項目的競爭力。
1.立論依據的科學性
在撰寫立論依據時，要明確提出擬開展研究的創新科學問題，並論證科學問題的充分性。
一個基金項目必須圍繞明確的創新科學問題，這在同行評議專家的評審要點中是最重要的評價依據。如果通訊評議專家在申請書中看不到創新科學問題，就很難撰寫正面的評價意見。在這方面，實際評審中得到較差評價的申請書，往往僅僅是對擬開展研究的領域進行一般性的綜述。基金項目要研究的科學問題，通常應當是申請人著手寫申請之前就已經關注和思考。申請書中的國內外研究現狀、科學意義和社會價值等內容，是為申請人關注的科學問題提供相應的支撐，使評審專家更加信服。這樣，該科學問題就立論有據，且不與以往的研究構成簡單的重複。
此外，選題的研究意義和價值，也是同行專家評審的重要考慮因素。申請者應站在較高的理論高度，具體地闡述開展本項研究對科學進步的貢獻，如，項目的選題可能會開闢新的研究領域，或是深化對本領域重要科學問題的認識。另一方面，還應分析對社會的可能回報。在寫作中要打破“我是專門從事這方面研究的，當然應該資助我把工作做下去”的思維定式。
2.研究思路的可行性
為解決特定的科學問題，申請書中需要提出一套完整研究思路，從而向評審專家表明，申請人對開展研究工作已有較深入的思考。擬研究的科學問題可能有若干種類型，例如：
（1）全新的科學發現，屬於同行以前沒有注意到的現象或觀測材料；
（2）同行公認的科學問題，已有較多的研究和探討，申請人擬從獨到的研究視角開展工作，以圖深化對該科學問題的研究；
（3）對過去已有研究工作提出質疑，或是開闢更優化的研究方式。對不同類型的科學問題，應分別設計一套有一定技巧的研究構思和適用的工作模型和驗證方法，並需要提供相應的分析和論證。
考慮到參與評審的“小同行”專家很可能也在開展同領域的研究工作，對當前的研究現狀非常瞭解，申請書中所設計的研究內容必須是站在以往研究的基礎上，而非完全從頭開始，以避免與他人工作簡單重複。
基金項目經費和執行期限都有限，需要制定明確、有限的科學目標。申請書中科學目標應有所限定，根據所設立的研究目標，本次研究能達到什麼樣的研究程度。考慮到許多同行可能在做類似的研究工作，對於大部分的選題，一個基金項目通常只是將研究工作推進一步，而不是將其完全解決。因此，務必在研究內容中能具體表達自己在研究思路上的獨到之處，以體現申請的項目如何推進本領域研究進展。因此，僅把“系統研究”“全面總結”“集成研究”等作為研究特色，很難得到同行專家的認可。
3.技術支撐的可靠性
申請書中這部分內容主要是向同行專家展示申請者開展研究工作能力並取得進展的把握。現代科學多數為實驗科學，實驗方案的設計尤為重要。面對小同行銳利目光的審閱，需要儘量提供涉及項目工作進展的技術細節，以確保專家認同項目的可行性。例如，所需要的基礎數據、資料和樣品能否順利獲取？根據研究內容中的工作模型和研究思路，需要使用哪些行之有效的技術手段和方法與之匹配？擬使用的儀器設備的性能，能否夠滿足研究工作的要求？如要開展相關的模擬實驗，實驗條件和流程怎樣設置和控制？關鍵的儀器設備或實驗條件能否落實？這些都可能是同行專家希望瞭解或要審核的內容。從實際評審工作看，越是專業接近的“小同行”，對這部分內容越加挑剔。
4.學術積累、學術信譽及可信度
此部分內容主要在於展示申請人及項目組成員在相關領域有基本的工作經驗和科研訓練，掌握了相關的知識和技能，在所從事的科學研究工作中有成功的經歷，如解決過某些科學和應用問題，發表過相關的學術成果等。撰寫這部分內容的重要原則是客觀和實事求是。多數同行對申請人的情況比較瞭解，如果提供與事實不符的材料（如發表文章、已有的項目資助及獲得獎項等存在不實信息）以試圖提升項目組水平，反而會成為整個申請的致命缺陷，被同行專家以學風問題一票否決。
5.申請書各部分的合理銜接
在完成申請書全文過程中，除要儘量做到行文流暢，條理清楚外，一定還要注意各部分之間的合理銜接。科學問題、研究內容、技術路線、研究基礎、研究隊伍和經費預算等各方面，應當思路連貫、互相支撐。例如，研究內容中欲開展某方面的工作，在技術路線中應有相應的具體實施方案（使用儀器設備、實驗流程和達到的技術指標等），而在研究隊伍中，就應有相關的人員分工該項工作，而經費預算中也需列入相關的開支。
此外，針對會議評審中“大同行”專家的審核，還要注意在申請題目和項目摘要上多下功夫。申請題目要力求簡短，有學術高度且適度。摘要部分可用有限的文字，以類似“故事梗概”的形式，表述研究思路的巧妙構思，令通訊評審專家（小同行）在第一時間留下深刻印象，並吸引他們深入閱讀，令會議評審專家（大同行）在很短的時間內瞭解申請書創新學術思想的精髓。針對會議評審中“大同行”的評審特點，一方面要儘量少用那些特別難理解的專業術語，一方面要努力拓寬自身的專業知識面，使自己能在更寬的學術視野中描繪自己研究工作的科學意義，以更好地說服那些“大同行”。
四、結 語
本文僅僅是從基金評審工作的角度提出的一些建議，主要希望申請人能在申請書的表達形式上有所提高，以避免在評審過程中不必要的失分。必須強調，基金委希望資助的是創新性研究，而不僅僅是一份寫作華麗的申請書。發現和研究創新性的科學問題，才是基金項目本質。因此，更需要在日常科研工作中勤奮積累和思索，僅靠申請寫作是難以做到的。
文字來源：姚玉鵬, 熊巨華. 從國家自然科學基金申請和評審程序探討如何提高申請書質量. 中國科學基金, 2017, 31(6): 524-528。版權歸原作者所有，本平臺僅作為學術交流分享，如有侵權請聯繫平臺編輯刪除。
（ID：skxsq2）
閱讀更多 社科學術圈 的文章
