分道扬镳
梁先生与妻子冯女士于2007年结婚，婚后一年诞下一个女儿。由于梁先生痴迷赌马，经常外出不回家，还差点将家产败个精光，忍无可忍的冯女士最终于2014年，向梁先生提出离婚。
不平等条约
梁先生因深知自己理亏，便痛快同意妻子协议离婚的请求。通过律师起草协议后，双方约定：其所共同拥有的、面积为90平方米的住房归冯女士所有；同时，女儿随冯女士生活，其在读大学之前的生活费由双方共同承担；并且，在女儿读大学之前，冯女士不准与他人结婚或者有与他人同居的行为。若被发现，协议中约定的共同所有的住房将归男方所有。
梁先生私以为：这样一来，有朝一日妻子定会回心转意，幸福生活指日可待。
对簿公堂
就这样相安无事各自生活，然而一切风平浪静就在今年年初被一件事打破......
一次聚会，昔日夫妻再相遇。
惊鸿一瞥，身边依傍是何人？
胆大妄为，房子你还想不想要？
对簿公堂，你忘记曾许下的誓言了吗？
今年年初，冯女士悄悄再婚。通过一次聚会，梁先生碰巧得知后非常气愤——他认为，前妻冯女士不讲信誉违反协议约定，遂要求其返还房屋。双方因协商不成，终诉至法院。
法院审理认为，梁先生夫妇离婚时协议约定的内容，剥夺了前妻冯女士享有的结婚权利，因而是无效的。梁先生不能以此为条件索要房屋，故驳回其请求。
孰是孰非
拿到判决结果后，梁先生表示不服，他怎么也想不明白，约定好的事，怎么就能说变就变？
小律说房
签订离婚协议时，如有约定先再婚的一方，放弃房屋所有权，则该协议无效。
根据《婚姻法》中的规定，本案中的房屋应属梁先生夫妇共同所有，冯女士理应享有其中一半的份额。
另一方面，该协议侵犯了冯女士的婚姻自主权。《婚姻法》第三条规定：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。故而婚姻自由是法律赋予公民的法定权利。
本案中，双方关于房产处理的协议，尽管是自愿订立的，但实际上却是对冯女士再婚附加的苛刻条件，属于暴力、胁迫之外的，以其他方法干涉婚姻自由的行为。
并且鉴于该协议属于违反法律或者社会公共利益的范畴，是无效的。
我国《民法通则》第五十八条规定：违反法律或者社会公共利益的民事行为无效；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十五条，则规定得更加明确：附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。
因此，梁先生夫妇之间签订的这份协议是无效的，即冯女士有权对该房产主张权利，其享有自己的一半份额。
閱讀更多 房產小律說 的文章
