PART 01
清明節的時候跟女朋友出去旅遊，見識了傳說中的“熊孩子”。
我倆在渡口排隊等船的時候，前方一對夫婦領著一個五歲不到的小孩。孩子手裡拿著一個甜筒吃得津津有味。後來可能是不想吃了，小孩隨口一吐精準的吐到了女朋友的腿上。
當時想小孩也不是故意的，我就半帶著微笑說：小朋友，下次不可以這樣沒禮貌哦！
本以為小朋友會害羞的躲到媽媽後面，沒想到他徑直衝了上來對著女朋友的腿就是一腳。
我尼瑪，沒辦法，我一把揪住了這個熊孩子，及時制止了他的行為。
在此之前小孩的父母全程無視，看到我抓住小孩才有了動作。
看著倆人蠻橫的嘴臉我知道小孩為什麼會這麼肆無忌憚了。更加可氣的是看熱鬧的諸位看官，嘴裡竟嘟囔著我倆沒素質，似乎這場鬧劇的受害者是熊孩子一家。
某個瞬間我甚至都在懷疑我做錯了什麼？
“小孩子吐一口擦掉就行了，踢一下又有多疼呢？”
“兩個二十多歲的大人竟跟一個不到五歲的孩子一般見識。”
我知道這一場口水戰我倆是打不贏了，看他們人多勢眾我們只好灰溜溜的敗退了。
對於“聖母心”氾濫的他們，你所有關於制度、法律、規則和社會秩序的標準都會被其扭曲的道德觀所綁架，在他們眼裡“誰弱誰有理，你強你擔責”。
即便在糾紛中弱者是過錯方，甚至應該負全責，但是強者一方也不能有權益維護、補償索取、表達不滿等等合理合法的權利和情緒訴求，而應該在第一時間包容體諒對方，設身處地的站在他們的角度想，要更加深入的思考問題，幫助他們擺脫貧困落後的局面。
否則，你就是仗勢欺人，為富不仁，恃才傲物，沒有同情心。
在“聖母心”眼裡，一切是非對錯和法律道德，都應該讓位於對弱者無條件的包容、同情和理解，以及幫助、鼓勵和引導。
PART 02
端午節的時候，我也做了一回“聖母心”。
那天早晨我跟女朋友起床比較晚，早飯就點了外賣。
大概遲到十五分鐘外賣小哥終於把餐送到。開門拿餐之後外賣小哥提出了一個請求：“能不能借你們的廁所用一下”
看著小哥憋得不行的樣子，上下打量也算忠厚老實，我也沒多想便把他放進來了。
但就在進來的一剎那我意識到出問題了。
酒店的廁所是透明的，即使有一個簾子可以放下來遮擋，但酒店房間裡不止我一個人，還有正在化妝的女朋友。當時真想抽自己一巴掌，這種嚴重侵犯個人隱私的問題我竟沒有意識到，於是一場無法避免的爭吵開始了。
雖然我理虧，但是哥們兒也有面子啊。在與女朋友的辯論中我搬出來一套外賣小哥多辛苦，急人之所急的言論以掩飾我那膨脹的虛榮心。
事後再認真回想這件事，發現自己徹頭徹尾的錯了，只好誠摯的跟女朋友道歉。
也是這件事開始讓我意識到自己的“聖母心”屬性。為了佔領道德的制高點，維護我可憐的虛榮心，以道德做籌碼，肆意踐踏女朋友的尊嚴和隱私，對她進行二次傷害。
那一刻我竟站在了女朋友的對立面，而且完全不知道自己錯了。
我自認有過人的“道德”和“理性”，並且要通過對“弱勢群體”的“拔刀相助”表演出來。明明自己有著根深蒂固的歧視卻要栽贓嫁禍給別人。
將“窮”“弱”等境況同不守規矩等負面言行建立起理所當然的聯繫，認為“人弱就可以無禮”。然而，自以為是的“正義”，就是對弱勢群體的歧視。
PART 03
《奇葩說》有一期關於“外賣小哥遲到了我該不該投訴”的討論。
陳銘舉了一個例子：馬薇薇遇到一次外賣遲到的事情，她對外賣小哥說：“你答應外賣半小時送到，現在你遲到了，我知道你有苦楚，你放心我不會罵你，但是我還是會投訴你，因為我不投訴你對那些準時的人不公平。”
外賣小哥做錯了我們不投訴，滴滴司機遲到了我們不投訴，淘寶發貨延遲了我們不投訴，你所有的負情緒不反饋的行為不是在施已善意，而是破壞規則。
善一定是建立在真的基礎上才是善，否則就是偽善。
不要把“聖母心”包裝成善良來破壞這個世界的規則。你所做的一切不是對弱者的同情，而是對這個世界的不負責任。
胡適說：一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸迴歸；一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍佈的骯髒國家。
絕大多數人對自我認知水平的判斷，遠高於我們認知的實際水平；我們對自己情緒波動的掌控，遠弱於我們情感的實際波動。所以在沒有搞清楚事情的來龍去脈之前不要急於進行道德判斷。
“聖母心”根源於認知能力有限，而在知識結構、人生閱歷、思想深度等方面的努力，則會讓我們形成獨立思考的能力以及可靠的價值觀，這樣我們在面臨很多私人糾紛、社會問題、歷史懸案的時候，認知和處理都能做到既有人文主義關懷，又不失現代文明之精神。
閱讀更多 拂曉 的文章
