崑山“反殺”事件，議論沸騰者，聚焦於“正當防衛”。
殺人，未必都是惡行，也可能是血性自衛。對於崑山“反殺”事件，傾向於認定為“正當防衛”者，就為數眾多。
如何界定“正當防衛”？概括起來，有以下幾點：
起因條件：現實的不法侵害。
時間條件：不法侵害正在進行。
主觀條件：具有防衛意圖。
針對對象：不法侵害者本人。
限度條件：沒有明顯超過不要限度造成重大損害。
對於正當防衛，爭論最多的情況是致人死亡。
刑法第二十條是這樣規定的：
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危機人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
也就是說，如果定性為“正當防衛”，可以“格殺勿論”，不必承擔刑事責任。
然而，事情並沒有這麼簡單。
在中國的社會文化傳統中，群者，君牧羊也。作為首領的君，為了管理方便，是希望民眾像綿羊一樣的。如果百姓一個個都像“殺人者，打虎武松也”這樣有血性，那怎麼好管？
從法理上看，雖然規定了民眾“正當防衛”的權利，但在司法實踐中，民眾的“正當防衛”權利，很容易被剝奪。
那麼，我們來分析一下崑山“反殺”事件：
從“起因條件”來看，黑衣男持刀砍殺，如果真是定性為殺人行為，那“正當防衛”前提就成立。如果，黑衣男只是持刀嚇唬嚇唬呢？或者，砍人只是教訓對方一下，並沒有殺人動機呢？那“正當防衛”的前提就不存在了。
從“時間條件”來看，如果黑衣男在揮刀殺時，對方一拳把黑衣男打死，那沒有問題，肯定屬於“正當防衛”。但是，在黑衣男刀脫手之後，對方撿起刀對黑衣男追殺，那還屬於“正當防衛”的“時間”嗎？這就成問題了。
從“防衛意圖”來看，如果黑衣男在砍殺時，對方進行抵擋，當然具有明顯的“防衛意圖”。可是，在黑衣男刀脫手之後逃走，對方還要撿刀追殺，那是意圖“防衛”呢，還是洩憤呢，還是報復呢？
從“限度條件”來看，如果對方在追殺黑衣男時，黑衣男已經沒有了傷害對方的可能，那殺死黑衣男，可能不屬於“正當防衛”了。或者，在砍了黑衣男一刀之後，黑衣男已經不具體殺人的能力了，那就不能再砍第二刀，再砍，就不屬於“正當防衛”，至少屬於“防衛過當”。
如此分析，“反殺”黑衣男，或許就不能定性為“正當防衛”，至少會認性為“防衛過當”，難免要承擔刑事責任。
可是，這樣的分析，民眾能服氣嗎？
或許，就有可能要破口大罵。
可是，現行的法律，或者在司法實踐中，就是這樣對“正當防衛”進行刁難。民眾“正當防衛”的權利，就這樣被壓制，乃至於剝奪。
以至於，出現過這樣的案例，女性在被人強姦時，因為激烈反抗而折斷了男方的生殖器，女方的行為竟然是“防衛過當”，需要承擔法律責任。
崑山“反殺”事件，一石激起千重浪，眾人積極參與討論。從案發到將來的司法審判，人們都會對案件予以強烈關注。在眾聲喧譁中，這個案子如何判決，是對“正當防衛”的一大拷問。在眾議紛紜中，應該對“正當防衛”有更多的認識，對推動法治進程，或許會產生積極作用。
閱讀更多 建邦可讀 的文章
