三文愚

首先，大家還是要理性地看，不能簡單地歸結為“老人變壞”或者“壞人變老”，以偏概全本身就是錯誤的，——儘管有不自重的老人，那也是個別現象，若以此類推，世界將會是一片黑暗。

其次，看看網友們對此事的看法：

1 不是你撞的你為什麼扶？這句話誰說的，站出來走兩步；

2 彭宇案的真相究竟如何，只有當事人心裡知道了，彭宇嘴上最後承認是我撞的……，你就能相信這是他的心裡話？

兩種情況，一是彭宇確實撞了人怕擔責說了謊，最後承認了。

二是他確實沒撞，但是為啥最後承認是我撞的呢，那很可能幕後遇到了很大壓力，畢竟這事影響非常不好，只有彭宇承認是我撞的才會稀釋已經產生的不良影響，如果彭宇是體制內的人，領導找他談話，承認是我乾的，如果彭宇不是，那就找他的親戚朋友勸說他，總則，就是讓他把黑鍋背下來，然後給他額外的補償，讓他永遠閉口，這種事可不少見。

現在真相究竟如何，已經不重要了，重要的是那份奇葩的判決書。

3 幾年前，我曾在一大群圍觀者的注視下，把摩托車尾架上的貨物丟在路邊，扶起躺在地上血流滿臉的少年拉到醫院;也曾背上因房屋倒塌而被壓斷腿的老人送去醫院。現在想起有點害怕，也告戒我的孩子:以後別做這些傻事，見著就躲開。因為你們父親不是馬雲。

4 彭宇案不管怎麼說都應該載入史冊，對促進社會進步具有里程碑的意義！

遊戲大咖王

其實這是一種非常典型的心理現象，心理學家對此早有研究，並將其稱之為逆火效應。

逆火效應(the backfire effect)是指:當一個錯誤的信息被更正後，如果更正的信息與人原本的看法相違背，它反而會加深人們對這條(原本)錯誤的信息的信任。這就是逆火效應，而更正信息的行為就像是一把逆火的槍，雖然沒有射出子彈，但卻"擊中"了謠言，讓更正後的(或原本)真實的信息更加沒有市場。 當在人被動的接受信息轟炸時，會有一種保護自己的既有觀點不受外來信息的侵害的本能。慢慢的，逆火效應就會讓你對自己的懷疑越來越少，最終把自己的看法當做是理所當然的事實。

出現這種現象的根源在於人的本能，即保護自己既有觀點的正確性，當一個人主動求證自己的觀點，會出現“證實偏見”，就是選擇和自己觀點相同的信息，而無視與自己觀點相悖的信息；而在被動接受信息的時候，就會出現“逆火效應”，用一張最近很流行的表情包

彭宇案在2007年爆出的時候，媒體既沒有充分理解法官判決結果的實質，即判定彭宇無過錯，因公平原則承擔部分賠償責任，也沒有用法律標準去辨析什麼是見義勇為，而是抓住法官說理論述過程中的一個主觀錯誤——實際上去掉法官說理的部分，僅通過優勢證據來判斷，彭宇也必然會敗訴——從而給公眾製造了“見義勇為者被訛詐”這樣一個印象。

在現實生活中，很多人都聽說過甚至遇到過“碰瓷”的事情，不可否認的是大家普遍對這一現象深惡痛絕，而由於執法公開不足，比如說我們本地公安機關在2007年前後均處理過此類案件，但是沒有及時公開，而基層公安機關，如派出所在此類事件中錯誤的適用調解處理，導致一些敲詐者得逞，無辜群眾遭遇不應有的損失，從而使公眾對這一現象積蓄了極大的不滿情緒，那麼當彭宇案出現，在脫離事實的基礎上，媒體推波助瀾，使一起原本和“訛詐，見義勇為”並無任何關係的案件，成了公眾情緒的出口，時至今日，很多人依然沒有意識到，彭宇是承認碰撞的事實的，而他主張自己沒有撞到徐老太，卻沒有證據能夠支持，至於見義勇為更是赤裸裸的謊言，相較而言，徐老太主張的賠償，依法有據。

好多人現在依然死咬住彭宇沒有承認撞了徐老太不放，卻故意無視，現場只有兩個人的情況下，彭宇承認撞到的人，是誰？

法官需要排除的，是徐老太自己滑倒，跌倒這種情況，而在雙方均承認了碰撞存在的基礎上，當然可以判斷彭宇和徐老太發生了碰撞。

這個事實的論述邏輯是這樣的：

彭宇：我第一個下車，碰到了一個人，我認為不是徐老太

徐老太：我當時從車門旁經過，第一個下車的人碰倒了我，我認為就是彭宇

法官：第一個下車的人碰倒了徐老太，第一個下車的人是彭宇，發生碰撞時二者之間不存在第三人，但是雙方均無故意，所以這是一個意外。意外造成的損失，應基於公平責任雙方分擔，故判定彭宇承擔40%的賠償。

但是正像逆火效應所反映出來的，當事實被揭露出來，很多人卻會依然固守自己的觀點，對於客觀證據閉上一隻眼睛，不得不說，如果不對自己的主觀狹隘性具備充分的認識，就會陷入自己製造的幻覺之中無法逃離，就像數百年以前，指出地心說錯誤的布魯諾一樣，狹隘的公眾，反而把堅持正確觀點的人，綁上了火刑架。

法律倡導的理性，就在於使公眾認識到，你所認為對的，不一定是對的，你所認為的事實，也不一定是事實，很遺憾，這與人的本能相違背，這也是為什麼很多人牴觸法律的根本原因，每個人都不願意承認自己是錯的，但是不以事實為依據，不以法律為準繩，只會強化自己的錯覺，並給整個社會帶來傷害。

一笑風雲過

南京彭宇案真相大白，對拋出“壞人變老了”的別有用心者是一記重拳。

事發後在南京法院，彭宇說，“我第一個下車後，碰到了一個人，我認為不是徐老太”；徐老太說，“我當時從車門旁經過，第一個下車的人碰倒了我，我認為就是彭宇”。——雙方都承認了碰撞的事實。關鍵是，此刻沒有第三者，碰撞只能是在二人之間發生。可急於爆眼球，遇蹭熱點的媒體卻把自己變成了福爾摩斯，迫不及待地假想推論，把未破之懸案，一廂情願地用沙盤推演做出了新聞報道。於是乎一時間，百家媒體頭條標題大同小異赫然印出：彭宇學雷鋒扶老太被訛！

結果結果結果，在彭宇良心發現終於承認撞了老太后，當年發佈新聞的媒體，和跟風攻擊老人的網青群體，個個都被重拳KO！儘管在真相大白的今天，他們還搖搖晃晃，倔強地爬了起來進行反擊，但面對鐵的事實，也只能是招招打空，變得是那麼虛弱無力。

彭宇案的惡果，就是別有用心者拋出了“壞人變老了”的謬論。流毒很深，殆害無窮，必須肅清！

其實退一萬步講，此事就算是“彭宇扶人被冤”，那又能說明什麼呢？難道“一個老人犯錯”，就可以定下“壞人變老了”和“老人變壞了”，中國老人=中國壞人的結論？當然此種腦殘邏輯，別有用心者也是個個心頭門兒清，所以接下來為了進一步證明“壞人變老了”和“老人變壞了”，他們便昧著良心，卑鄙無恥地編造出一系列謊言假話來矇騙網民。

比如略舉幾例：1·自媒體造謠誹謗“50歲老人強迫讓座，打殘8歲男童”，結果被警方調查偵破後，33歲造謠者和33歲傳謠者雙雙落入法網；2·自媒體栽贓陷害說“公交車老人強迫讓座，扔書包後打學生娃耳光”，結果是被偷換概念的“老人”是50歲中年女子（精神病患者），其又慘遭警方打臉闢謠；3·自媒體標題黨編造段子做新聞，說“七旬太太強迫讓座，拿柺棍戳孕婦肚子，導致受害者入院搶救”，結果也是查無實據的段子手新聞······

此種惡劣影響說明，南京彭宇案的含義遠遠超出了“個案”本身，已經被別有用心者利用，並加以歪曲放大後進行網絡傳播，成為其攻擊老一代共和國建設者的狼牙大棒。這應當引起網民警惕！而要阻止“南京彭宇案”導致社會道德滑坡所產生的惡劣影響，必須首先從徹底批臭“壞人變老了”的惡毒言論做起。如此，方能還給中國老人的清白和尊嚴，才會掃清網絡的毒素霧霾，防範人們的良知遭受汙染和矇蔽。讓見義勇為，助人為樂，“人人為我，我為人人”的公共道德傳統文明之風代代傳承，牢固樹立。

“壞人變老了”，是這樣嗎？請看好老人事正能量事蹟層出不窮：下圖是《今日頭條》的官媒公眾號報道：六旬老人見義勇為，砸碎落水轎車車窗，救出淹水被困的司機和乘客。

“壞人變老了”，是這樣嗎？在網絡上，老人的名字竟成了“壞人”的代名詞。下圖，六旬老人見義勇為搶救落水女子，卻被其家屬抓扯毆打，原因荒唐之極，——他們竟認定捨命相救的老人，是摸女人胸的老流氓。

下圖，自媒體栽贓陷害中國老人的手段之一：將中年人插上“老人”標籤後，讓中年人犯事，老人背鍋。碰瓷訛詐者趙某本是54歲中年人，卻被自媒冠名為“老人”，藉此又對整個老人群體進行辱罵攻擊。此事在《悟空問答》被我揭露後，標題黨竟跟帖說，在他們年輕人的群裡，就認為50歲年齡段的該稱老人了。可他們屁話連天，卻就是不敢標清楚年齡，搞魚目混珠：“大媽大爺”可能是48歲，也可能是84 歲。

默金cc

南京彭宇案，事件本身判決已經結束，但是這件案子註定在中國法律道德上濃重的一筆，已經形成了一種社會現象。

網上流傳這這樣一句話，南京法官王浩，讓中國道德水平倒退50年，從這件事之後，中國社會對於老人摔倒視而不見，不敢再扶摔倒老人，可見影響之大。

這件事最大的錯誤不是彭宇撞沒撞

到老人，而是南京法官王浩說的，不是你撞得那你為什麼要去扶。因為這句話，把這件案子推向了輿論風口，也導致各大媒體肆已報道，輿論之風蔓延全國，從而造就了影響到現在的社會冷漠的事實。

2008年3月15日江蘇省高級人民法院公丕祥在新聞發佈會上批露，這件長達一年多的彭宇案，已經庭外和解了，對外宣稱的是彭宇賠償一萬元，但是真相具體如何只有當事人知道，這件事是庭外和解，雙方到底達成了什麼協議。我們不得而知。南京法官王浩，對案件本身處理偏頗，從而成為全國網友的討伐對象，現在南京法官王浩已經調離工作崗位，經歷過彭宇案的相關人員對此事諱莫如深，都不願再提起。

彭宇案，沒有贏家，輸的是中國律法的公平和道德水平的退步。我想在現在和以後彭宇案仍然會成為道德公知和法律界限的標杆，這是繞不過去的。

時雨橙星

二十幾年前我爸在路上扶起了一個騎自行車摔倒的婦女。後來該婦女就打算賴上我爸，讓我爸給五百塊。我爸感到不可思議，我這是做好事，又不是我撞的你，為什麼要賠你錢？該婦女的邏輯是，你既然管了就要管到底。後來鬧起來了，這婦女的男的來了準備打人了，我媽一看是一個大單位的，這才不情不願的算了，後來臨走還撂下一句，我們要是沒事就不找你了啊。這麼些年過去了，我一直忘不了這個事。後來我參加了工作也碰到差不多這麼個人，本來就是做好事的，反而弄得我跟欠他的一樣。後來還和我不算完了，又要給我錄音又要投訴我又要打110.碰巧這人渣和我同學的叔叔是一個廠的，他叔是大老闆，電話發過來這個人渣嚇得話都說不利索了，後來這個人渣他媽親自來跟我道了歉。這人嘛，千萬不能太好心，這是碰巧了，否則你要吃不了兜著。我們不怕承擔責任，但是怕人渣踐踏了社會的正義和功德心不但不受懲罰，反而獲得利益。

一盞孤燈照寒齋

彭宇，註定是中國司法史上繞不過去的一個名字，有人說彭宇案讓中國社會道德倒退了十年，這一點都不為過，甚至不止十年，由這起案件引發的惡果正在由全社會承擔。如果要說負責的話，參與案件的當事人，社會大眾恐怕都不能免責。

首先來看，法官與法院。作出判決的法官已經被離開了法院，恐怕今生都難以從這樣一個案件中走出來。本來他做出了一個正確的判決，只是太想把判決寫得完美而畫蛇添足得補上了幾句有違常識的話，說句公道話，判決中決定沒有那句臭名昭著的“不是你撞的，你為什麼去扶？”

法院本來是有機會對案件做出彌補的，但二審法院顧及輿論壓力，在二審調解過程中要求低調處理，各方都不得再討論案件，致使案件真相被掩蓋。多年以後，已經沒人關注真相是什麼了。

再說彭宇，他撞人了嗎？從後來披露的事實來看，他確實撞人了。可是後來由於自己的種種因素，他被塑造成了一個受害者，沒得到好報的好人。不過這麼多年後，他如果看到他的行為會給社會造成這麼大的影響，他會後悔當年的選擇嗎？

再說說媒體，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞，媒體樂意報道的是壞消息，如果如實報道彭宇撞人有人關注嗎？顯然不如一個遭受不白之冤的好人新聞更驚爆。如果沒有媒體的推波助瀾，這個案件會如此遠離真相嗎？

最後看看眾人，到後來誰都不關注真相了，把所有的錯都怪在法院頭上，可是在這樣的案件中，眾人的輿論又做了什麼？好的輿論壓力是監督，不當的輿論壓力是干涉司法。

法律問題還可以法律解決，民法通則已經規定了好人條款，讓好人不會受委屈，可是下滑的道德如何挽救？

法眼觀察

南京彭宇案，彭宇承認撞人後，並沒有幾個媒體報道，這種反轉打臉太響。還有一件事，似乎很多人都不知道，此案是彭宇與其朋友，某網絡媒體版主炒作起來，義憤填膺的媒體不過是被人當槍使用了而已，他們將輿論煽動到極致，我也是從那個時候開始警惕新聞的。

當年炒作彭宇案的新聞點是：中國道德倒退了30年，也有媒體說倒退了50年的，當彭宇承認真的撞人了，他們都傻了，傻得一塌糊塗。當年曾探討過彭宇案的判決書，那是國內民事案件很好的一個，現在感興趣的人也可以找出來看看，一個真正運用法理和獨立思考的法官對彭宇案的判決，可惜了這法官。

當年在評論彭宇案件的時候，我就曾說過，當一個新聞事件發生，一個陰鷙的記者，他會找新聞點，並假設自己以為是的事實，當下，拘留老太事件後，為了展示國民的劣根，為了表現對碰瓷的批判，所以一個事件發生，不問青紅找白就假設是碰瓷，中國所有類似事件，碰瓷有，但極少數。

彭宇案判斷思路：一個事件，無法確定是否碰撞，那麼會有兩種可能一是碰撞，二是沒有碰撞，那麼法官怎麼斷案，根據雙方口供，案發前後當是人行為做出相關性判斷，然後根據民法的公平性原則判案，媒體是假設了彭沒撞，得出中國道德倒退結論，因為如此，新聞價值高，這就是選擇性判斷，問題出於此。

媒體欠缺的是專業能力而不是道德和正義精神，其中涉及的專業以醫療，法律，經濟等尤為突出，傳奇報道層出不窮，專業知識匱乏，邏輯缺失，證據不足是媒體致命問題，從技術入手，而不是道德、正義名義。

媒體通常以結果論英雄，這是錯誤的新聞理念，這樣的結果就是賭，一個新聞，媒體在賭它的結果，於是邏輯被廢棄，比如彭宇案，明明撞與沒撞兩種可能，媒體賭為沒撞，結果出了大笑話，被人實際是被自己所愚弄，表叔案也是如此，媒體也在賭他是一個貪官，期待著他犯罪，實際這就是違反程序，也是有罪推定。

我向來告誡記者不要站在道德高度思考新聞做新聞，有時要求他們學學經濟學理論，假設人都是自私的，這樣遇到問題才不會困惑很多問題才能迎刃而解，天天高調喊道德的媒體，出醜已經夠多了，比如讓中國道德倒退30年的彭宇案，嘴巴打的花樣年華的，其實骨子裡，他們也不是為了道德，而是為了批判而批判。

一個新聞事件發生，媒體不要過早的下結論，尤其不要為了狗屁的新聞價值，，有的甚至為了私利與政治傾向而人為的下結論，這樣的媒體自己打自己嘴巴子是必然的，而這樣的結果對社會輿論的影響就罄竹難書了，有的媒體炒作起來，大張旗鼓，需要認錯，扭扭捏捏，很多人到現在還不知彭宇案反轉呢。

我是從彭宇案子後開始批判媒體的，因為彭宇案讓中國一個個媒體露怯，當年我給記者分析這個案子，一個角度就是民事案件的公平原則，它不等同於刑事案件證據確實充分，更主要判案根據蓋然性，另一個角度就是邏輯，一個可能撞，另一個可能沒撞，邏輯是兩分法，而媒體全都選擇了沒撞判賠，所以犯錯。

當年媒體的口令是道德倒退，當年媒體新聞，道德倒退三十年的，五十年的都有，他們就是典型的預設立場，在邏輯的兩個可能中選擇了他們需要的那個，因為沒撞沒賴，新聞價值高，有搞頭，所以媒體願意這麼搞，當年彭宇是悲情英雄，是一個被誣陷者，而徐老太太是惡人，恩將仇報，她很快被人肉，並被騷擾。

這個案子的最終結果是通過一個領導說出來的，距離案發已經好幾年了，徐老太太已經作古，彭宇承認撞人並承擔了賠償，此案是彭宇朋友，某網絡媒體版主炒作起來，案件反轉之時，很多媒體並沒報道，因為打臉打的太響，我一直跟蹤這個案子，並且是我在高校講課也好講座也好，必講的一個案例。

彭宇案，角色最不光彩的是媒體，當年喊出中國道德倒退三十年的也是媒體，在法院判決之前，媒體就認定了彭宇是見義勇為，而完全迴避本案的另一個可能彭宇真的撞人了，因為他們認為見義勇為被誣陷的新聞價值更高，直到今天很多人談此案依然依據當年的媒體報道，實際本案幕後有炒手，也已經查實。

韓東言

我最近聽電臺說過這件案件，按電臺說得，彭宇案，其實彭宇他自己在10年後得的現在，出來說過，他確實有感覺自己是碰到人了，但他自己卻不確定是否碰到的是哪位老人家，看到老人倒地，他意識地去扶，老人家給碰倒了，她也是感覺得是彭宇碰的，離她最近，最大可能碰她的人，所以其實彭宇確實是有碰到人，疑點都在他身上。現個人分析，一，彭宇自己都承認有碰到人，那當時地下倒下的老太婆基本就是他碰到了，因為，具體情況，他自己說，發現身邊倒下的老太婆，他自己也懷疑是不是自己碰到了，所以去扶，那根據供詞，法官那句，不是你碰，為何你去扶，確實沒問題，只不過，所有人看到，聽到的，都是記者，新聞說的，後面那節，因為，其他人沒有碰撞感，沒感覺，當然不會去看身邊的事，按實際情況，人的行為，確實，沒做過，為何有意識去留意身邊的人，所以，按常理，彭宇自己都承認，他自己承認有碰到人的感覺，且老人是在他身邊倒下，那老人家也是有感覺是他碰到自己，說他也是正常的行為啊，只不過我們看到，聽到的，不是全部。二，電臺說，當時法院要求此案不外傳，閉門審，且，要求雙方當事人不可外揚，籤保密協議，那，當時的新聞，記者為了效果，集體對彭宇扶人的行為放大，讓觀眾覺得彭宇無辜，卻沒知道真正原因，事件，結果讓國人集體認為，法官有問題，偏向弱者，汙衊好人好事，所有新聞記者，都沒想過後來的事情，超出預期，事件一發不可收拾，導致國人以此類推，不再做扶老人事件，法院的做法本來就有問題。新聞記者更是為了眼球，不擇手段。三，對於這件事，國家本來就要公開審判，對於後期出現的汙衊人的事，國家本來就要出法律條款懲罰。因為，很多當時的審判，沒有公開，且，很多人給後來發展出來的事，產生心理影響，使當事人出來說清後，都不承認，所以，這是國家處理事件的失敗，及人心的脆弱表現。

笨蛋71898884

彭宇是不是好人我不知道，或許是他碰的，或許不是他碰的。有問題的不是案件本身，而是這個案件的判決方式。

第一，從徐老太的角度來看，如果你確實認為是彭宇撞了你，那麼，按照誰主張誰舉證的原則，你應該確實找出證據（人證，物證，監控）。很可惜，都沒有。

第二，從王法官的角度來看，如果要判決彭宇有罪，必須以紮實的證據為前提，而不能通篇“我認為”“按照常理來說”。特別是他的那一句“如果不是你撞的，你為什麼要去扶她而且把她送去醫院並墊付醫藥費（原文忘了，意思如此）”？直接把中國人所具有的樂於助人的美好品德給丟得乾乾淨淨。

這才是彭宇案為人詬病，被認為讓中國的道德水準倒退了二十年的原因。

套用《重生之官路商途》裡男主角張恪的話：如果縱容你們這種惡，以後再有人摔倒，誰敢來扶？

已經有人嚐到了惡果，以後我們終將也嚐到惡果

跳舞的石頭123

對這件事情的理解，有兩個層面：

第一，當年的判決書是媒體造謠嗎？還是確有其事？

如果判決書是真實的，那麼，即便後來發現當事人的說法變了，那也是法院未能很好清楚審理案件，誤讀的根源在於判決。

2007年9月4日下午4點半，鼓樓區法院一審宣判。法院認為，本案主要存在兩個爭議焦點：　　1。彭宇與老人是否相撞。　　2。應賠償的損失數額問題

注意了，重點是：法院的結論是：認為本次事故雙方均無過錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。當天，老太的代理律師表示：對判決事實感到滿意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。最終接受了調解。

引起大家議論紛紛的是法院判決書的這一段：“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”（網上都可以查到）

由此來說，事實是，法官判決彭宇賠償，並不是基於調查清楚彭宇真正撞倒了老太太之後決定的，而是認為如果不是彭宇自己撞的，於情於理都應該“言明事實後離開”。——這個就是後來流傳的說法。

媒體與大眾的解讀，可能不夠細緻，但並沒有誤解法院的判決。不管彭宇“撞人”這個事實是否成立，但法院的鍋，是背定了。

第二，為什麼過去了十年，這麼小的一樁事情仍然會引起大眾記憶猶深？

一方面，這些年來發生了非常多的碰瓷現象，或者老人倒地之後反而指認扶他的人為撞人者，老人變壞、壞人變老的議題不絕於耳，很多，都是”彭宇撞人“的翻版，讓大家不斷地加深這一刻板印象。哪怕後來有些事件證明當事人確定撞人了，讀者們記得的，也是那種能加強刻板印象的案件。

另一方面，現在的這個社會結構越來越不安穩了，人際關係日趨沙化。”你窮你有理？“之類的價值觀充斥。換言之，就是反對政治正確，反對平等，鄙視窮人和弱者，沒有同情心，越來越社會達而文主義。大家都在尋找各種各樣的藉口，來澆滅自己內心殘存的一點良知。而“彭宇案”，就是一個絕好的案例，告訴大家，好人沒好報，好心被雷劈。

這樣，大家走在自私的路上就越來越心安理得了。

說實話，我也不知道自己能不能完全避免。

關鍵字: 彭宇 法律 社會