用戶95688322277

我認為這個觀點時是錯的，原因是：

1. 房子是大件消費

房子是個大件消費，是很多人一生的消費，人們追求買房，往往就是房子的高價值，與房子能帶來的安全感。

2. 大家的家庭收入不同

每個人的家庭收入是不同的，每一個家庭一個月的收入，是指最低收入的家庭？還是平均的收入的家庭呢？如果房子大多數家庭都買得起，那房子也不能成為最有價值的不動產了。

3. 房價是由成本決定的

是房價是有成本決定的，不同的成本，不同的地域，不同用地，房子的價格自然是不同的，不能說買不起房，房價就是不健康的，因為房子本身也不是基本的消費品。

4. 房價是由市場供需決定的

房價是由市場供需決定的，房價漲得快，價格高，是因為有人買，即使不是用於住，只是用於投資，依然有不少人購買房子。所以在這樣的市場供需條件下，房價一直降不下來。

5.房價是由市場炒作和期望值決定的

房價不能平穩下來，還是因為市場上存在著炒作，房子成為許多人投資的商品，很多有條件的人，不管是不是剛需，依然會購買。因此房價很難實現每個人都買得起的情況。

總結：我認為說健康的房價應該是當地每個家庭一個月的收入能買當地一平米的房子是不對的，因為房價是一個非常複雜的東西，是多種因素綜合的結果。

合偉說

我覺得這個還是不太健康和科學，最理想的狀態，應該準確地表述為：家庭最高收入或者說主要收入的勞動力，他/她的月收入等於一平米的房價。其實這樣才是比較健康和合理合適的。

我覺得話如果是一平米的房價等於一個家庭每個月的收入的話，那就意味著這個家庭就根本沒有富餘的錢進行消費，那這樣的生活基本是得不到保障的。

如果真的出現這樣的一個收入和房價比例形式的話，那就意味著這個家庭應該是all in掏空家庭資金收入了 雙方收入高的一方的月工資能夠買當地一平米房價，作為持續的月供支出。

另外一方相對收入低一點的家庭勞動力，其的收入可以作為生活的正常消費和支出，以保障家庭的基本物質需求和正常的開支。 如果是家庭月收入才能購買一平米，那麼這樣的家庭很容易陷入困境、產生經濟危機。

但遺憾的是，從目前看來，基本上能達到這樣條件的一線城市基本是沒有的；二三線城市這一兩年的房價在暴漲之後，也很難達到這樣的理想狀態了。

目前可能只有一些五六線的小城市以及縣城是有可能做到這樣的一個健康的理想的收入和房價比狀態的。當然它的前提還是這個地方的居民平均收入應該是比較好一點的，能夠有三四千以上。

但這其實又是一個矛盾的地方，如果經濟收入相對好的地方，那相應的整個房價也不可能是處於低位的狀態。故而可能很難再有這種家庭一方的收入能夠匹配買到一平米房價的這種健康理想狀態。

所以這就是為什麼這麼多中國人都在感嘆，房子是高不可攀，就是買到房子的那些人。也深陷生活的沉重的經濟和財政壓力當中。估計只有等到二三十年以後，房貸償清了可能才能真正的解放！

水禾田

不知道為什麼，一個家庭一個月買一平方很難嗎？奇怪😳，為什麼這麼問，我在玉林市，房價目前7000多塊，我是開奶茶店的，一個月1萬左右吧，我老婆和老媽搞家政，一個人一個月也有4000多塊，加起來差不多9000，我老爸開車送快遞的，一個月也有4000多，家庭收入24000左右，有時候能到3萬，買個幾平方也沒問題呀，關鍵我家已經兩套房了，多了也不想買，可以定期旅遊，也希望爸媽早點退休，不那麼辛苦，快遞和家政都挺辛苦的，適合年輕人幹，但是好多人天天玩，抱怨不願意做事是真的，樓主問這個話題也是這類人吧😄

寶歌89646356

大家習慣於用小白領的收入代表大部分家庭的收入，更習慣於所有的消費先和房價掛鉤！

首先說收入，我在青島，和媳婦兩個人上班收入大概每月15000左右支出含房貸9000到一萬，但我們收入真的屬於很低的，馬路邊賣油條的、樓下市場開便利店的，旁邊賣排骨米飯的每一個每年都有大幾十萬收入了！

其次說買房，我認識的大部分人買房都是父母在他意識到需要買房之前就把房子買好了，他們做的只是置換，小的換大的，或者市北換到市南，真正靠自己收入買房的真的是極少數！

最後說消費，不同的原生態家庭消費觀念差異很大的，比如我家三口人每月吃喝水電費2500就夠了，有個朋友家也是三口人每個月要花到6000左右，也有個更省的朋友，兩口子天天上班帶飯每個週末菜市場批量往家買菜，三口人每月1000都花不了，各有各的花錢習慣和愛好，不需攀比，更無需借鑑，過自己的就好

青島房子哥

中國城鎮人均居面積為40.5平米/人，城鎮居民人均可支配收入36396元。以一家三口兩個勞動力為例，家庭年均收入為72792元。房價收入比為：(40.5平米/人 × 3人 × 72792元/平米 )÷ (12月 × 72792元/月) = 10.125年 。 大於國際合理水平6年，不吃不喝需要10年才能購買，中間還需要工資的增長追上房價的上漲！

現在全國許多小縣城房價都過萬，收入比遠超10年，所以嚴重透支消費、槓桿買房，同樣高負債，我們美國人的是消費降級！

吃、住、行是民生必需品，高昂的房租和房貸成了必需開支，嚴重積壓了消費！另一方面，通脹給住行帶來了額外的支出，進一步透支消費。教育子女和養育老人，醫療等又是必要開支，實體經濟困難造成的收入增長困難又促使家庭節省開支，降低其他消費！

泡沫是造成實體經濟困難的主要原因：泡沫擠壓消費，造成企業營收困難；泡沫與稅費傳導高成本，造成運營困難。造成資本逃離實體向泡沫，反過來進一步擠壓實體，人民收入增長困難，失業增加，惡性循環。

吃、住、行是民生必需品，高昂的房租和房貸成了必需開支，嚴重積壓了消費！另一方面，通脹給住行帶來了額外的支出，進一步透支消費。教育子女和養育老人，醫療等又是必要開支，縮減家庭其他開支。實體經濟困難造成收入增長困難，又促使家庭繼續節省開支，降低消費！

在彼端打盹

好象沒有聽到誰說過一個家庭一個月的收入買一平米房子的說法，倒是有人說6年的收入買一套房。這樣的格局，在很多發達國家也是如此。

顯然，這是指按照平均收入水平來測算的。而社會平均收入水平的測算就有很多講究了。如果貧富差距大，社會平均收入水平就難以充分體現社會財富分配的公平性，就會出現大多數家庭無法用6年收入買一套房的現象，而只能是少數。所以，住房矛盾會比較突出，供需結構也很難協調。

反之，如果貧富差距小，社會平均收入水平所反映出來的財富分配公平性就好，如果也能6年收入買一套房，就說明住房問題的矛盾會比較少，供需也會比較平衡。

而從目前的情況來看，房價上漲已經超過了收入增長的極限，多數城市的平均房價與平均收入水平已經無法做到6年收入買一套房，能夠8年收入買一套房就不錯了。一線城市大多在10年以上，甚至更高。那麼，唯有控制房價，至少讓房價不再上漲，才會隨著居民收入水平的提高逐步走向6年這個相對合理的分界線。否則，問題很大。

所以，“堅決遏制房價上漲”的要求，無疑為下一步實現6年收入買一套房的目標提供了強有力的保證。只要房價停止上漲，總有一天，6年的目標也會在一、二線城市實現的。希望這一天早點到來，而不要讓老百姓等太久。

譚浩俊

健康的房價是什麼標準各國標準不同，發達國家和發展中國家不同，各省標準也會不同，貴賤且聽我慢慢道來:

1）目前房價的現狀，北上廣深的居民平均收入與美國四個大城市相比，美國的幾個城市收入高些，可是他們居然買不起我們這幾個城市的房子。是不是這幾個城市的房價有下調的空間哪？

2）目前經濟學家拿不出來什麼好建議，賣房子的到處發言，有的專家說的都是老百姓聽不懂的話:“”買不起就要多買一套，因為以後就更買不起了”。一套都買不起了，還勸人家再多買，這話你聽的懂嗎？所以讓通俗賣萌學者專了空子，靠電子圖表到處撈金，這統計要垮，那統計要降，雖然結果不準，不過他有個特長，說出來的話老百姓聽的懂。

題主工資如果是中高等水平的話可以代表當地一平米價格。目前國際通用的房價高低評估方法是一套房總價等於一個人當地平均收入的十到二十年總和以內（省會，中等，鄉鎮的區別）。你那裡房價貴嗎？

黃蜂二師兄

想法很美好，現實很骨感。

房子首先是一種特殊的商品，價格是由土地價格，融資成本，建築成本，和開發商貪婪程度構成。

大多數市民都希望房價不要太高，但現實是低收入家庭一月收入根本買不了一平方米房子。如果再去掉家庭各項開銷，中等收入家庭一個月也買不了一平米。

住是居民的生活必需品，在某種程度上和糧食的重要性是一樣的，針對這種特殊的商品，應該進行特殊的管理，加強宏觀調控，不應該放任市場自行調節。

要讓房子迴歸本來的屬性，“居住”。

理性生活029

因為每個家庭的情況不同，每個人對於房地產市場的理解則不盡相同，近20年住宅市場商品化以來，隨著房價的震盪攀升，房價已成國人最大的心病。

在各種聚會中討論房價的過程中，會見到兩種人：1、討論房價合不合理；2、只談自己買還是不買；

而第一種人經常會說房價這麼高很不健康，健康的房價應該是一個家庭一個月的收入買一平米。什麼是健康？千人千面，每個人的理解也完全不一樣，我是一個現實主義者，我崇尚改變不了市場就改變自己，抱怨房價高不高是沒用的。房價是由供求關係決定的，房子被賣完就是有需求。