有思考深度，是對一個作者崇高的讚揚，說明他寫的文章不僅不是“流水賬”，而且還具有非一般的意義。
如今，網絡上流傳著很多“深度思考美文”，看到這樣的標題字眼，我基本上不會錯過。後來發現“深度思考”這個描述倒不是絕對的，我覺得眼前一亮的文章，別人覺得是“雞湯”，我覺得平平的文章，別人覺得醍醐灌頂。換句話說，“深度思考”的評判是相對的，是因人而異的。
那是什麼要素讓這個人覺得這文是“深度思考”呢？我以為，第一要素是未知性，文章必須講的是這個人不知道的或者知道得不深的東西；第二要素是價值性，文章講的東西對讀者的現狀有價值。
人是決定價值性的主要因素，有沒有價值的先決條件是讀者是否相信文章的內容，如果不相信，文章寫得言辭再華麗，邏輯再縝密也於事無補。例如一篇寫讀書用處的文章，那些覺得“書呆子只會紙上談兵”的人就會覺得這篇文章毫無價值可言，少不了一番吐槽。
文章有價值除了表現為能為讀者所用，還可以是能引起讀者內心共鳴，比如情感文，講述一段經歷，抒發讓讀者感同身受的人生感悟。
未知性與價值性二者缺一不可。
比如一篇有關九九乘法的文章，雖然日常生活經常用到乘法，有價值，但是沒有難度，現在的小學生都會，所以不會是一篇“深度思考”的文章，而在春秋時期就會是，因為那時候沒幾個人會。這是現在具有價值性而不具有未知性的例子。
再比如一篇有關卷積的文章，也許你學過但是記不清，也許你壓根就沒聽過這個詞，很高深的樣子，但是在日常生活中用不上，所以不會是一篇“深度思考”的文章，而在未來幾年可能就會是，因為卷積是人工智能很基本的一種運算，伴隨著人工智能的廣泛性發展，卷積被納入小學教材也不足為奇。這是現在具有未知性而不具有價值性的例子。
為什麼上述的“深度思考”都是帶雙引號的呢？因為我認為這只是些網絡版的“深度思考”，並不一定是實質性的深度思考。
先想幾個問題吧！這些“深度思考”文一般可讀性比較強，通俗易懂，真的有思考深度的文章會那麼簡單就讀懂嗎？真的有思考深度的文章大眾會愛讀嗎？真的有思考深度的文章會讓大眾在碎片時間內讀完嗎？真的有深度的文章標題會花裡花哨嗎，而不是像《原則》、《失控》、《禪與摩托車維修技術》這樣的？
如果答案是“未必”，那這些文章就未必是深度思考文，為什麼呢？
因為“道可道，非常道；名可名，非常名”。（這才是深度思考文該有的語句吧！）
通常，網絡上“深度思考”文的主題大多是“教你做人”，例如如何獲得成功、如何做自己、如何變有趣、如何過得好、如何財富自由、如何成為職場強人等。毫無疑問，人生具有未知性，同時學會把控人生具有價值性，這類文顯然能滿足“深度思考”的要素，所以頗受追捧。
聽著好像是“雞湯”，但又絕對不是，因為這類文都有邏輯推理與層次劃分，由淺入深，有理有據，而不像“雞湯”，單純舉幾個事例、喊一幾口號。
能寫出這些“深度思考”文的作者絕非等閒之輩，或是諮詢專家、或是在某個領域浸潤多年、或是博覽群書，這些文都是作者經驗與智慧的結晶，其中不乏可取之處，這是毋庸置疑的。
寫過文的人都知道，從想法到文字還是有一段距離的，有時你想得挺好，但一下筆要麼無處著手，要麼詞不達意，那種感覺挺無奈的。但是這些高手呢，文章就能選中切入點，娓娓道來，循循善誘，直擊心靈，將他們所想悄無聲息地傳達到你腦海，我是相當佩服的。
作者的身份也會為文字的“思考深度”注入一定的能量，文字的力量不單純來自於文字的客觀本身，還會受到作者身份的影響，而且影響不小，這是個很有趣的現象。
說誇張點，就是“有身份的人放屁比較容易香”，沒成就的人談夢想談真理就是扯淡。
比如曾經有人說過：“我們都是佛，我看得出你是佛，但你並不相信我。等你看到自己是佛，就會醒覺了。”是不是覺得禪味很濃？
要是你知道，這句話是我說的，是不是突然又覺狗屁不通了？
然後我再告訴你，很慶幸，是美國作家娜塔莉·戈德堡說的，是不是感覺禪味又回來了？
上述的例子還說明了一個相反的情況，“熟人”這個例外的身份反而會降低文字的力量。
上一篇文章：
閱讀更多 吾有健解 的文章
