杜達特洛夫斯基
對於美國是不是自由民主國家這個問題，不同的人會有不同的看法。當然有一些事實我們是可以肯定的，至少世界上大多數的國家都認同美國是一個民主的國家，甚至於法國著名學者托克維爾在180多年前就已經預見到美國的制度和價值觀會讓這個國家成為世界上最強大的國家之一，況且當今世界大概也沒有哪個國家有勇氣說美國是一個獨裁專制的國家。
（敘利亞難民） 世界上確實有一部分人不認同美國的民主，不過這些不認同美國民主的人主要也是說美國的民主很虛偽，很多人因為沒有接觸過美國也不瞭解美國，以至於他們根本不相信所謂的“美國民主”。另外還有一部分人認為就算美國是一個民主國家，但並不是所有的國家都適合模仿“美式民主”。當然，還有我們可以肯定的一點是，那些認為美國不民主的人大多都分佈在和美國關係不太好的國家。
在李姓先生看來，美國的民主也是不完美的，它也存在一些缺陷。世界上沒有完美的制度，只有儘可能不壞的制度，至少對於美國人而言，他們大多數人都認同自己國家的民主，並且美國人也以自己國家的制度和價值觀為榮。如果哪個國家或者利益集團想要顛覆美國現有的體制和價值觀，那美國人民必然會主動奮起反抗，因為美國人一向非常注重維護自己的價值觀。事實上全球有很多國家都把美國作為自己學習的榜樣和範本，美國也正是因此才得以在全世界建立霸權。
（三權分立示意圖） 不過就算美國是一個自由民主的國家，這也並不代表他就一定要大量接收敘利亞的難民。世界上絕大多數的發達國家都是民主國家，並且這些國家大多數都擁有非常完善的社會保障體系，人民的生活水平也很高。如果民主的國家就一定要敞開國門接收難民，那估計歐洲國家早就已經人滿為患，當地民眾還怎麼好好過自己的日子呢？我們要明白，民主國家並沒有義務一定要接收其它國家的難民。
美國前總統里根曾經在戈爾巴喬夫面前批評蘇聯禁止包括猶太人在內的蘇聯人民離開蘇聯的行為，於是戈爾巴喬夫抨擊美國不讓很多難民進入美國，當時里根回應戈爾巴喬夫說到：“不讓出去和不讓進來存在本質的不同。”美國的主人是全體美國人民，所以作為國家管理者的美國政府有權決定讓誰進來或者不讓誰進來，美國接不接收敘利亞的難民，這和美國是不是民主國家並沒有直接的關係。
（美國總統特朗普對非法移民的態度非常強硬）
無論是非洲的難民、委內瑞拉的難民還是敘利亞的難民，需要對他們負責的應該是他們自己國家的政府，即便敘利亞內戰的爆發有美國的因素在裡面，但是我們依然沒理由讓美國承擔敘利亞內戰的全部後果。在對待難民的問題上，民主國家與不民主國家最大的區別在於，民主國家並不會隨意侵犯已經進入自己國土的難民的基本人權，難民只要進入民主國家的領土，當地政府都會盡量給他們提供基本的生存保障，而且他們的生命安全也受當地法律的保護，而如果難民進入一個不民主的國家，那他們的命運則可能一切皆未可知。
李姓先生
難民問題和什麼自由民主無關，和一國政策有關。即使是相對不民主的國家，他們出於各種利益，也可以接受敘利亞難民。木叔來列舉幾個接受難民的不同國家的例子吧。各位網友可能就更清楚這個問題了。
第一，歐盟國家
歐盟是最先表態願意接受敘利亞難民的西方國家，其中以法國和德國最為積極。從地理上講，他們是距離敘利亞最近的發達經濟體，有責任第一時間承擔敘利亞難民安置任務。
他們之所以接受，一個原因是敘利亞曾是法國的殖民地，法國似乎還帶有那麼一點“宗主國”對殖民地負責的心態。這也是為什麼最近美國要以化學武器襲擊為藉口，來打擊巴沙爾政權的威脅時，法國也跟著起鬨的原因之一。
德國之所以願意接受敘利亞難民的一個重要理由是德國在歐盟中扮演者老大的角色，對人道主義危機等人權問題的關注是默克爾政黨基民盟的主要綱領之一。此外德國的土耳其裔不少，他們對敘利亞難民持有更多同情態度，因此呼籲接收的聲音不可小覷。
第二，敘利亞的鄰國
土耳其、約旦等都接受了數量不等的敘利亞難民，其中土耳其接收最多。
土耳其這個國家其實對巴沙爾沒什麼好感，是一直呼籲推翻巴沙爾政權的主要國家之一。因為敘利亞難民主要是和巴沙爾一派打仗的遜尼派平民，與土耳其基本的宗教信仰一致，而且土耳其認為他們始終受到巴沙爾政權的迫害，處於這兩種考慮，土耳其接納了大量難民。
當然這也得益於土耳其和敘利亞的邊境線很長。接納難民更加方便，也更加有效。而且土耳其也自詡為民主國家和崛起大國，利用難民問題，也可以表達該國作為民主國家的負責任大國的態度。
第三，其他國家
美國其實接受了一些敘利亞難民，但是並不特別多。一是因為奧巴馬當政時期對敘利亞難民也有擔心，要是混入ISIS恐怖分子，再次製造襲擊他當然承擔不起；二是美國畢竟沒有歐洲距離敘利亞更近，所以轉運其實成本很高。
因此美國更多的是給錢給物資來提供給接收難民的國家，這就意味著接收難民的國家只要提供安置地就基本ok。美國自己接受的難民確實很有限度。
另外網友也注意到了韓國等國也接受了一定數量的難民。這對韓國人而言卻覺得是很難接受的事情。而韓國政府這麼做應該也是出於一種純粹的人道主義安排而已。
我們也接受了一些難民，據說有幾萬。敘利亞難民和其他國家難民都有，只不過不那麼大規模的宣傳罷了。
以色列也是敘利亞鄰居，但是對難民接收卻有自己的看法。他們在邊境線上搭建醫院和帳篷，給難民提供充足的供應，但是拒絕讓他們入境。因為擔心安全問題。以色列的態度和美國很相似。
你如何看待難民問題？
木春山
特朗普上臺第一個舉措：在邊境修城牆，隔絕墨西哥人，敘利亞難民想來美國？NO！
特朗普的政策和奧巴馬可以說是天差地別，奧巴馬在位時期，希望歐洲國家吸納更多的難民，美國也向巴勒斯坦提供2億美元援助計劃，但特朗普一上臺，就把這些政策全部否定，還要在邊境和墨西哥之間修一座“長城”。
特朗普的政策是：“美國利益大於一切！”其實這也符合大多數美國資本家們的利益，也包括中產階級，美國世界最發達，但人少，美國人對自由、民主看的太重要了，但其實這些所謂的美國式民主都是有代價的，都是建立在前利益基礎之上。
特朗普上臺其實是美國人預料範圍的事情，所有的政策其實都提現了真正的霸權主義的美國特徵，這才是真正的美國本來的樣子，開放、民主、繁華背後，其實缺乏的是包容、繼承、責任。
迷彩先生-軍事科普和時評，用專業易懂的語言解讀最新軍事資訊，期待能夠在評論區和大家積極討論，歡迎大家關注和訂閱。
迷彩先生
如果美國收難民，那他還能去培養恐怖分子攪亂天下不太平嗎？美國就讓中東大亂把難民往你各個國家跑，留下空地石油財富不就落帝國主義手裡了嗎？美國為什麼強強就強會算計別人的利益。
煩惱的白靈鳥
美國是自由民主的國家，所以他應該接受難民!這說法其實有點道德綁架的意味。民主不民主和接收不接收難民沒有必然聯繫，像約旦、黎巴嫩、土耳其，都有大量的敘利亞難民，他們都不是民主國家。而且這也有點責怪美國的意味——難民的產生和你美國脫不了關係，所以美國怎麼可以不接收難民？
美國怎麼可能接受這樣的“要挾”。對於美國自己來說，他發動的戰爭是為了“解放全人類的”，災難不是他們造成的，這個“要挾”對美國不起作用。當然為了樹立自己的國際形象，1981年，美國還是在《難民收容法》上簽字畫押了。每年通過總統提交接收難民數量報告給國會，國會通過之後，美國按規定還是要接受一定數量的難民的。比如2016年奧巴馬還沒退下之前，就給難民數量設定了11萬人的上限。特朗普上任之後第一年，把這個數字降低到了4.5萬，而且通過重重篩選之後只真正接收了29022名難民。奧巴馬確實是難民(移民)的好朋友。但是特朗普不是。而且特朗普提交的這個數字，他是分區域的，從中東接收的難民不能超過1500人，餘下的配額是給非洲、拉美、加勒比、南亞、歐洲、東亞的。(數據來自環球網)。能去到美國的這1500名中東難民，只有可能是那些有錢的，有特殊技能的。其實就是錢和人才。那根本就不叫接收難民，那是在招攬人才和資本。
從中可以看出美國的精明之處。他可以接受利益 ，但是不能接受損失。相比歐洲國家接收了比美國多幾十倍難民數量來看，美國不大量接收難民有還著他特殊的考慮。一方面，美國的出生率比歐洲要高半個。也就是說一個歐洲婦女平均生1.3個小孩，美國是1.8個左右。所以美國國內面臨的就業壓力是比歐洲要大的，所以他不能學歐洲!二方面，來自南美地區墨西哥、委內瑞拉等國的非法移民也讓美國頭疼不已，所以這時候你拿什麼大帽子蓋到美國頭上，美國都不會鳥你。人家自己人還沒著落呢。
尤其是敘利亞難民。敘利亞是從什麼時候開始被美國定義為“恐怖主義”國家的呢？2003年伊拉克戰爭爆發之後，美國指控敘利亞“窩藏”薩達姆政權的逃亡人物，支持恐怖主義，製造化學武器。事實上在更早的時候，敘利亞和利比亞等國家都在美國“恐怖主義國家”的黑名單上。可以想見美國和敘利亞關係之糟糕。
民主自由不代表大公無私。
獨釣寒江
敘利亞難民為什麼去俄羅斯？美國那麼遠，俄羅斯那麼近，去俄羅斯應該是最合適，可是敘利亞難民紛紛逃往歐洲和一些反對巴沙爾的阿拉伯國家，是為什麼？這和民主不民主國家有什麼關係？中國也是民主國家為什麼不往中國跑？跑出去的難民基本都是遜尼派人，什葉派的基本都住在首都大馬士革，所以敘利亞難民絕對不會選擇俄羅斯和中國。美國不是不願意收留敘利亞難民，是太遠了，土耳其，約旦，卡塔爾，安曼，阿聯酋，埃及，沙特就完全可以接收的，另外德國，法國，英國，意大利這些美國盟友也接收幾百萬難民，這些國家都是反巴沙爾政權的國家，美國還有必要接收嗎？
天崖560
好象這兩個問題挨不上邊的。敘利亞難民正是不是自由民主，而是專制獨裁的阿沙德政府造成的，所以美國作為自由民主的，有擔當(也有私心)的國家支持反對派推翻敘利亞現政府建立自由民主的國家，讓人民安居樂業是最好的解決難民問題的辦法。
琪琪2098671
這些都是放大，吹牛，美國看起來五大三粗，實際還是狡猾的很，比如他們的學校，採取鬆散試教育，讓國人紛紛羨慕，抱怨中國的學生太辛苦了，作業那麼多，要求減負，其實是美國統治階級故意不讓普通人家的孩子少學知識，一輩子都是被管制的角色，他們自己的孩子，回家後就開始進入家教的時間，學習海量知識，多國語言，看看特朗普的孫女，……多才多藝，懂多國語言不是天生的，這些是普通人看不懂的，
zhykm
民主與自由是相對的。沒有絕對的自由，也沒有絕對的民主。民主，自由，都是為統治階級服務的。美國，有真正的自由嗎？有真正的民主嗎？真沒有！美國的自由和民主同樣是有界線的；越過了界線，是要受到限制的。
雨龍2672
民主自由和不接受難民有聯繫嗎？
民主的定義是國家核心決定有人民一份權，美國的權力閉環是用人民選出總統完成的，所以他是民主。美國不接受難民又何嘗不是民主的結果呢？美國人民又不傻，歐洲都快變成歐盟斯坦了，他們肯定不願意接受難民。民眾不願意接受難民，總統肯定也不會接受難民的。這很民主好吧？
